Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении начальника отдела телекоммуникаций, связи и системотехнического обеспечения средств вычислительной техники информационно-технической службы Челябинской таможни ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО3, занимавший должность начальника отдела телекоммуникаций, связи и системотехнического обеспечения средств вычислительной техники информационно-технической службы Челябинской таможни, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в утверждении документации об аукционе с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Указанным постановлением на ФИО3 наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности явилось нарушение законодательства о контрактной системе при проведении электронных аукционов на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту охранно-пожарных систем и комплексных систем безопасности (извещение №, на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи (извещение 0№), на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи (извещение 0№), на поставку систем видеонаблюдения для серверных помещений (извещение №).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в обоснование которой ссылается на отсутствие в его действиях вменяемого ему состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, сославшись на то, что ему вменяется не указания ответственности поставщика за неисполнение условий контракта, заключенного с победителем в нарушении ч.4 с. 34, ч.8 ст. 34 Закона о контрактной системе. Вместе с тем, аукционная документация содержит приложение проектов государственных контрактов, содержащих разделы об ответственности сторон, которые соответствуют ч.4 и ч.8 т. 34 вышеуказанного Закона, что позволяло участникам Закупок определи размер штрафов в соответствии с действующим законодательством. Также ему вменяется на нарушение п.6 ч.5 ст. 63 Закона в части неверного указания на именования лицензирующего органа при согласовании аукционной документации № на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи. Указывает, что при формировании аукционной документации допущена техническая ошибка в наименовании лицензирующего органа, однако все участники закупки предоставили имеющиеся лицензии, соответствующие действующему законодательству, данное нарушение не повлияло на проведение закупки и исполнение контракта. В отношении нарушений п.1 ч.1 ст. 31, п.6 ч.5 ст. 63, п.2 ч.5 ст. 66 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства РФ от 30.12.2020 года № 2385 при утверждении аукционной документации № на оказание услуг международной и междугородной телефонной связи поясняет, что данная аукционная документация утверждена 30.11.2020, тогда как вышеназванное Постановление правительства вступило в законную силу 30.12.2020 года.

Представитель Челябинского УФАС России – ФИО4 жалобу сочла необоснованной, указав, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения является формальным.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя органа, вынесшего оспариваемое постановление, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению о наложении штрафа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года начальник отдела телекоммуникаций, связи и системотехнического обеспечения средств вычислительной техники информационно-технической службы Челябинской таможни ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Федерального закона о контрактной системе при проведении электронных аукционов на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту охранно-пожарных систем и комплексных систем безопасности (извещение №, на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи (извещение 0№), на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи (извещение 0№), на поставку систем видеонаблюдения для серверных помещений (извещение №).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из положений ст.2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт того, что вышеуказанная конкурсная документация была утверждена заявителем с нарушением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44 –ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной опасности для общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером административного правонарушения, личностью правонарушителя, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Объектом вышеуказанного правонарушения, допущенного заявителем, являются общественные отношения в сфере антимонопольного регулирования закупок отдельными видами юридических лиц.

Таким образом, допущенное заявителем правонарушение не относится к категории правонарушений, представляющей собой особую социальную значимость, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, общественному порядку и национальной безопасности.

Доказательств того, что в результате совершения заявителем вышеуказанного правонарушения кому-либо был причинен вред, что планируемая закупка не состоялась, суду не представлено. Из материалов дела этого не следует. Напротив, из материалов дела следует, что аукцион на проведение вышеуказанных работ состоялся, допущенное заявителем правонарушение не воспрепятствовало проведению аукциона.

При таких обстоятельствах, учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств того, что совершенное заявителем административное правонарушение причинило вред конкретным лицам, что оно не повлекло каких-либо тяжких последствий, суд считает возможным квалифицировать совершенное заявителем правонарушение в качестве малозначительного.

Исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания, судья приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения ФИО3, от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь ст., ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 от 18 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении начальника отдела телекоммуникаций, связи и системотехнического обеспечения средств вычислительной техники информационно-технической службы Челябинской таможни ФИО2- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО2 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Центральный районный суд г.Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Н.Б. Губка

Копия верна, постановление в законную силу не вступило.

Судья Н.Б.Губка

Секретарь А.А.Батраканова