Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В. при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 14 июня 2023 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Профи», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника государственной административно-технической инспекции ФИО1 №... от <дата> ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Данным постановлением установлена вина ООО «Мэйджор Профи» в том, что оно<дата> в 12 часов 20 минут транспортное средство марки СИТРОЕН JUMPY с государственным регистрационным знаком №... в Санкт-Петербурге по адресу <адрес> было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе представителя ООО «Мэйджор Профи» Крусс Е.Е. постановление от <дата> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Представитель ООО «Мэйджор Профи» Крусс Е.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и прекращении производство по делу с связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка доводам о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица.

В обоснование жалобы указывает, что основным видом деятельности ООО «Мэйджор Профи» является аренда и лизинг легковых автомобилей. <дата> между ООО «Мэйджор Профи» и <...> заключен рамочный договор аренды, и автомобиль «Citroen Jumpy» г.р.з. №..., передан арендатору. В момент совершения административного правонарушения транспортное средство «Citroen Jumpy» г.р.з. №... находилось во владении и пользовании иного лица – К.А.Р. на основании акта приёма-передачи автомобиля от <дата>, который находился в его пользовании в период времени с <дата> с 03 часов 26 минут по <дата> по 21 часов 53 минут, что подтверждается представленными документами, в частности, договором аренды, актом приема-передачи, аридной оплаты по платежным поручениям, информацией о списке заказов на ТС, детализацией поездок ТС. Суд необоснованно отверг представленные документы, как доказательства нахождения ТС в управлении другого лица. Суд не был лишен возможности вызвать в качестве свидетеля С.С.А., который, по нению автора жалобы является виновником административного правонарушения, который согласно договору аренды должен нести ответственность за правонарушение.

Законный представитель ООО «Мэйджор Профи», защитник Крусс Е.Е., Представитель ГАТИ Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и представленный материал в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1.7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» определяет, что газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Согласно пунктам 1.10 и 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах.

Статья 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», предусматривает административную ответственность за размещение транспортных средств на газонах.

Исследованными материалами дела судом установлено, что <дата> в 12 часов 20 минут транспортное средство марки СИТРОЕН JUMPY с государственным регистрационным знаком №... в Санкт-Петербурге по адресу <адрес> было размещено на газоне

Факт правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото и видеофиксации комплексом «Дозор М», идентификатор №..., свидетельство о поверке №..., со сроком действия поверки до <дата>. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Согласно части первой ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть вторая ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В обоснование изложенных в жалобе доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки СИТРОЕН JUMPY с государственным регистрационным знаком №..., находился во владении иного лица, заявителем представлены многочисленные документы, в частности, незаверенные копии рамочного договора, акты приема-передачи ТС. Счета на оплату договора аренды и иные материалы, подробно перечисленные в тексте судебного решения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, обосновано пришел к выводу, что они не содержат объективных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали, что в момент фиксации административного правонарушения <дата> в 12 часов 20 минут транспортное средство марки СИТРОЕН JUMPY с государственным регистрационным знаком №..., находилось в пользовании и владении иного лица.

При этом следует учесть, что договор аренды ТС К.А.Р. продолжался с <дата> с 03:26 и был закончен <дата> в 21:53. ФИО2 не использовалось. Фиксация правонарушения произведено <дата> в 12:20. Следовательно, на момент фиксации правонарушения ТС находилось в пользовании его владельца, то есть ООО «Мэйджор Профи».

Представленные суду документы, в том числе рамочный договор аренды копия рамочного договора аренды №... от <дата> между ООО «Мэйджор Профи» и <...> с приложениями; копия платежного поручения №...от <дата>, от <дата>№...; копии счетов на оплату от <дата>№..., от <дата> №№...; копия №... от <дата>, согласно которому собственником автомобиля СИТРОЕН JUMPY с г.р.з. №... является ООО «Мэйджор Профи»; копия страхового полиса № №... от <дата>; копия договора аренды транспортного средства от <дата>, заключенного между <...> и К.А.Р.; копии информации об аренде К.А.Р.; копия ВУ на имя К.А.Р.; копия паспорта на имя К.А.Р.; копия сертификата соответствия № №... от <дата>; копия сертификата соответствия № №... от <дата>; копия декларации о соответствии; условия использования сервиса <...>, не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем, поскольку суду не представлено достоверных доказательств, что <дата> в 12 часов 20 минут автомобиль находился во владении <...> либо К.А.Р.

Объективные сведения о том, что данное транспортное средство не было возвращено ООО «Мэйджор Профи» и продолжало находиться у <...> в материалах дела отсутствуют.

Согласно №... от <дата> собственником транспортного средства является ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ».

Суд пришел к правильному выводу, что представленные ООО МЭЙДЖОР ПРОФИ» документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Таким образом, суд, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, правильно и убедительно приходит к выводу, что в деле не содержится достаточных доказательств, объективно подтверждающих доводы Общества о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки СИТРОЕН JUMPY с государственным регистрационным знаком №... находилось в пользовании и распоряжении иного лица.

В связи с чем, суд верно оценивает версию ООО «Мэйджор Профи», как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор М», идентификатор №..., свидетельство о поверке №..., со сроком действия поверки до <дата>, которым зафиксирован факт размещения транспортного средства марки марки СИТРОЕН JUMPY с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащего ООО «Мэйджор Профи», на газоне, в материалах дела не содержится.

При этом, вопреки доводам жалобы, исследованные материалы дела не содержат объективных сведений о том, что техническое средство «Дозор М» не отнесено к специальному техническому средству, работающему в автоматическом режиме и имеющим функцию фото, видео, киносъемки.

Постановление №... от <дата> по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.

Нарушения требований ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, определяющих порядок привлечения ООО «Мэйджор Профи» к административной ответственности, судом не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя ООО «Мэйджор Профи» объективной стороны состава инкриминируемого административного правонарушения.

Действия ООО «Мэйджор Профи» судом правильно квалифицированы по ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», наказание назначено в рамках санкции статьи, в минимальном размере. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения суд правильно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО «Мэйджор Профи» удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и постановление заместителя начальника государственной административно-технической инспекции ФИО1 №... от <дата> по делу об административном правонарушении от <дата> ООО «Мэйджор Профи» об административном правонарушении, предусмотренным ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Профи» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья