Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Юнион-Траст» М на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <.........>Ш по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении М к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ. государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <.........>Ш вынесла постановление о привлечении генерального директора ООО «Юнион-Траст» М к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

С данным постановлением не согласился М, им подана жалоба.

В обоснование жалобы заявитель и представитель (по доверенности) С пояснили суду, что должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлен сам факт правонарушения, либо если установлено что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

ООО «Юнион-Траст» является законным владельцем причальной стенки и склиза 1. расположенного в бухте Козьмино Однако, сбором и накоплением отходов не занимается - это прямая ответственность арендатора.

Единственный вид деятельности, который осуществляет ООО «Юнион -Траст» - это сдача в аренду причальной стенки и склиза № ООО «Приморье».

Данный вид деятельности прямо прописан в уставных документах ООО «Юнион -Траст». Данный вид деятельности, по мнению заявителя и представителя, не требует от юридического лица - ООО «Юнион - Траст» (как указано в протоколе) наличия лицензии на обращение с отходами производства и потребления, лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов.

Также не требуется от ООО «Юнион - Траст» предоставлять отчет об образовании, утилизации, обезвоживании, размещении каких либо отходов производства и потребления за 2015 год, поскольку никакой производственной деятельности ООО «Юнион - Траст» не ведет и соответственно производственных отходов не имеет.

Кроме того, представитель указал, что отмеченный в Постановлении контейнер для мусора является собственностью арендатора и соответственно отходы, которые были обнаружены в контейнере это отходы арендатора. За дефекты контейнера несет ответственность владелец контейнера. В силу этого ссылка инспектора на ст. 612 ГК Российской Федерации не правомерна, так как Арендодатель не предоставлял арендатору спорный контейнер.

В Договоре аренды причала от ДД.ММ.ГГ. Арендатор обязуется: - соблюдать правила противопожарной, санитарной, экологической безопасности. Ответственность за несоблюдение указанных норм несет Арендатор.

При этом, несмотря на то, что Договором возложена ответственность на Арендатора, руководство ООО «Юнион - Траст» свои обязательства по защите земель от загрязнения осуществляло добросовестно. По мере своих возможностей отслеживало и контролировало ситуацию на объекте.

По мнению заявителя и представителя, именно арендатор, который осуществляет производственную деятельность, обязан обеспечить охрану водных объектов от загрязнения.

В адрес ООО «Приморье» М лично направлялись предписания о необходимости убрать мусор, замазученную ветошь, розливы мазута. Все предписания направлялись надлежащим образом виновнику и копии предоставлены инспектору. Поскольку офис ООО «Приморье» находится в <.........>, все предписания направлялись посредством электронной почты, распечатки с подтверждением направления Арендатору предписаний инспектору предоставлены. Факт получения арендатором предписаний и факт частичных их выполнения подтверждается поступившими в наш ООО «Юнион-Траст» посредством электронной почты писем.

ООО «Юнион - Траст» не имеет полномочий проверять внутреннюю документацию и отчетность.

Заявитель и представитель считают, что выявленные нарушения являются малозначительными в связи с чем просят постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель административного органа (по доверенности) Н не согласившись с доводами жалобы пояснил суду, что материалами дела полностью доказана вина М в инкриминируемом правонарушении.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая, что правонарушение в виде нарушений в области охраны окружающей среды представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок, установлено, что ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 8.2 КоАП Российской Федерации.

По мнению представителя, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП Российской Федерации совершено по вине должностного лица ООО «Юнион-Траст», которое своим бездействием нарушило требования Закона «Об охране окружающей среды», а так же закона «Об отходах производства и потребления».

На основании изложенного и учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, должностному лицу было назначено административное наказание в виде штрафа в размер 10000 руб., минимально возможного в пределах, предусмотренных ст. 8.2 КоАП Российской Федерации.

Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 8.2 КоАП Российской Федерации, являются отношения по охране окружающей среды, порядок природопользования. Виновный посягает на установленные требования и порядок работы с отходами производства и потребления. Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования.

В судебном заседании было установлено, что специалистом Управления Росприроднадзора проведена проверка ООО «Юнион-Траст» на предмет выполнения требований в области соблюдения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

При проверке были выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.2 КоАП Российской Федерации, в связи с чем должностное лицо Общества было привлечено к ответственности.

Вынося оспариваемое постановление, административный орган обосновано исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 22 закона «Об отходах производства», отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В силу статьи 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Положениями Закона об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Юридическое лицо, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

В данном случае, административное правонарушение должностного лица свидетельствует о неисполнении своих публично-правовых обязанностей, и настоящее правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер и, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Доводы жалобы о малозначительности допущенного должностным лицом правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП Российской Федерации, является формальным, не требует наступление вредных последствий. Основания для применения ст. 2.9 КоАП Российской Федерации с учетом характера нарушения, допущенного при осуществлении хозяйственной деятельности, воздействующей на окружающую среду, степени его потенциальной общественной опасности, отсутствуют. Существенный размер административного штрафа не является критерием признания правонарушения малозначительным. Применение положений ст. 2.9 КоАП Российской Федерации в таком случае не совместим с принципом неотвратимости ответственности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд принимает решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении М административным органом допущено не было, при вынесении постановления были соблюдены все требования законодательства, нарушений прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, не допущено, действия должностного лица квалифицированы верно, в связи с чем обоснованность его привлечения к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП Российской Федерации сомнений не вызывает, административное наказание в виде административного штрафа в размере - 10000 рублей назначено в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности, является справедливым и соразмерным содеянному.

При указанных обстоятельствах считаю, что оснований для отмены указанного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <.........>Ш по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении М к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП Российской Федерации и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Л. Жила