Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Мурманской области ФИО1 на постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 17 июня 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 17 июня 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – открытого акционерного общества «Кольская Горно-Металлургическая Компания» (далее – ОАО «Кольская ГМК»), прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, государственный инспектор Российской Федерации по охране природы по Мурманской области ФИО1 просит постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 17 июня 2014 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с действующим законодательством выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников без разрешения на выбросы запрещен в любом объеме и концентрации, соответственно состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и правонарушение считается совершенным с момента отсутствия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Приводит довод о том, что факт осуществления ОАО «Кольская ГМК» выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения является установленным, подтверждается расчетом платы за негативное воздействие в окружающую среду за 1 квартал 2014 года, предоставленным юридическим лицом в Управление Росприроднадзора по Мурманской области.

Несмотря на то, что предприятие не могло приостановить свою деятельность, ОАО «Кольская ГМК» имело возможность принять меры по своевременному получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Считает, что факт обращения юридического лица за выдачей нового разрешения до истечения срока действия предыдущего не освобождает ОАО «Кольская ГМК» от административной ответственности.

Применение в данном случае положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях податель жалобы полагает неправильным.

Обращает внимание на то, что порядок получения разрешения предусмотрен Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденным Приказом Минприроды России от 25 июля 2011 года № 650.

Пунктом 8.1 названного Административного регламента предусмотрено, что решение о выдаче разрешения на выбросы принимается в срок, не превышающий 30 рабочих дней.

Данный срок не был нарушен Управлением Росприроднадзора по Мурманской области, разрешение было выдано по истечении 26 рабочих дней, оснований для ускоренной процедуры выдачи разрешения не имелось.

Таким образом, ОАО «Кольская ГМК» должно было учесть предусмотренные законом сроки и своевременно обратиться за выдачей разрешения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Мурманской области ФИО1, и представителя Управлением Росприроднадзора по Мурманской области ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения защитника ОАО «Кольская ГМК» ФИО3, оснований для отмены постановления судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2013 года Управлением Росприроднадзора по Мурманской области ОАО «Кольская ГМК» было выдано разрешение № * на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на промышленной площадке в г. ... Мурманской области, со сроком действия по 18 марта 2014 года.

16 апреля 2014 года Управлением Росприроднадзора по Мурманской области ОАО «Кольская ГМК» было выдано новое разрешение № * на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на промышленной площадке в г. ... Мурманской области, со сроком действия по 15 апреля 2015 года.

Таким образом, в период с 19 марта 2014 года по 15 апреля 2014 года ОАО «Кольская ГМК» не имело разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на промышленной площадке в г. ... Мурманской области.

По данному факту в отношении юридического лица – ОАО «Кольская ГМК» должностным лицом Управления Росприроднадзора по Мурманской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем убедительным является суждение судьи районного суда об отсутствии в действиях юридического лица – ОАО «Кольская ГМК» состава административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судьей районного суда, 07 февраля 2014 года ОАО «Кольская ГМК» обратилось в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» с заявлением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

12 февраля 2014 года указанным учреждением выдано экспертное заключение о соответствии проектной документации санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.6.1032-01.

13 февраля 2014 года ОАО «Кольская ГМК» обратилось в Управление Росприроднадзора по Мурманской области с заявлением об утверждении нормативов предельно допустимых веществ, представление которых обязательно для получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

14 марта 2014 года, через месяц после обращения, Управлением Росприроднадзора по Мурманской области были утверждены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для ОАО «Кольская ГМК».

11 марта 2014 года, до истечения срока действия разрешения, заявление ОАО «Кольская ГМК» о выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух поступило в адрес Управления Росприроднадзора по Мурманской области.

Согласно п.4.4 Инструкции по нормированию выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденной Госкомприроды СССР 11.09.1989 представляемые на согласование проекты норм ПДВ (ПДС) должны быть рассмотрены в двухнедельный срок, а по особо крупным объектам (в отдельных случаях) он может быть продлен до 30 дней.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что должностными лицами Управления Росприроднадзора принималось решение о продлении установленного данной Инструкцией срока до 30 дней.

Как следует из сообщения начальника государственной экологической экспертизы и нормирования Управления Росприроднадзора по Мурманской области у должностного лица административного органа оказывающего государственную услугу по установлению нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период с 01.03.2014 года по 20.04.2014 года на рассмотрении находилось 22 проекта нормативов ПДВ.

Вместе с тем, ОАО «Кольская ГМК» обратилось в Управление Росприроднадзора по Мурманской области с заявлением об утверждении нормативов предельно допустимых выбросов 13 февраля 2014 года и данных о том, что существовали объективные причины неоказания Обществу государственной услуги по установлению нормативов в установленные Инструкцией сроки административным органом не представлено.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ N 650 от 25.07.2011 г. утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ).

Согласно п.1 Административного регламент,а разрешениями на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются количества вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух при соблюдении условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10 Административного регламент,а определен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Для получения разрешения на выбросы хозяйствующий субъект представляет в территориальный орган Росприроднадзора в обязательном порядке утвержденные в установленном порядке и действующие нормативы ПДВ и ВСВ для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и хозяйствующего субъекта в целом (включая его отдельные производственные территории) или по отдельным производственным территориям.

Таким образом, без утвержденных нормативов ПДВ ОАО «Кольская ГМК» не могло подать заявление о выдаче разрешения. Вместе с тем, как видно из материалов дела 11 марта 2014 года, до истечения срока действия разрешения № *, заявление ОАО «Кольская ГМК» о выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и до утверждения нормативов ПДВ (14 марта 2014года) поступило в адрес Управления Росприроднадзора по Мурманской области и было принято к рассмотрению.

Пунктом 8.1 Административного регламента предусмотрено, что решение о выдаче разрешения на выбросы принимается в срок, не превышающий 30 рабочих дней.

Согласно сообщения начальника государственной экологической экспертизы и нормирования Управления Росприроднадзора по Мурманской области у должностного лица административного органа оказывающего государственную услугу по установлению нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период с 01.03.2014 года по 20.04.2014 года на рассмотрении находилось 19 заявлений о выдаче разрешений на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду. Данных о том, что заявление ОАО «Кольская ГМК» поступило в административный орган позже, чем вышеуказанные заявления, в связи с чем подлежало рассмотрению в порядке очередности исходя из регистрации, материалы дела не содержат.

Как следует из представленных в материалы дела писем ОАО «Кольская ГМК» № * 09.04.2014 года и № * 09.04.2014 года в адрес Управления Росприроднадзора по Мурманской области, а также показаний свидетелей <...> и <...> работников общества допрошенных в судебном заседании ОАО «Кольская ГМК» предпринимались меры к выяснению обстоятельств связанных со сроками изготовления и выдачи разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Как видно из материалов дела органом административной юрисдикции не оспаривалось то обстоятельство, что предприятие не могло приостановить свою деятельность, в связи с истечением срока действия ранее выданного ему разрешения, так как производство является непрерывным и его остановка могла повлечь негативные последствия для окружающей среды.

Ранее ОАО «Кольская ГМК» к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно не привлекалось.

На момент составления протокола по делу об административном правонарушении 24 апреля 2014 года ОАО «Кольская ГМК» уже было получено разрешение № * на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на промышленной площадке в г.... Мурманской области, со сроком действия по 15 апреля 2015 года.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Кольская ГМК» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований, за нарушение которых частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Отсутствие необходимого разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух было обусловлено независящими от общества обстоятельствами.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судья пришел к правильному выводу об отсутствии вины ОАО «Кольская ГМК» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, правомерно прекратил производство по делу.

При данных обстоятельствах довод жалобы о том, что в соответствии с п.8.1 Административного регламента территориальный орган Росприроднадзора принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на выбросы в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня регистрации материалов заявителя, не влияет на правильность выводов судьи.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, судья правильно сослался на приведенную норму.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 17 июня 2014 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Мурманской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица