Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 1 июня 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Стрит», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 17, к. 2, лит. А, пом. 16-Н, пом. 9, оф. 208

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года ООО «Стрит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Законный представитель ООО «Стрит» - генеральный директор ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления районного суда.

В обосновании жалобы указал, что к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ привлечено ненадлежащее лицо, поскольку ООО «Стрит» не является лицом, оформляющим декларацию. При осуществлении деятельности и заполнении декларации принимал участие торговый представитель. В случае декларирования товаров таможенным представителем, именно он несет ответственность за включение в таможенную декларацию недостоверных сведений.

Судом в нарушение процессуальных требований приняты во внимание результаты административного расследования, которые были получены после составления протокола об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает право административного органа дополнять материалы по делу после составления протокола об административном правонарушении.

Административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи, с чем цель объективного установления всех обстоятельств рассматриваемого дела административным органом не достигнута.

Обстоятельства по делу об административном правонарушении свидетельствуют, об отсутствии каких-либо общественно опасных последствий. Судом при вынесении постановления не рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения по правилам статьи 2.9 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Стрит» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Стрит».

Защитник ООО «Стрит» Лапенков К.В. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю, что постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении, вина Общества с ограниченной ответственностью «Стрит» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ установлена в том, что ООО «Стрит» заключило внешнеторговый контракт: №... от <дата> на поставку в Финляндскую Республику (Финляндию) березового фанерного кряжа в адрес компании «AQUAPRON LLP».

В рамках исполнения обязанностей по контракту ООО «СТРИТ» экспортировало за пределы таможенной территории ЕАЭС товар - «Бревна (фанерный кряж) из березы «BETULA SPP» классифицируемые в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в товарной под субпозиции 4403950001. Декларирование товара производилось с использованием порядка временного периодического декларирования путем подачи временной периодической декларации (далее - ВТД) №.... После фактического вывоза товаров с таможенной территории таможенного Союза была подана декларация на товары (далее-ПВД) №....

По ВТД №... был задекларирован товар «Бревна (фанерный кряж) из березы «BETULA SPP», классифицируемые в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в товарной подсубпозиции 4403950001, общим объемом 197,40 м3, фактурной стоимостью 10723,20 ЕВРО, таможенной стоимостью 779771,80 рубль. В соответствии с ПВД №... за пределы таможенной территории ЕАЭС был перемещен вышеуказанный товар, общим объемом 197,40 м3, фактурной стоимостью 10723,20 ЕВРО, таможенной стоимостью 783274,00 рублей.

Указанные ДТ были представлены в Новгородский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни (ОТО и ТК №... Новгородского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни) представителем ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс» ОП «Волхов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение Общества: 194292, <адрес>, лит. А) гражданкой <...> М.Н. по доверенности №... от 26.12.2018 (договор таможенного представителя с декларантом №... от 14.02.2013).

Таможенным органом представленные ДТ были зарегистрированы 28 марта 2019 года и 13 июня 2019 года соответственно.

Дата и время совершения административного правонарушения: время подачи ДТ №... в 11 часов 23 минуты 13 июня 2019 года. Место совершения: Новгородский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни.

Вместе с тем, судьей при вынесении постановления не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в районном суде защитником Общества в суд подавалось ходатайство /л.д. 93-104/, в котором заявитель обосновывает необходимость возвращения материалов дела в административный орган. В тексте ходатайства фактически содержится правовая позиция заявителя по факту привлечения ООО «Стрит» к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, судьей при рассмотрении дела мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства по правилам статьи 24.4 КоАП РФ не выносилось, судья формально и без должной оценки указала на отклонение ходатайства в тексте постановления. Однако фактически заявленные доводы о невиновности ООО «Стрит» в инкриминируемом правонарушении, судьей районного суда при рассмотрении дела и вынесении постановления не оценены.

Постановление по делу не содержат надлежащей правовой оценки доводов заявителя о необоснованности административного преследования.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда нельзя признать соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Признавая ООО «Стрит» виновным в совершении инкриминируемого правонарушения суд пришел к выводу о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С указанными выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, судом при вынесении постановления и назначении административного наказания в виде предупреждения не выполнены вышеуказанные требования закона.

Так, судом в обжалуемом постановлении не мотивировано, в связи с чем инкриминируемые Обществу нарушения таможенного законодательства, свидетельствуют о возможности назначения предупреждения.

Кроме того, суду надлежит учесть, что в соответствии с диспозицией статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание может быть заменено за совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Отсутствие какого-либо элемента (условия) при применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, влечет невозможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого судье надлежит учесть вышеизложенные обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Стрит», отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Стрит», направить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова