Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области — ТЕКСТЫ СУДЕБНЫХ АКТОВ
Дело № 12-1531/11
Р Е Ш Е Н И Е
02 декабря 2011 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Белова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО6 от 16 августа 2011 года № 48 о привлечении генерального директора ООО «РН-Востокнефтепродукт» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением руководителя УФАС России по Сахалинской области от 16 августа 2011 года № 48 генеральный директор ООО «РН-Востокнефтепродукт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере
На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает на его незаконность. По мнению заявителя, постановление подлежит отмене, дело – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указано, что содержание постановления № 48 от 16 августа 2011 года дублирует решение УФАС Сахалинской области от 31 мая 2011 года по делу № 08-04/2011 о признании ООО «РН-Востокнефтепродукт» нарушившим пункты 1, 8 части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое было обжаловано в Арбитражный суд Сахалинской области.
Заявитель указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при привлечении лица к административной ответственности, которые, по его мнению, влекут признание расчетов Управления недопустимыми доказательствами по делу. Указывает, что в действиях юридического лица отсутствуют нарушения п.п. 1,8 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».
В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности - Мурин Д.Ф. доводы жалобы поддержал.
Представитель Сахалинского УФАС ФИО7 настаивала на признании постановления законным и обоснованным.
Выслушав защитника Мурина Д.Ф., представителя Сахалинского УФАС ФИО8 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностного лица за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «РН-Востокнефтепродукт» ФИО1 послужило решение Управления ФАС России по Сахалинской области от 31 мая 2011 года № 08-04/2011, которым установлен факт нарушения Обществом п. п. 1, 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16 ноября 2011 года Решение Управления ФАС России по Сахалинской области от 31 мая 2011 года № 08-04/2011 и Предписание от 31 мая 2011 года о нарушении ООО «РН-Востокнефтепродукт» законодательства о защите конкуренции признаны законными и обоснованными как соответствующие Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В соответствии с п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, действия (бездействие):
установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;
создание дискриминационных условий.
В силу положений ст. 6 Федерального закона «О защите конкуренции» для установления монопольно высокой цены необходимо два критерия - чтобы цена на услугу превышала сумму необходимых для ее производства и реализации расходов и прибыли, а также цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товароном рынке при наличии такого рынка на территории РФ или за пределами РФ, а сопоставимый товарный рынок не установлен, установление монопольно высокой цены определяется по первому критерию, а также исходя из выполнения совокупности условий, указанных в данной норме закона.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и аналитическим отчетом доминирующее положение ООО «РН-Востокнефтепродукт» на товарном рынке мелкооптовой и розничной реализации ДЗТ в январе-феврале 2011 года в географических границах Сахалинской области. Так, результаты исследований мелкооптовых цен на ДТЗ и условий обращения товара в натуральном выражении свидетельствуют о том, со стороны Общества имеет место установление монопольно высокой цены на товарном рынке мелкооптовой реализации ДТЗ в указанный период времени. Монопольно высокая цена была определена антимонопольным органом по критерию ее несоответствия над суммой необходимых для производства и реализации такого товара и прибыли. Приведенные в постановлении показатели являются реальными, полученными с единственной нефтебазы Общества, расположенной в географических координатах товарного рынка (г. Корсаков), производившей продажу топлива мелким оптом. Административным органом на основании исследований установлен опережающий рост показателей прибыли по сравнению с ростом затрат на реализацию ДТЗ, исследованы условия обращения товара на рынке, приведен постатейны анализ расходов, результаты отражены в аналитическом отчете. Судом установлено и подтверждено представленными материалами, что уровень прибыли в период января-февраля 2011 года свидетельствует об установлении цены товара, значительно превышающей экономические затраты по реализации товара и коммерческие расходы. При этом, административным органом в произведенных расчетах были учтены расходы Общества на убытки прошлых лет. При таких обстоятельствах цена на мелкооптовую реализацию ДТЗ, установленная ООО «РН-Востокнефтеподукт» в январе-феврале 2011 года в силу положений ст. 6 Федерального закона «О защите конкуренции» правомерно признана Управлением монопольно высокой.
При изложенных в постановлении данных административным органом сделан обоснованный вывод об отсутствии объективных причин для существенного повышения цен и, следовательно, о нарушении Обществом п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции». Данный вывод основан на сведениях об объемах реализации ДТЗ, составе покупателей, сумме и составу расходов Общества, затраченных на реализацию услуг, анализе структуры затрат расходов, включенных в цену услуги, анализе выручки от реализации услуги, себестоимости услуги, прибыли услуги.
В соответствии с п. 8 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено расчетами административного органа, продавая ДТЗ мелким оптом перепродавцам по монопольно высокой цене в январе-феврале 2011 года через Корсаковскую нефтебазу, Общество в этот же период реализовывало в розницу ДТЗ через собственные АЗС в г. Южно-Сахалинске и в г. Корсакове по цене, незначительно превышающей цену мелкого опта, не являющуюся монопольно высокой, что повлекло сближение мелкооптовых и розничных цен реализации ДТЗ. В этот период Обществом допускалась разница между розничной ценой и мелкооптовыми ценами от 0,54 рубля до 1, 26 рубля. Уменьшение разницы между этими ценами привело к тому, что операторы АЗС – независимые продавцы и конкуренты Общества по розничному рынку реализации ДТЗ фактически лишились возможности по включению в розничные цены на ДТЗ торговых надбавок в размерах, обеспечивающих им возмещение затрат на получение необходимой прибыли.
Таким образом, судом установлено, что исследованный Управлением механизм определения цены на реализуемую продукцию, в том числе, расходы и иные факторы, определяющие формирование уровня цен, доказывает создание Обществом дискриминационных условий независимым продавцам на рынке розничной реализации дизельного топлива, что свидетельствует о нарушении Обществом положений п. 8 ч. 1 ст. 10 ФЗ«О защите конкуренции».
При таких данных вывод Управления о том, что действия ООО «РН-Востокнефтепродукт» по сближению уровня мелкооптовой и розничной цены реализации ДТЗ через собственные АЗС/АЗК создают дискриминационные условия независимым продавцам на розничном рынке дизельного топлива, поскольку независимые продавцы вследствие необходимости установить цены более высокие, чем на АЗС/АЗК Общества, оказываются в неравных условиях на данном рынке, является обоснованным. Эти обстоятельства могут привести к их неконкурентоспособности, уменьшению их долей на рынке, ущемлению интересов независимых продавцов на розничном рынке реализации дизельного топлива, ограничению конкуренции на данном рынке.
Постановлением государственного руководителя Управления ФАС по Сахалинской ФИО1 привлечен к ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ как должностное лицо.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор ФИО1
Поскольку судом установлено, что генеральным директором Общества ФИО1 не была исполнена обязанность по соблюдению требований законодательства в области предпринимательской деятельности, вывод руководителя УФАС России по Сахалинской области о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ является обоснованным.
Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса при производстве по делу, влекущих отмену постановления, как незаконного, судом не установлено. Наказание виновному лицу назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи Кодекса, предусматривающей ответственность за совершенное противоправное деяние.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО9 от 16 августа 2011 года № 48 о привлечении должностного лица - генерального директора ООО «РН-Востокнефтепродукт» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней с момента получения решения.
Судья
Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Белова