Гражданский кодекс часть 1

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8,

представителей заинтересованного лица Отделения по <адрес> Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации - главного юрисконсульта юридического отдела ФИО6 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4; ведущего юрисконсульта юридического отдела ФИО7 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9,

рассмотрев жалобу должностного лица – президента ОАО «<данные изъяты>» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление №-Д<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.19 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя управляющего Отделения по <адрес> Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО4, №-Д<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - президент ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО3, не согласивший с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. Доводы жалобы мотивирует тем, что он является единоличным исполнительным органом - Президентом Открытого акционерного ФИО1 «<данные изъяты>» (далее - ОАО «<данные изъяты>», ФИО1) с ДД.ММ.ГГГГ (протокол ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ постановлением №-Д<данные изъяты> он-ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ).

Административный орган привлек его-ФИО3 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Он-ФИО3 с постановлением административного органа не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

1. При решении вопроса о привлечении его к административной ответственности, административным органом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

1.1. Годовой отчет ФИО1 за 2014 год содержит все сведения о лицах, заинтересованных в совершении сделок, перечисленных в нем.

Административный орган вменяет в вину ему -ФИО3 как президенту ОАО «<данные изъяты>» нарушение ФИО1 в лице его единоличного исполнительного органа п. 70.3. Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П), выразившееся в том, что в годовом отчете ФИО1 за 2014 год не указаны идентифицирующие признаки лиц, заинтересованных в совершении ФИО1 сделок с заинтересованностью, а именно их фамилия, имя, отчество. Указанная ФИО1 информация о заинтересованных лицах путем указания на их должность является обобщенной.

Отсутствие указанных сведений, по мнению административного органа, не позволяет в полной мере сделать вывод об основаниях признания сделок сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Он - ФИО3 полагает, что ФИО1 не допустило нарушения, вменяемого административным органом, ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 92 Федерального закона «Об акционерных ФИО1» обязательное раскрытие информации осуществляется ФИО1 в объеме и порядке, которые установлены Банком России.

В п. 70.3. Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П) (далее - Положение) установлен перечень сведений, которые должен содержать годовой отчет акционерного ФИО1. В частности, п. 70.3. Положения предусматривает, что в годовом отчете акционерного ФИО1 в качестве обязательных должны быть указаны: перечень совершенных акционерным ФИО1 в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных ФИО1" сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, с указанием по каждой сделке заинтересованного лица (лиц) существенных условий и органа управления акционерного ФИО1, принявшего решение о ее одобрении.

Таким образом, Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг предусматривает обязанность акционерного ФИО1 раскрывать информацию о сделках, совершенных с заинтересованностью, а именно: существенные условия этих сделок; орган управления акционерного ФИО1, принявший решение об их одобрении.

Нигде в Положении не указывается, что по каждой сделке должны быть раскрыты все заинтересованные лица: формулировка Положения «с указанием по каждой сделке заинтересованного лица (лиц) существенных условий и органа управления акционерного - ФИО1» не содержит знака препинания - запятой после словосочетания «заинтересованного лица (лиц)». Поэтому ФИО1 вообще не обязано было раскрывать всех лиц, заинтересованность которых по сделкам присутствует.

Административный орган неверно истолковал норму п. 70.3. Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, возложил на ФИО1 и его единоличный исполнительный орган обязанность, которая не предусмотрена ни законодательными, ни иными нормативными актами.

Вместе с тем, даже если принимать во внимание толкование, придаваемое норме п. 70.3. Положения административным органом, ОАО «<данные изъяты>» не допустило нарушения: лица, заинтересованные в совершении сделок, заключенных ФИО1 с заинтересованностью, указаны и идентифицированы в годовом отчете ФИО1 за 2014 год.

В п. 2.4.1 годового отчета ФИО1 указание заинтересованных лиц осуществлено путем указания на их должности: Президент ФИО1 и члены ФИО1. В разделе 3.2. годового отчета ОАО «<данные изъяты>» за 2014 год содержится информация о каждом члене ФИО1.

Следует учитывать, что годовой отчет ФИО1 является единым документом, и законодательством не регламентирована четкая последовательность изложения сведений о сделках с заинтересованностью.

Так как все сведения о лицах, заинтересованных в совершенных ФИО1 сделках с заинтересованностью содержатся в годовом отчете за 2014 год и доступны - ОАО «<данные изъяты>» не допустило нарушения и раскрыло сведения о сделках с заинтересованностью полностью, в том числе с указанием всех необходимых идентифицирующих признаков заинтересованных лиц.

Таким образом, административный орган незаконно и необоснованно вменил в вину ему-ФИО3 не раскрытие ФИО1 информации в том виде, в каком это не предусмотрено нормативными актами Российской Федерации для обязательного раскрытия, поскольку вся необходимая информация раскрыта ФИО1 с соблюдением существующего порядка.

1.2. Годовой отчет ФИО1 за 2014 год содержит все сведения о существенных условиях сделок, совершенных ФИО1 с заинтересованностью. ФИО1 в его лице не нарушено право акционеров на информацию.

Административный орган вменяет ему в вину нарушение п. 70.3. Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, выразившееся в не раскрытии в годовом отчете ОАО «<данные изъяты>» за 2014 год всех существенных условий сделок, заключенных ФИО1 с заинтересованностью (информация о предмете и цене сделок).

Заявитель полагает, что он не может быть признан виновным в совершении нарушения, указываемого административным органом, ввиду следующего.

Административным органом не обосновано, в связи с чем он посчитал нераскрытыми существенные условия сделок.

В постановлении отсутствует анализ применительно к каждой сделке, указаны только порядковые номера сделок в соответствии с годовым отчетом. Каким образом ФИО1 обозначило сделки в годовом отчете, что именно это за сделки, каковы их существенные условия, предусмотренные законом - такой анализ административным органом не проводился и в постановлении не изложен.

Факт нарушения, которое вменяется административным органом ФИО1 в лице его-ФИО3, не был исследован при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вывод административного органа о не раскрытии ОАО «<данные изъяты>» в лице его-президента существенных условий сделок не соответствует обстоятельствам дела.

ФИО1 раскрыло в годовом отчете за 2014 год все существенные условия сделок, совершенных с заинтересованностью.

Например, в отношении сделки № раздела 2.4.1. годового отчета ФИО1 указало: «Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Топкинский цемент» по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ на условиях в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержится в материалах, предоставляемых лицам, имеющим право на участие в данном общем собрании акционеров, в порядке, определенном ФЗ «Об акционерных ФИО1».

Административный орган указывает, что по данному дополнительному соглашению и аналогичным ему дополнительным соглашениям в годовом отчете ФИО1 за 2014 год не указан предмет сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что дополнительное соглашение к договору является самостоятельной сделкой и требует одобрения только в том случае, когда влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки. При этом Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ говорит об основных, а не о существенных условиях основной сделки.

Если рассматривать сделки, указываемые административным органом (например, вышеупомянутое дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Топкинский цемент» по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ) - они касались изменения процентной ставки и порядка уплаты процентов по кредитному договору (обязательство, по которому предоставлено поручительство).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ существенными условиями договора поручительства (основной сделки) являются сведения о лице, за которое выдается поручительство; существенные условия обязательства, по которому предоставлено поручительство.

Обязательство, по которому предоставлено поручительство по правовой природе - кредитный договор.

Судебная практика показывает, что размер процентной ставки по кредитному договору и порядок уплаты процентов не является существенным условием такого договора (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Так как дополнительные соглашения, заключенные ОАО «<данные изъяты>» и указываемые административным органом в постановлении, касались изменения процентной ставки и порядка уплаты процентов по кредитным договорам, - они не касались существенных условий кредитных договоров, как следствие - договоров поручительства.

Процентная ставки и порядок уплаты процентов не являются существенными условиями кредитного договора. Но их можно отнести к основным условиям.

Именно поэтому дополнительные условия как сделки, изменяющие основные условия ранее одобренных сделок поручительства в обеспечение договоров об открытии возобновляемой кредитной линии, были одобрены Общим собранием акционеров ОАО «<данные изъяты>». При этом существенные условия основных сделок остались прежними.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, существенными условиями дополнительных соглашений к кредитным договорам является их предмет. Предмет дополнительных соглашений указан в годовом отчете ФИО1 за 2014 год - дополнительное соглашение к договору поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

Таким образом, в годовом отчете за 2014 год поименована сделка, дополнение к которой осуществляется. Существо всех изменений, которые вносились в основные обязательства дополнительными соглашениями, ФИО1 было не обязано подробно раскрывать в своем годовом отчете, так как эти изменения не касаются существенных условий договоров поручительства (основных обязательств) и кредитных договоров. В отношении одобренных ФИО1 сделок указана вся информация, исходя из которой возможно установить их предмет.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в решении об одобрении может содержаться указание на общие параметры основных условий одобряемой сделки.

Применительно к годовому отчету ФИО1 за 2014 год были указаны именно общие параметры одобренных сделок.

Что касается цены сделки, то она, исходя из ст. 432 ГК РФ, не всегда является существенным условием.

Как уже было указано, административным органом не исследован вопрос, является ли цена существенным условием конкретных сделок, если является, то на основании какой нормы права сделан такой вывод.

В свою очередь, необходимо отметить, что цена, как одно из условий сделок, раскрывалась ФИО1 при одобрении основных сделок.

Кроме этого, в отношении каждой сделки ФИО1, упомянутой в постановлении административного органа, в годовом отчете ФИО1 указано, что она совершена «на условиях в соответствии с дополнительным соглашением..., которое содержится в материалах, предоставляемых лицам, имеющим право на участие в данном общем собрании акционеров».

Таким образом, ФИО1 не только указало на условия одобренных сделок в самом годовом отчете, но и предоставило тексты всех договоров и дополнительных соглашений, подлежащих одобрению, лицам, имеющим право на участие в Общем собрании акционеров (далее - ОСА). Все акционеры, имевшие намерение быть в курсе деятельности ФИО1, для этого реализующие свое право на участие в Общем собрании акционеров (тем более годовом), имели возможность ознакомиться со всеми условиями (существенными и несущественными) одобряемых сделок.

Более того, акционерам предоставлено право обратиться в ФИО1 и получить копии материалов ко всем ОСА; всем акционерам была предоставлена возможность за 20 дней до конкретного ОСА ознакомиться со всеми материалами. Однако заявитель жалобы, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, - Компания «Валпс ФИО2» - не только ни разу не воспользовалась этими правами на информацию, но и не принимала участия в большинстве ОСА: из семи проведенных в 2014 году ОСА приняла участие только в двух, а из трех ОСА, состоявшихся в 2015 году - ни разу; ранее не направляла в ФИО1 требования о предоставлении информации о заключаемых ФИО1 сделках или иным образом не проявляла интерес к деятельности ОАО «<данные изъяты>» и участию в его управлении.

В силу ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Общедоступной информацией на рынке ценных бумаг признается информация, не требующая привилегий для доступа к ней.

Как видно из фактических обстоятельств, действия ОАО «<данные изъяты>» в лице его -ФИО3 как президента были направлены на обеспечение беспрепятственного доступа акционеров ко всей информации об ФИО1 и его деятельности, которая должна быть раскрыта в силу закона. Ни годовым отчетом ФИО1 за 2014 год, ни иными документами какие-либо привилегии для доступа к информации о деятельности ФИО1 не предусматриваются и не предполагаются. Данные о лицах, заинтересованных в совершении ФИО1 сделок с заинтересованностью, изложены в его годовом отчете; существенные условия сделок с заинтересованностью открыто и доступно раскрыты ФИО1 в самом годовом отчете, подробно излагались всем желающим получить информацию акционерам на отдельных ОСА.

Главная цель раскрытия информации об ФИО1 - «донесение этой информации до сведения всех заинтересованных в ее получении лиц в объеме, необходимом для принятия взвешенного решения об участии в ФИО1 или совершения иных действий, способных повлиять на финансово-хозяйственную деятельность ФИО1» (стр. 2 Постановления) -достигается, в частности, путем раскрытия информации в годовом отчете ФИО1 за 2014 год.

В связи с этим полагает, что вывод административного органа о том, что «акционеры ФИО1 оказались существенным образом ограничены в возможностях получить достоверные и подробные сведения о заключаемых ФИО1 сделках с заинтересованностью, поскольку раскрываемые ФИО1 сведения не позволяют оценить экономический эффект, оказываемый соответствующими сделками на деятельность ФИО1, что само по себе говорит о том, что ФИО1 не осуществляет раскрытие информации надлежащим образом» (стр. 5 Постановления) является необоснованным и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. ОАО «<данные изъяты>» в лице его -ФИО3 как президента предоставляет акционерам все возможности для ознакомления с деятельностью ФИО1, раскрывает все сведения, подлежащие раскрытию в соответствии с законодательством РФ.

Вышеизложенное подтверждает, что постановление является:

- незаконным (так как административный орган расширительно толкует норму п. 30.7 Положения и возлагает на ФИО1 в лице его единоличного исполнительного органа обязанности, не предусмотренные нормативными актами; вменяет ему в вину то, что не является нарушением норм права);

- необоснованным (так как вменение ему вины не основано на анализе информации, содержащейся в годовом отчете ФИО1 за 2014 г. о существенных условиях сделок с заинтересованностью; вменяемое административным органом ему нарушение не соответствует фактическим обстоятельствам дела).

В его действиях отсутствует субъективная сторона правонарушения, вменяемого административным органом.

Административный орган указывает, что «вина акционерного ФИО1 при совершении административного правонарушения напрямую зависит от вины его руководителя, виновные противоправные действия которого обусловили совершение такого правонарушения» (стр. 5 Постановления).

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствуют противоправные виновные действия.

Отсутствие признака противоправности обосновано Заявителем в пункте 1 настоящего Заявления.

Отсутствие вины в его действия обусловлено следующим.

Вина - это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному законом, и к его общественно опасным последствиям.

Общественная опасность выражается в способности деяния причинить вред общественным отношениям.

Психическое отношение лица к деянию и его последствиям, которым характеризуется виновное поведение, - пренебрежительное отношение либо умысел.

Что касается его действий, то они не содержат признака общественной опасности. Как уже было указано, вся информация, подлежащая раскрытию в годовом отчете ФИО1 за 2014 год, содержится в нем, кроме этого, предоставлялась акционерам на отдельных ОСА. Акционеры ОАО «<данные изъяты>» не ограничены в доступе к этой информации, в связи с чем вред их интересам не причиняется, равно как и отсутствует угроза причинения вреда.

Тем более, нельзя говорить о причинении вреда его действиями ФИО1 и государству.

Административный орган, привлекая его к ответственности, не приводит факты, которые могут свидетельствовать об общественной опасности действий ОАО «<данные изъяты>» в лице его как президента.

Об общественно опасных последствиях административный орган указывает: «возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действия или бездействия» (стр. 7 Постановления).

Вместе с тем, наступление общественно опасных последствий не может презюмироваться, хотя бы потому, что административным законодательством установлена презумпция невиновности: в силу п. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административный орган делает выводы о его отношении к его действиям: «Президент ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 в процессе руководства текущей деятельностью ФИО1 дал обязательные для исполнения указания о раскрытии информации о деятельности ФИО1.. . не в полном объеме...»; «...ФИО3 знал о неправомерности раскрытия информации о деятельности ФИО1.. . не в полном объеме, осознавал противоправный характер своих действий, и желал, чтобы информация о деятельности ФИО1, подлежащая раскрытию в соответствии с требованиями действующего законодательства, была раскрыта не в полном объеме, следовательно, умышленно в процессе руководства текущей деятельностью ФИО1 дал обязательные для исполнения указания о раскрытии информации о деятельности ФИО1.. . не в полном объеме» (стр. 6 Постановления).

Утверждения административного органа не основаны на каком-либо анализе и фактах. Неясно, на каком основании административный орган сделал вывод о том, что он как президент ОАО «<данные изъяты>» давал указания о формировании годового отчета ФИО1 с неполной информацией о деятельности ФИО1. Это не подтверждается и не может подтверждаться доказательствами, поскольку такие указания им как президентом ФИО1 не давались. Также административный орган не приводит доказательства в подтверждение своего вывода об его умысле в его действиях

Во-первых, действия привлеченного к административной ответственности не являются противоправными - все заинтересованные лица в равной мере имеют доступ ко всей информации о деятельности ФИО1, которая должна раскрываться в силу закона; во-вторых, действия его как Президента ОАО «<данные изъяты>» по отражению информации в годовом отчете ФИО1 за 2014 год в определенной последовательности не являются умышленными, он действовал разумно и добросовестно, что следует из обстоятельств, указанных в п. 3 настоящего Заявления.

В соответствии с п. 70.2 Положения годовой отчет акционерного ФИО1 подлежит предварительному утверждению ФИО1 (наблюдательным ФИО1) акционерного ФИО1, и должен быть утвержден общим собранием акционеров акционерного ФИО1.

Вся процедура утверждения годового отчета ОАО «<данные изъяты>» за 2014 год соблюдена ФИО1. В редакции, которая рассматривалась акционером, обратившимся с жалобой, и административным органом, он был предварительно утвержден ФИО1 ОАО «<данные изъяты>» и утвержден ОСА. В подготовке и утверждении годового отчета ФИО1 участвовали органы ФИО1, которые не зависят от Президента ОАО «<данные изъяты>» и которые выразили положительное мнение путем утверждения годового отчета ФИО1. Он- ФИО3 не давал и не имел права давать ФИО1 и ОСА ОАО «<данные изъяты>» обязательные для исполнения указания. В редакции, о которой пишет административный орган, годовой отчет ФИО1 за 2014 год утверждался ОСА. При этом все акционеры, в том числе Компания «Валпс ФИО2», имели возможность выражения мнения о недостатках годового отчета ФИО1 в момент его утверждения. Однако ни на один такой недостаток указано не было. Данное обстоятельство не было учтено административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении ему- ФИО3 административного наказания.

Таким образом, в нарушение принципа презумпции невиновности административный орган трактует действия его- ФИО3 как виновные, умышленные, при этом ничем не обосновывая такие выводы.

Полагает, что нарушение принципа презумпции невиновности является существенным нарушением права административным органом, и должно повлечь отмену постановления, в котором содержатся такие необоснованные выводы.

Если суд не согласится с изложенными выше доводами, он полагает, что существуют все основания для признания его действий малозначительными.

Его действия как президента ОАО «<данные изъяты>» являются добросовестными, в связи с чем отсутствует пренебрежительное отношение лица к исполнению публично-правовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» получено предписание Банка России об устранении нарушений и о принятии мер, направленных на недопущение нарушений законодательства РФ в дальнейшей деятельности.

В настоящее время предписание административного органа исполнено ФИО1.

Его действия как президента ОАО «<данные изъяты>», не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, ФИО1 и государства.

С момента создания ОАО «<данные изъяты>» как юридического лица не было ни одного случая отступления от норм корпоративного законодательства.

Ранее ни он- ФИО3, ни ОАО «<данные изъяты>» к административной ответственности по части 2 ст. 15.19 КоАП РФ не привлекались.

Он-ФИО3 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, освободить его от административной ответственности.

ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представление своих интересов поручил представителю – ФИО5

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, ст. 25.15 КРФобАП, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 в его отсутствие, с участием его представителя – ФИО5

Представитель ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала полностью, просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представители заинтересованного лица ФИО6 и ФИО7 полагали, что ФИО3 привлечен к административной ответственности законно и обоснованно. Фактически ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал, поскольку вынесенное в отношении ФИО1 предписание по результатам проверки, было ФИО1 исполнено и не обжаловалось в установленном законом порядке.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив довод жалобы, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.19 КРФоАП, за не раскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ст. 29.10 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КРФобАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что президент ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении президента ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 послужила жалоба, поступившая в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе от компании «Валпс ФИО2» (Vulpes Russian Opportunities Fund) от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, касающимся соблюдения ФИО1 требований законодательства Российской Федерации к порядку раскрытая информации на рынке ценных бумаг в форме годового отчета за 2014 год, а также к порядку принятия ФИО1 решения об определении цены по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность.

В жалобе сообщалось, что в годовом отчете ФИО1 за 2014 год информация о сделках с заинтересованностью раскрыта не в полном объеме.

Одной из основных форм раскрытия информации о деятельности акционерного ФИО1 является его годовой отчет, который являясь одним из наиболее важных инструментов информационного взаимодействия с акционерами и другими заинтересованными сторонами, и должен содержать информацию, позволяющую оценить итоги деятельности ФИО1 за год.

Годовой отчет должен давать акционерам и инвесторам полную картину деятельности и развития ФИО1 за отчетный год, предоставляя агрегированную информацию, ориентированную прежде всего на долгосрочных инвесторов.

Согласно пункту 1 статьи 92 Федерального закона от 26,12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных ФИО1», в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, открытое акционерное ФИО1 обязано раскрывать, в том числе, годовой отчет ФИО1.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в статью 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ внесены изменения и дополнения, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, обязанность по раскрытию информации в форме годового отчета распространяется на публичное ФИО1, а также непубличное ФИО1 с числом акционеров более пятидесяти.

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № СИБЦ01150023, общее число акционеров ФИО1 составляет 63 (Шестьдесят три) акционера.

Таким образом на ФИО1 возлагается обязанность по раскрытию в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации в форме годового отчета.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ, общедоступной информацией на рынке ценных бумаг признается информация, не требующая привилегий для доступа к ней или подлежащая раскрытию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ.

Целью раскрытия информации об ФИО1 является донесение этой информации до сведения всех заинтересованных в ее получении лиц в объеме, необходимом для принятия взвешенного решения об участии в ФИО1 или совершения иных действий, способных повлиять на финансово-хозяйственную деятельность ФИО1.

Основными принципами раскрытия информации об ФИО1 являются регулярность и оперативность ее предоставления, доступность такой информации для большинства акционеров и иных заинтересованных лиц, достоверность и полнота ее содержания, соблюдение разумного баланса между открытостью ФИО1 и соблюдением его коммерческих интересов.

Согласно пункту 26 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ, состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России.

Обязанность акционерного ФИО1 по раскрытию информации в форме годового отчета установлена также пунктами 69.1 и 70,1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П).

Согласно пункту 70.2 Положения, годовой "отчет акционерного ФИО1 подписывается лицом, занимающим должность (осуществляющим функции) единоличного исполнительного органа акционерного ФИО1.

Годовой отчет акционерного ФИО1 подлежит предварительному утверждению ФИО1 акционерного ФИО1, а в случае отсутствия в акционерном ФИО1ФИО1 - лицом, занимающим должность (осуществляющим функции) единоличного исполнительного органа акционерного ФИО1, и должен быть утвержден общим собранием акционеров акционерного ФИО1.

Согласно пункту 70.6 Положения, акционерное ФИО1 обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее двух дней с даты составления протокола общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного ФИО1.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ годовой отчет ФИО1 за 2014 год подписан президентом ФИО1ФИО3, а также предварительно утвержден решением ФИО1.

Согласно протокол у № от ДД.ММ.ГГГГ годовой отчет ФИО1 за 2014 год также утвержден решением общего собрания акционеров ФИО1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания годового отчета ФИО1 за 2014 год, ФИО1 в 2014 году совершены 45 сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ сделками, в совершении которых имелась заинтересованность и необходимость одобрения которых уполномоченным органом управления акционерного ФИО1 предусмотрена главой XI Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ.

В соответствии с ч. 6 ст. 83, ст. 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных ФИО1», ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 70.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П), в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также годовом отчете указываются лицо (лица), которые являются заинтересованными в совершении акционерным ФИО1 такой сделки с уточнением элемента заинтересованности в совершении сделки (занимаемая должность, членство в ФИО1, степень родства с лицом, являющимся стороной по сделке). Согласно главе 3 и 4 Гражданского кодекса РФ лицами являются граждане (физические лица) и юридические лица. Исходя из ст. 19 Гражданского кодекса РФ, имя гражданина включает в себя фамилию, собственно имя и отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также годовом отчете должны быть указаны идентифицирующие признаки лица, имеющего заинтересованность в совершении сделки: занимаемая должность, фамилия, имя, отчество. Отсутствие указанных сведений не позволяет в полной мере сделать вывод об основаниях признания сделок сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

В судебном заседании установлено, что предписание выданное Банком России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и о принятии мер, направленных на недопущение нарушений со стороны ОАО «<данные изъяты>» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № Т6-С59-9-5-12/40533 в настоящее время ФИО1 исполнено в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.9 КРФобАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КРФоАП не содержит комментариев о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КРФоАП.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению суда, действия ФИО3 связанные с нарушением законодательства в области рынка ценных бумаг, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КРФоАП, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, административное правонарушение, поэтому правонарушение, ею совершенное, возможно признать малозначительным.

Если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность административного правонарушения, то на основании п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КРФобАП суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 2.9 КРФоАП, ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя управляющего Отделения по <адрес> Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО8 Т.В., №-Д<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> - отменить.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.19 КРФобАП, совершенное ФИО3 признать малозначительным, ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить за малозначительностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Ульянюк