Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов в сумме 26010 рублей 00 копеек, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит отменить постановление как незаконное и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно применены нормы законодательства. В материалах дела имеется разрешение на вылов рыбы, фиксировался вылов рыбы в соответствии с законодательством, лов рыбы велся разрешенными орудиями, ловилась разрешенная к вылову рыба, лов рыбы велся в разрешенное время, в разрешенном для лова районе.

Суду, на момент вынесения постановления от 24.09.2015г. были представлены копии (образцы) действующих в РФ разрешений, в которых при прибрежном лове, который осуществлял ФИО1, не вписываются плавсредства вообще. Имеется копия письма Азово-Черноморского территориального управления росрыболовства о внесении изменений в разрешение на добычу водных биоресурсов от 17.10.2014года № 326, т.е. на момент составления протокола - 01.04.2015г. и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности -24.09.2015г. документы соответствовали и Украинскому законодательству.

Разрешения № 00046, №0004, №00096 на специальное использование водных биоресурсов выдавались компетентными органами Украины и согласно Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» действовали без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу. На момент вынесения постановления 24.09.2015г. действует законодательство РФ, по которому ответственность за вылов рабы по разрешениям в которые не вписаны плавсредства при пребрежном лове кефале-подъемными заводами отсутствует. Данный факт подтверждается ответом Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства от 14.10.2015г.

11.11.2014г. постановлением по административному делу № 9593/162-14 в отношении ФИО1 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, по которому в протоколе от 02.11.2014 указано, что в период с 29.06.2014г. по 18-30ч. 02.10.2014г. ФИО1 организовал прибрежный промысел на плавсредствах без соответствующего документа о внесении изменений в разрешение, т.е. с той же формулировкой что и в постановлении от 25.09.2015, но данное постановление от 11.10.2014 года вступило в законную силу.

В материалах дела отсутствуют законным образом полученные доказательства, т.к. в рамках административного расследования не было произведено ни одного запроса в ООО «Тарханкут-Регион», не было получено ни одного доказательства в рамках административного расследования, к материалам дела приложены фото копии документов, которые были изъяты или получены в рамках административного расследования по административному делу в ноябре 2014г. и в декабре 2014 года должны были быть переданы с делом в Черноморский суд и настоящему производству не относятся.

В материалах дела отсутствует должностная инструкция бригадира-ответственного за лов рыбы. Суд в постановлении от 24.09.2015г. ссылается на документы, которые относятся к другому административному делу, а именно копия протокола изъятия документов от 11.10.2014г. (л.д.15-16), который относится к делу № 5-515/2014 от 17.12.2014, а оригинал журнала вылова рыбы № 31 (л.д. 18-30) отсутствует как в данном деле, так и в деле № 5-515/2014.

Судом неправильно установлена стоимость выловленных водных живых ресурсов. Суд принял во внимание справку о стоимости рыбы, которая выдана ООО « Контакт-1», подписана контролером рынка «Юбилейный» и даже не директором ООО «Контакт-1»,в материалах дела также отсутствуют сведения о принадлежности данного предприятия к рыбодобывающим предприятиям или имеющим лицензию на экспертную деятельность, а также отсутствуют сведения о полномочиях лица подписавшего справку.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 8.17 КоАП РФ. Также указывает, что судом первой инстанции были использованы недопустимые доказательства, не была проведена экспертиза, определяющая стоимость биоресурсов.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель ФИО4 поддержал доводы жалобы.

Суд, заслушав представителя ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет назначение административного наказания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Они утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Согласно п.12 главы 2 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 01.08.2013 года № 293 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (зарегистрированного в Минюсте России 29.10.2013 года № 30273) капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением граждан, осуществляющих любительское и спортивное рыболовство), должны иметь при себе либо на борту судна, а также на каждом рыбопромысловом участке надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также документ о внесении изменений в данное разрешение, переданный посредством электронной или иной связи, являющийся неотъемлемой частью разрешения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» следует, что действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации и выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства в этих морских пространствах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В силу ст. 34 ФЗ от 20 декабря 2004г. N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении:

1) промышленного рыболовства;

2) прибрежного рыболовства;

3) рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях;

4) рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях;

5) рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства);

6) организации любительского и спортивного рыболовства;

7) в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Бланк разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов является документом строгой отчетности, имеет учетные серию и номер.

Подлинники разрешений и документ, позволяющий достоверно установить внесение изменений в такие разрешения посредством телеграфной, электронной и иной связи в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, должны находиться на каждом судне, а также у лиц, осуществляющих добычу (вылов) таких водных биоресурсов без использования судов.

Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2015 года Государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения в н.п. Черноморское мичмана ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования № 9593/82-15 в отношении ФИО1, являющегося бригадиром рыболовецкой бригады ООО «Тарханкут Регион».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, проведения экспертизы и т.д.

Из материалов усматривается, что в рамках расследования дела об административном правонарушении старшему контролёру рынка «Юбилейный» был направлен запрос о средней рыночной стоимости рыбы семейства кефалевых (сырец за 1 кг) по состоянию на 26.09.2014 (л.д.77).

По результатам административного расследования 01.04.2015г. начальником группы–государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в н.п. Черноморское ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что основанием для составления протокола бригадира рыболовецкой бригады ООО «Тарханкут-Регион» ФИО1 явилось нарушение им п.12, п.9.2 главы 2 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 01.08.2013г. № 293 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», п.1 ст. 20 ФЗ №155-ФЗ от 31.07.1998г.« О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ», п.4 ст.43.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранению водных биологических ресурсов» №166-ФЗ от 20.12.2004 года.

Согласно заявления ФИО1, с протоколом не согласен, административное правонарушение, указанное в данном протоколе не совершал, вылов рыбы ООО «Тарханкут Регион» велся в соответствии с законодательством РФ, Республики Крым и разрешительных документов предоставленных директором ООО «Тархат Регион» ( л.д.89).

01.04.2015 года материалы административного дела переданы в Черноморский районный суд для рассмотрения.

По ходатайству представителя ФИО4 от 23.04.2015 года к материалам дела приобщены письменное возражение, копия судовой роли, копии судовых билетов на плавсредство, копия письма о средней рыночной цене (л.д.99-111), дополнение к возражению относительно порядка оформления разрешений и порядка внесения изменений в разрешение ( л.д.112-114).

Судом установлено, что 26 сентября 2014 года в 09 часов 00 минут на причале № 25, расположенном в районе урочища Атлеш Черноморского района Республики Крым, рыболовецкой бригадой ООО «Тарханкут-Регион», под руководством бригадира рыболовецкой бригады ФИО1 осуществлялась промысловая деятельность в акватории Черного моря. В ходе осуществления промысловой деятельности в географических координатах 45 градусов 17,5 минут СШ, 32 градуса 32 минуты ВД, был произведен вылов рыбы семейства кефалевых в количестве 153 (ста пятидесяти трех) килограммов с использованием кефалеподъемного завода с ячеей 20х30мм., параметрами 60х65м., с использованием плавсредств типа ЯЛ-6 с бортовыми номерами ЯЗП-1017, ЯЗП-1018, ЯЗП-1019, ЯЗП-1020, ЯЗП-1021, ЯЗП-1022, которые не были внесены в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Заявителем не оспаривается, что плавсредства типа ЯЛ-6 с бортовыми номерами ЯЗП-1017, ЯЗП-1018, ЯЗП-1019, ЯЗП-1020, ЯЗП-1021, ЯЗП-1022, на которых осуществлялся вылов рыбы, на момент проверки не были внесены в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Из материалов дела следует, что 08.01.2014г. Товариществу «Тарханкут-Регион» были выданы разрешения №00046, №00047, а 13.01.2014г. выдано разрешение №00096 на использование водных биоресурсов в рыбохозяйственных водных объектах и их частях, в которых отсутствуют сведения о судах с номерами ЯЗП 1017, ЯЗП 1018,ЯЗП 1019,ЯЗП 1020,ЯЗП 1021, ЯЗП 1022 (л.д.53-57).

Поэтому к доводам ФИО1, его представителя о том, что имелось соответствующее разрешение на вылов рыбы в прибрежной зоне, и не указание судов в разрешении, на котором производился вылов рыбы не является обязательным для вылова в прибрежной зоне, суд относится критически.

Суд, не соглашаясь с доводами представителя ФИО4, пришел к выводу о нарушении правил осуществления рыболовства, признав ФИО1виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО4 о том, что в рамках административного расследования по настоящему делу не было произведено ни одного запроса в ООО «Тарханкут-Регион», не было получено ни одного доказательства в рамках административного расследования, суд находит убедительными.

В материалах дела действительно отсутствует должностная инструкция бригадира - ответственного за лов рыбы на момент составления административного протокола, отсутствует журнал вылова.

Более того, суд в постановлении от 24.09.2015г. ссылается на документы, которые относятся к другому административному делу, а именно копия протокола изъятия документов от 11.10.2014г. (л.д.15-16), который относится к делу № 5-515/2014 от 17.12.2014, а оригинал журнала вылова рыбы № 31 ( л.д. 18-30) отсутствует как в данном деле, так и в деле № 5-515/2014.

Судья ссылается на протокол об административном правонарушении от 01.04.2015 года, в соответствии с которым указывает 19 сентября 2014 года в 14 часов 00 минут, тогда как в протоколе об административном правонарушении, дата совершения 26 сентября 2014 года в 09 часов 00 минут.

Доводы представителя о том, что суд принял во внимание справку о стоимости рыбы, выданную ООО « Контакт-1», подписанную не уполномоченным лицом, суд находит обоснованными.

Санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, при назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 26010 рублей 00 копеек, судья исходил из стоимости 170 рублей за 1 кг.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 года N 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» содержится разъяснение, согласно которому стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат).

Судьей, в нарушение указанных норм не была определена стоимость биоресуросов, в соответствии с указанными нормами, в отсутствие сведений о государственных регулируемых ценах на рыбу семейства кефалевых. Старший контролер рынка «Юбилейный», выдавший справку Начальнику отделения (погз) в н.п. Черноморское, не является полномочным лицом, которое ведет ценовой мониторинг.

На основании ч.2 абз.8 ст. 30.6 КоАП РФ к участию в деле привлечен эксперт ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д.Сперанского» ФИО8

По данным заключения № 253/15-Э по результатам судебной товароведческой экспертизы от 05.11.2015г., рыночная стоимость биоресурсов - рыба кефалевая по состоянию на сентябрь 2014 года с учетом округления -210 рублей за килограмм.

В соответствии с частью 1 абз.2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Стоимость выловленных биологических ресурсов 26.09.2014года составляет 153 кг х 210 рублей =32130 рублей.

При таких обстоятельствах, административный штраф в размере 32130 рублей ухудшит положение ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 8.17 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 26 сентября 2015 года.

При указанных обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2015 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>