Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 03 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Федоровой О.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года в отношении

ООО «Градус», №..., адрес нахождения: <адрес>, адрес осуществления деятельности: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года ООО «Градус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере <...> рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, согласно протоколу ареста от <дата> и протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от <дата>, указанная алкогольная продукция уничтожена по месту хранения.

Защитник ООО «Градус» Мамедов Э.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи вынесенное с нарушением норм материального административно-процессуального права, поскольку ООО «Градус» предприняло все возможные меры для выявления поддельных маркировок, что свидетельствует об отсутствие вины в действиях Общества.

Так же необходимо учесть, что административное правонарушение произошло по вине Росалкогольрегулирования, которое ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее Правительством РФ обязательства по обеспечению достоверной работы единой информационной системы для проверки маркировок.

Поскольку ООО «Градус» фактически исполнило возложенные на него законодательством обязательства, у суда были все основания к применению ч. 3.2 ст. 4.1 КоВА РФ.

Законный представитель ООО «Градус» - директор КСВ.., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, при таких обстоятельствах, с учетом присутствия защитника Мамедова Э.Ю., считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие директора ООО «Градус» КСВ.

В судебном заседании защитник ООО «Градус» Мамедов Э.Ю. доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержал в полном объеме.

Специалист первого разряда юридического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО АДО. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал о наличии в действиях события и состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Мамедова Э.Ю., АДО.., считаю, что постановление судьи районного суда от 02 июля 2015 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судом указанные требования закона не выполнены.

Как следует из материалов дела, для определения подлинности ФСМ по делу была назначена экспертиза.

Однако в ходе рассмотрения дела судьей районного суда было оставлено без внимания, что при оформлении заключения технического исследования не были выполнения требования ст. 16 Федерального закона от 05.04.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), а именно отсутствует обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертами вопросам.

Кроме того, как следует из исследованных судом доказательств, на основании которых судьей сделан вывод о доказанности вины ООО «Градус» в совершении вмененного правонарушения, в них не указаны доказательства, подтверждающие вывод постановления о поддельности федеральных специальных марок на алкогольной продукции.

При этом согласно показаниям свидетеля- специалиста 1 разряда юридического отдела МРУ Росалкогольрегулирования АДО. поддельность ФСМ можно определить визуально, так микротекст можно прочитать без помощи лупы, световая гамма имеет резкий переход, нумерация выполнена не струйным способом печати.

Однако, как следует из технического исследования, проведенного специалистами ФГУП «<...> обладающими необходимым уровнем познаний в данной области, визуальное определение подлинности данных федеральных специальных марок возможно путем сравнения с образцом ФСМ производства предприятий-филиалов ФГУП <...> с помощью 4-х-10-кратной лупы и УФ-осветителей.

Указанные противоречия судом не исследованы и не оценены.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем, в представленных материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении свидетеля АДО. об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что является нарушением положения ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> отсутствует время совершения административного правонарушения, исследованные судом доказательства перечислены, однако содержание данных доказательств не раскрыто, в связи с чем невозможно определить на основании каких сведений суд установил вину ООО «Градус» в инкриминируемом правонарушении.

Таким образом, судом не выполнены требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также использование доказательств полученным в соответствии с действующим законодательством, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения лица к административной ответственности в настоящее время не истекли.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Градус» - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Градус» возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова