Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Темрюкского района по использованию и охране земель Темрюкского отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО3 по делу об административном правонарушении от 20.03.2014г. генеральный директор ООО «Элеваторный Комплекс Сенной» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

С указанным постановлением не согласился ФИО1 и подал жалобу, в которой указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении использованы недопустимые доказательства. В связи с чем, ФИО1 просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2014г., вынесенное главным государственным инспектором Темрюкского района по использованию и охране земель Темрюкского отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО3

Обжалуемым решением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2014 года постановление, вынесенное главным государственным инспектором Темрюкского района по использованию и охране земель Темрюкского отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО3 от 20.03.2014г., оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «Элеваторный Комплекс Сенной» ФИО1 без удовлетворения.

С указанным решением судьи представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2014 года ввиду незаконности и необоснованности, полагая, что судьей первой инстанции не учтено, что при возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой Темрюкского района и в дальнейшем при рассмотрении дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания, использованы недопустимые доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что 28.02.2014г. прокуратурой Темрюкского района с привлечением специалиста Темрюкского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ОАО Агрофирма «Южная», в границах отд. «Черноморец».

Согласно данным ЕГРП земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ОАО Агрофирма «Южная», в границах отд. «Черноморец», с кадастровым номером <...>, площадью 93498 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, используется юридическим лицом ООО «Элеваторный Комплекс Сенной» на основании Решения единственного участника ООО «Элеваторный Комплекс Сенной» от 01.08.2013г., Акта приема передачи имущества, вносимого участником в качестве дополнительного имущественного вклада в уставный капитал ООО «Элеваторный Комплекс Сенной» от 03.12.2012г.

Согласно предоставленным документам юридическим лицом ООО «Элеваторный Комплекс Сенной» 18.07.2012г. администрацией Новотаманского сельского поселения Темрюкского района было выдано разрешение на строительство площадки для временного размещения сельскохозяйственной продукции № RU <...>.

Однако постановлением главы Новотаманского сельского поселения Темрюкского района ФИО4 от 29.07.2013г. <...> данное разрешение было отменено.

В настоящее время, данное постановление об отмене разрешения на разрешения на строительства объекта, площадки для временного размещения сельскохозяйственной продукции оспаривается юридическим лицом ООО «Элеваторный Комплекс Сенной» в Арбитражном суде Краснодарского края.

Кроме того, прокуратурой Темрюкского района Краснодарского края также был привлечен главный государственный налоговый инспектор ИФНС России по Темрюкскому району ФИО5 для проведения проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Как следует из протокола опроса от 26.02.2014г., составленного главным государственным налоговым инспектором ФИО5, у водителя автомобиля «Ивеко» гос. номер. <...> ФИО6 осуществляющего перевозки жиров, получено подтверждение, что при въезде на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ОАО Агрофирма «Южная», в границах отд. «Черноморец» взимается плата за проезд в размере 200 рублей 00 копеек, а также взимается последующая оплата за сутки в размере 150 руб. 00 копеек.

Также было установлено, что юридическое лицо ООО «Элеваторный Комплекс Сенной» на основании договора аренды 08/13 сдает в аренду ИП ФИО7 вагон бытовку для приема денежных средств за диспетчеризацию.

На основании проведенных опросов УУП ОП (ст. Тамань) ОМВД РФ по Темрюкскому району капитаном полиции ФИО8 у водителей, находящихся на момент проведения проверки на данном земельном участке, также были подтверждены факты взимания оплаты за стоянку грузового автотранспорта, а не как было пояснено представителем по доверенности ФИО2, что на данном земельном участке осуществляется диспетчеризация грузового автотранспорта.

В соответствии со статьёй 22 Закона Краснодарского края от 07.06.200г. № 369 - КЗ «Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края» организованная стоянка транспортных средств, перевозящих зерно, относится к объектам дорожного сервиса.

Земли, указанные в пункте 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выборке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в т.ч. использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле природному объекту.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ административным правонарушением признается использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судья первой инстанции представленные в деле доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, судьей краевого суда не усматривается.

Наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, назначено ФИО1 в пределах санкции данной нормы, является справедливым.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют событие и состав административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции.

Иные доводы жалобы судья краевого суда не может признать состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая в суде вышестоящей инстанции нашла свое подтверждение.

На основании изложенного, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судьей районного суда решения, поскольку выводы суда соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья