Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Кировскому району капитана полиции Федюшкина П.П. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 августа 2016 года по делу №5-1331/2016,

у с т а н о в и л :

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 августа 2016 года по делу №5-1331/2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Кировскому району капитан полиции Федюшкин П.П. просит постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 августа 2016 года по делу №5-1331/2016 отменить, направить дело на рассмотрение.

В жалобе заявитель указывает на неправомерность действий судьи Феодосийского городского суда Республики Крым в связи с тем, что по данному делу имеется два противоположных постановления суда от 11.08.2016 г., оба из которых были направлены в адрес ГИБДД ОМВД России по Кировскому району. Согласно первоначально полученному постановлению суда Куценко С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В последующем, письмом от 18.08.2016 г. судья Феодосийского городского суда Республики Крым просил считать недействительным постановление от 11.08.2016 г. и возвратить его как ошибочно направленное в адрес суда, направив новое постановление от 11.08.2016 г., которым производство по делу в отношении Куценко С.Ю. прекращено.

При этом, как указывает инспектор ДПС ГИБДД Федюшкин П.П., он, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела в Феодосийском городском суде Республики Крым, назначенного на 29.07.2016 г., явился в указанный день в судебное заседание, по итогам которого судом было принято постановление о признании Куценко С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо извещений об отложении слушании дела в отношении Куценко С.Ю. на 11.08.2016 г. в ОМВД России по Кировскому району не поступало.

Кроме того, заявитель приводит доводы относительно отсутствия оснований для прекращения производства по делу и соблюдения должностным лицом органа ГИБДД

Таким образом, заявитель считает, что судьей Феодосийского городского суда Республики Крым допущены грубые нарушения норм процессуального права, в связи с чем постановление от 11 августа 2016 года по делу №5-1331/2016 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что имеются основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Куценко С.Ю., чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судьей Феодосийского городского суда Республики Крым судебное заседание, после неоднократного отложения рассмотрения указанного дела, назначено на 11.08.2016 г., по итогам которого принято постановление, о времени и месте слушания дела Куценко С.Ю. не извещен надлежащим образом.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Куценко С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела каким-либо из перечисленных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 способом. На л.д. 30 имеется копия судебной повестки на имя Куценко С.Ю., содержащей сведения о времени и месте слушания дела в Феодосийском городском суде Республики Крым 11.08.2016 г. в 10:00 ч., однако данные о получении Куценко С.Ю., указанной повестки отсутствуют.

Более того, заявитель жалобы настаивает на неправомерности действий суда, ссылаясь на то, что по делу вынесено два противоположных постановления от 11.08.2016 г., оба из которых были направлены в адрес ГИБДД ОМВД России по Кировскому району.

При изучении материалов дела судом установлено, что сопроводительным письмом от 15.08.2016 г. Феодосийским городским судом Республики Крым в адрес Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по Кировскому району РК направлена копия постановления от 11.08.2016г., согласно которому Куценко С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В последующем, письмом на имя начальника ОГИБДД по Кировскому району РК от 18.08.2016 г. судья Феодосийского городского суда Республики Крым просил считать недействительным постановление от 11.08.2016 г. в отношении Куценко С.Ю., привлеченного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и возвратить его как ошибочно направленное в адрес суда. При этом судом направлено новое постановление от 11.08.2016 г., которым производство по делу в отношении Куценко С.Ю. прекращено.

Подобное изложение и оформление процессуальных документов, в частности, судебного постановления вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Куценко С.Ю., противоречит целям и задачам административного судопроизводства.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Ходатайство старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кировскому району капитана полиции Федюшкина П.П. об отложении рассмотрения дела, в связи с его нахождением в отпуске за пределами Республики Крым, удовлетворению не подлежит, поскольку явка последнего не признана судом обязательной, необходимости опроса указанного лица с целью получения дополнительной информации не имеется, имеющиеся в материалах дела доказательства признаны достаточными для принятия вышеуказанного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Жалобу старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кировскому району капитана полиции Федюшкина П.П. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 августа 2016 года по делу №5-1331/2016 - удовлетворить.

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 августа 2016 года по делу №5-1331/2016 в отношении ФИО1 - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

Копия верна

Судья: ФИО2

Пом.судьи: ФИО4

Решение вступило в законную силу 01.11.2016 года

Судья: ФИО2

Пом.судьи: ФИО4

Оригинал решения подшит в материалы административного дела № 5-1331/2016 и находится в производстве Феодосийского городского суда Республики Крым

Судья: ФИО2

Пом.судьи: ФИО4