Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Терентьева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 августа 2016 года,

установил:

Постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 августа 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В Верховный Суд Республики Крым поступили материалы по жалобе ФИО1, которая просит отменить указанное постановление. Указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не им ела возможности явиться в судебное заседание и дать свои пояснения. Считает, что в ходе судебного разбирательства судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности. Указывает, что вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ отсутствует.

Выслушав в судебном заседании ФИО2, ее представителя ФИО3, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являясь генеральным директором ООО «СЕРВИС-XXII» не выполнила в установленный срок предписание уполномоченного на осуществления государственного строительного надзора органа исполнительной власти Республики Крым- Службы государственного строительного надзора Республики Крым №1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 12.02.2016 года, выданного ООО «СЕРВИС-XXII», а именно: не приведены в соответствие задекларированные данные, указанные в декларации о начале выполнения строительных работ «Реконструкція ринку «Універсам» під торгівельно-сервісний комплекс пр.. Перемоги, м. Євпаторія, V-VI черга будівництва», зарегистрированной инспекцией ГАСК в АР Крым 26.10.2011 года №КР08311064382 в части: правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования/собственности земельным участком, архитектурно- планировочного задания, расчета категории сложности объекта строительства, документов об утверждении проектной документации, документов о назначении лиц, ответственных за осуществление авторского и технического надзора; не проведено детальное (инструментальное) обследование возведенных конструкций VI очереди объекта строительства в порядке, предусмотренном СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; не обеспечено проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (конструкций, изделий), строительного контроля с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций и систем инженерно-технического обеспечения объекта строительства требованиям регламентов, проектной и рабочей документации; не обеспечено осуществление авторского надзора на объекте строительства, корректировка проекта не выполнена, чем совершила административное правонарушение предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Службой государственного строительного надзора Республики Крым с 23.06.2016 года по 29.06.2016 года проведена выездная внеплановая проверка юридического лица в отношении ООО «СЕРВИС-XXII».

По результатам внеплановой выездной проверки, был выявлен факт невыполнения требований выданного предписания.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доводы по пунктам 5,6,7,8 предписания не опровергают факт совершения правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на квалификацию правонарушения и назначенное наказание.

Судом правомерно признано, что в действиях генерального директора ООО «СЕРВИС-XXII» ФИО2 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств надлежащего исполнения своих служебных обязанностей по выданному Службой государственного строительного надзора Республики Крым предписанию, не представлено.

Предписание управления Службы государственного строительного надзора Республики Крым №1 ФИО2 не обжаловалось, заявление о продлении срока действия предписания ФИО2 не обращалась.

Довод заявителя о необоснованном рассмотрении дела судьей городского суда в отсутствие ФИО2, не извещенной о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов, для извещения ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 03.08.2016 года, судьей городского суда направлялось судебное извещение по адресу: <адрес>, указанному в качестве места жительства при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документах.

Указанное извещение возвратилось с указанного адреса отправителю с отметкой "Истек срок хранения".

Сведений о том, что ФИО2 проживает по иному адресу, у судьи на день рассмотрения дела не имелось, материалы дела таких сведений не содержали.

По смыслу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Таким образом, судьей городского суда принимались надлежащие и своевременные меры к извещению ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы; при наличии данных о надлежащем извещении ФИО2, судья обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, признав причину неявки в судебное заседание неуважительной, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО2

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судьей всесторонне, полно, объективно.

Иные изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

Постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Н.А. Терентьева