Гражданский кодекс часть 1

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.08.2016 года № 77 АВ 1235789,

представителя заинтересованного лица Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации - ведущего юрисконсульта юридического отдела Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.11.2015 года № 42 АА 1415081,

рассмотрев жалобу должностного лица – президента ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным Центральным Банком Российской Федерации 17.11.2016 года № РНЖ-59-16-895,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.19 КРФоАП,

установил:

Постановлением № СЗ-05-ДЛ-16-6828/3140-1от 30.09.2016 года, вынесенным Банком России, в лице заместителя управляющего Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО4., прекращено производство по делу обадминистративном правонарушении № СЗ-05-ДЛ-16-6828, возбужденного за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.15.19 КоАП РФ в отношении президента акционерного общества «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» (АО «ХК «Сибцем») ФИО1. Место совершения административного правонарушения: <...> строение 1/4. Дата совершения административного правонарушения: 05.07.2016 года, 00 час. 01 мин.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей президентом Общества ФИО1 допущено нарушение требований подпункта 1.1 пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 70.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утвержденного Банком России 30.12.2014 № 454-П).

Производство по делу прекращено ввиду следующих обстоятельств.

Должностное лицо - президент АО «ХК «Сибцем» ФИО1 в процессе руководства текущей деятельностью Общества не давал обязательные для исполнения указания о сокрытии информации в отношении ООО «Финансово-промышленного союза «Сибконкорд». Вина президента Общества ФИО1 зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принанялли он все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Должностное лицо административного органа пришло к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует виновное поведение, так как решения об одобрении сделок АО «ХК «Сибцем» с раскрытием заинтересованности в Обществе принимаются Советом директоров юридического лица, а впоследствии подписываются президентом Общества.

Действий ФИО1 не содержат признака общественной опасности. Компания «Валпс Рашн Оппортьюнитиз Фанд» (Vulpes Russian Opportunities Fund) на момент утверждения Годового отчета за 2015 год обладала полной информацией о сделках и заинтересованных лицах. Кроме того, Компанией не представлено каких-либо письменных и иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба или вреда акционеру. При этом, акционеры АО «ХК «Сибцем» не ограничены в доступе к информации заинтересованных лиц (в том числе по спискам аффилированных лиц Общества, которые раскрывались в соответствии с действующем законодательством РФ), Обществом в лице президента АО «ХК Сибцем» не скрывалась информация о том, что ООО «Финансово-промышленного союза «Сибконкорд» входит в группу лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что именно ФИО1, как должностное лицо, совершил правонарушение. В соответствии с решением Совета директоров АО «ХК «Сибцем» от 22.09.2016 внесены изменения в годовые отчеты общества за 2014 и 2015 годы в части уточнения круга заинтересованных по сделкам лиц, включая аффилированных, по отношению к АО «ХК Сибцем». Инкриминируемые ФИО1 действия не образуют состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Компания «Vulpes Russian Opportunities Fund» («Валпс Рашн Оппортьюнитиз Фанд») обжаловала постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № СЗ-05-ДЛ-16-6828/3140-1, вынесенное 30.09.2016 года в отношении президента акционерного общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент» ФИО1 в службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации.

Решением № РНЖ-59-16/895 заместителя руководителя – начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Шервуд Е.И., вынесенным 17.11. 2016 года по жалобе Компании «Vulpes Russian Opportunities Fund» («Валпс Рашн Оппортьюнитиз Фанд») на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № СЗ-05-ДЛ-16-6828/3140-1, вынесенное 30.09.2016 заместителем управляющего Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО4 – постановление от 30.09.2016 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение заместителю управляющего Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО4

В решении № РНЖ-59-16/895 от 17.11.2016 года указано, что согласно материалам дела об административном правонарушении № СЗ-05-ДЛ-16-6828, а также пояснениям представителей заявителя - президент Общества ФИО1 является членом Совета директоров Общества. Годовой отчет Общества за 2015 год предварительно утвержден решением Совета директоров Общества 20.05.2016. Вместе с тем, при вынесении Постановления от 30.09.2016 года в нарушение положения статьи 24.1 КоАП РФ в части всестороннего, полного и своевременного выяснения обстоятельств дела об административном правонарушении № СЗ-05-ДЛ-16-6828 должностным лицом указанное обстоятельство исследовано не было. Отсутствие при вынесении Постановления от 30.09.2016 года оценки вышеприведенного обстоятельства, по мнению заместителя руководителя - начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Шервуд Е.И., не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении № СЗ-05-ДЛ-16-6828.

ФИО1, не согласивший с указанным решением, обратился в суд с жалобой. ФИО1 считает, что решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В жалобе ФИО1 указал, что административный орган в решении № РНЖ-59-16/895 от 17.11.2016 года указал единственное обстоятельство, которое послужило основанием для отмены постановления, а именно – «при первоначальном рассмотрении данного административного дела не были всесторонне и полно выяснены обстоятельства дела, а именно то обстоятельство, что он - ФИО1 являлся на момент подготовки и одобрения годового отчета Общества за 2015 год одновременно членом Совета директоров и президентом Общества. Он – ФИО1 полагает, что данное обстоятельство не может относиться к обстоятельствам дела.

Административный орган в решении № РНЖ-59-16/895 от 17.11.2016 года указал: «на единоличный исполнительный органв соответствии с законодательством возлагается текущее руководство деятельностью общества, что предполагает надлежащее исполнение требований законодательства Российской Федерации,в том числе по раскрытию акционерным обществом информации. При этом согласно пункту 25.2 статьи 25 устава Общества, ответственность за организацию,состояниеи своевременное представление сведений о деятельности Общества, представляемых акционерам,кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган Обществав соответствии с Законом об АО, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом Общества».

Однако, указывает в жалобе ФИО1, законодательство не содержит четкого указания на то, что за раскрытие информации акционерногообщества несет ответственность исполнительный орган. Данный вывод можно сделать,и административный орган этим и руководствовался, лишь по «остаточному» принципу –«все, что не отнесено законом к компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров, относится к компетенции исполнительного органа». Причем ответственность исполнительный орган несет за организацию, состояние и своевременное представление сведений о деятельности Общества, как установлено в Уставе Общества и отмечено Административным органом.

Что же касается роли акционеров и членов Совета директоров в процедуре подготовки и раскрытии информации в форме годового отчета, то, в соответствии с Федеральным закон «Об акционерных обществах», п. 70.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утвержденного Банком России 30.12.2014 N 454-П) годовой отчет акционерного общества утверждается общим собранием акционеров, а также подлежит предварительному утверждению Советом директоров Общества. Кроме того, достоверность данных, содержащихся в годовом Отчете, подтверждается ревизионной комиссией Общества. Таким образом, члены Совета директоров, равно как акционеры Общества и само Общество участвуют в подготовке готового отчета, его текста, содержания. Однако Члены Совета директоров, предварительно утверждая годовой отчет Общества, не несут ответственность за раскрытие информации в форме годового отчета.

Исходя из изложенного, диспозиции ст. 2.4., ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, нормативных правовых актов РФ, регулирующих порядок раскрытия информации, ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.19. КоАП РФ, может нести исполнительный орган акционерного общества при наличии неопровержимых доказательств вины, неисполнения им своих служебных обязанностей.

ФИО5 как член Совета директоров, не может 6ыть субъектом данного административного правонарушения. В противном случае, необходимо привлекать к участию в данном деле всех членов Совета директоров АО «ХК «Сибцем», а их в соответствии с уставом Общества - 5, а не только он-ФИО1 Между тем, он-ФИО1 вообще не принимал участия в заседании Совета директоров, на котором предварительно был утвержден годовой отчет Общества за 2015 год. Таким образом, роль его-ФИО1, как члена Совета директоров, не относится к объективной стороне правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, а значит исследование этого вопроса является не относимым доказательством.

При рассмотрении настоящего дела Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации всесторонне и полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Считает, что обстоятельства дела не требует дополнительного исследования, отсутствие вины в его-ФИО1 действиях полностью подтверждено материалами дела.

Кроме того, в его - президента АО «ХК «Сибцем» ФИО1 действиях отсутствует субъективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается, что именно он-ФИО1 как должностное лицо совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. Считает, что отсутствие вины в действиях его- Ш.О.ВБ. обусловлено следующим.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Привлечение его – президента АО «ХК «Сибцем» к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. То есть он-ФИО1 не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он при исполнении своих обязанностей действовал разумно и добросовестно. При этом в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров. Материалами дела подтверждено, что он-ФИО1 действовал разумно, предпринял все меры, направленные на соблюдение законодательства, добросовестно исполнив свои обязанности президента Общества. В соответствии с п. 70.2 Положения годовой отчет акционерного общества подлежит предварительному утверждению советом директоров акционерного общества, и должен быть утвержден общим собранием акционеров акционерного общества.

Вся процедура утверждения годового отчета АО «ХК «Сибцем» за 2015 год соблюдена Обществом. В редакции, которая рассматривалась акционером, обратившимся с жалобой, и административным органом, годовой отчет АО «ХК «Сибцем» за 2015 год предварительно утвержден Советом директоров АО «ХК Сибцем». Важным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии безусловной вины его-президента, является то, что в подготовке и утверждении годового отчета Общества участвовали органы Общества, которые не зависят от него-президента АО «ХК «Сибцем» ФИО1 и которые выразили положительное мнение путем утверждения годового отчета Общества. Он - ФИО1 не давал и не имел права давать Совету директоров и АО «ХК Сибцем» обязательные для исполнения указания. В редакции, о которой говорит административный орган, годовой отчет Общества за 2015 год утверждался Общим собранием акционеров. При этом все акционеры, в том числе Компания «Валпс Рашн Оппортьюнитиз Фанд», имели возможность выражения мнения о недостатках годового отчета Общества в момент его утверждения. Однако ни на один такой недостаток указано не было.

Законодательством РФ установлено, что окончательная редакция годового отчета акционерного общества, которая подлежит дальнейшему опубликованию в сети интернет, формируется и утверждается высшими органами управления Общества - Советом директоров и в большейстепени - общим собранием акционеров, как высшим органом управления.

Следовательно, предоставляя полную информацию об аффилированных лицах Общества, Общество раскрыло ту редакцию годового отчета за 2015 год, которую утвердили акционеры Общества. Данных факт полностью исключает вину его- президента по неполному раскрытию информации в годовом отчете Общества.

Отсутствует вина его-президента как на этапе подготовки проекта годового отчета за 2015 год, так и на этапе раскрытия информации. Пунктом 22.1 Устава АО «ХК «Сибцем» определены полномочия его-президента, в которые входит, в том числе, осуществление руководства текущей деятельностью Общества. Между тем, как следует из положений Устава Общества, непосредственная обязанность по принятию решения о раскрытии (не раскрытии) информации, подлежащей обязательному опубликованию, а равно как обязанность по раскрытию информации, включая информацию, связанную с деятельностью Общества как эмитента, на Президента не возложена.

Нормами ст. 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", с. 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04 октября 2011 гола N 11-46/пз-н, устанавливающими обязанность, порядок, состав и сроки раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, также не предусмотрено принятие эмитентами эмиссионных ценных бумаг решений о раскрытии (не раскрытии) информации, подлежащей обязательному опубликованию.

Из смысла и содержания указанных положений нормативных правовых актов можно прийти к выводу, что обязанность по раскрытию информации, подготовке и раскрытию информации в форме годового отчета подлежит исполнению при наступлении соответствующих случаев, и ее исполнение (не исполнение) не требует специального решения Президента - решения о раскрытии (не раскрытии) информации.

Соответственно, каких-либо решений о раскрытии (не раскрытии) годового отчета за 2015 год им - ФИО1 как президентом Общества не принималось, вышеперечисленными нормами действующего законодательства, Уставом обязанность президента по принятию решения о раскрытии (не раскрытии) информации, подлежащей обязательному опубликованию, а равно как по раскрытию указанной информации именно единоличным исполнительным органом не предусмотрена.

Сам по себе факт установления вины Общества в совершении административного правонарушения и привлечения Общества к административной ответственности не свидетельствует о безусловном наличии вины в действиях его-ФИО1, как единоличного исполнительного органа, в совершении административного правонарушения Обществом, повлекшей назначение административного наказания в виде штрафа, и причинной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, а также не подтверждает недобросовестность и неразумность действий его-ФИО1 как президента общества.

При рассмотрении вопроса о виновности или невиновности единоличного исполнительного органа, административному органу необходимо установить насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей президента Общества, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия.

Он-президент Общества действовал добросовестно и разумно, надлежащим образом исполнил свои обязанности по организации раскрытия информации, распределив полномочия и возложив ответственность за подготовку годового отчета за 2015 год, полноту информации в нем в соответствии с действующим законодательством, а также раскрытие этого годового отчета в сети интернет.

Вменяемые ему- ФИО1 действия не содержат признака общественной опасности. Вся информация, подлежащая раскрытию в годовом отчете Общества за 2015 год, содержится в нем, кроме этого, Акционер на момент утверждения Годового отчета за 2015 год обладал полной информацией о сделках и заинтересованных лицах. Акционеры" АО «ХК «Сибцем» не ограничены в доступе к информации о заинтересованных лицах (в том числе по спискам аффилированных лиц Общества, которые раскрывались в соответствии с действующем законодательством РФ), также как Обществом в лице его-президента АО «ХК» Сибцем» никогда не скрывалась информация о том, что ООО «ФПС «Сибконкорд» входит в группу лиц АО «ХК «Сибцем». В связи с чем вред их интересам не причиняется, равно как и отсутствует угроза причинения вреда. Нельзя говорить о причинении вреда действиями его-ФИО1 обществу и государству. В его действиях нет общественной опасности.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия его-президента Общества нанесли ущерб государству и обществу, акционеру.

Считает, что в действиях его - президента АО «ХК «Сибцем» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. Просит решение №РНЖ - 59-16/895 от 17.11.2016 года отменить.

В возражениях на жалобу ФИО1 об оспаривании решения № РНЖ-59016/895 от 17.11.2016 года, представитель Компании «Vulpes Russian Opportunities Fund» («Валпс Рашн Оппортьюнитиз Фанд - акционера ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» ФИО6, действующий на основании доверенности № 426 от 12.08.2016 года, считает, что жалоба ФИО1 подана с нарушением правил подсудности и должна быть возвращена заявителю.

В возражениях указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ «постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд».

Согласно ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ, «жалобы подаются, протесты приносятся в Верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов Москвы и Санкт-Петербурга, суды автономной области и автономных округов, Верховный Суд Российской Федерации».

Поскольку жалоба, результатом которой стало вынесение обжалуемого решения, была рассмотрена в городе Москве по месту нахождения Административного органа, в силу требований ст. 30.9 и 30.13 КоАП РФ, ФИО1 мог обжаловать решение только в Московский городской суд. Таким образом, настоящее дело неподсудно Заводскому районному суду г. Кемерово. На основании изложенного, заявление ФИО1, поданное с нарушением правил подсудности, подлежит возвращению заявителю.

В любом случае, обжалуемое решение является законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств.

С 01.08.2014 года ФИО1 является президентом (единоличным исполнительным органом) Общества. В соответствии со ст. 53 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ФИО1 представляет Общество во всех отношениях с третьими лицами, в том числе с акционерами Общества, он издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, он руководит всей текущей деятельностью Общества, посредством него Общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности. Согласно ст. 22.1 Устава Общества, он организует и обеспечивает выполнение решений Общего собрания акционеров и Совета директоров Общества.

В возражениях так же указано, что ФИО1 утверждает, что в его действиях отсутствовала вина, так как решения об одобрении сделок Общества с раскрытием заинтересованности в обществе принимаются Советом директоров Общества, а впоследствии подписываются президентом Общества. Вместе с тем, подобная позиция не учитывает вышеприведенные положения ГК РФ, Закона об акционерных обществах и Устава Общества, которые ясно определяют, что президент Общества является независимым и самостоятельным должностным лицом общества.

Согласно п. 1 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах», при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей единоличные исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Такое положение закона само по себе возлагает на президента Общества обязанность по самостоятельному добросовестному осуществлению своих прав в интересах Общества.

Позиция ФИО1 противоречит судебной практике, применению ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, к должностным лицам, являющимся субъектами административной ответственности по ст. 15.19 КоАП РФ, относятся, помимо прочих, члены совета директоров. В рассматриваемом случае, ФИО1 является не только президентом Общества, но и членом Совета директоров, который и в этом качестве не предпринял никаких действий, направленных на то, чтобы не допустить нарушение Обществом требований действующего законодательства. То обстоятельство, что ФИО1 не явился на заседание Совета директоров, на котором утверждался недостоверный годовой отчет, свидетельствует отнюдь не в пользу ФИО1, а наоборот, доказывает его попустительское и небрежное отношение к исполнению своих обязанностей и к соблюдению требований действующего законодательства.

Именно ФИО1 является лицом, фактически контролирующим Общество, как со стороны акционеров (ему принадлежит 51,812% акций мажоритарной акционера Общества ООО «Сибконкорд»), так и со стороны менеджмента Общества (он является президентом Общества и входит в его Совет директоров). ФИО1 является лицом, через которое устанавливается заинтересованность ООО «Сибконкорд» в совершении соответствующих сделок. В такой ситуации только строгим соблюдением законодательства об акционерных обществах возможно добиться не нарушения прав миноритарных акционеров, в том числе потерпевшего.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается совершенным в момент совершения должностным лицом действий по не раскрытию, раскрытию не в полном объеме информации, подлежащей раскрытию. Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (т.е. ущерб уже нанесен объекту, охраняемому данной нормой -общественным отношениям в сфере раскрытия информации на финансовых рынках), при совершении правонарушения с формальным составом наступление последствий не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действия или бездействия. Таким образом, действия ФИО1 содержат признак общественной опасности.

Ссылка ФИО1 на то, что он как президент Общества не давал обязательные для исполнения указания о сокрытии информации в отношении ООО «Сибконкорд», не может быть принята во внимание. Такое обоснование исходит из того, что сокрытие информации в отношении ООО «Сибконкорд» должно было иметь место в форме активных действий. Между тем, очевидно, что не указание ООО «Сибконкорд» в качестве заинтересованной стороны по сделкам могло иметь место и имело место в форме бездействия. Сама диспозиция ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ устанавливает, что такое правонарушение совершается в форме бездействия - «не раскрытие информации».

Таким образом, у ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, предварительное утверждение порочного годового отчета Общества Советом директоров (членом которого является сам ФИО1) не освобождает ФИО1 от несения самостоятельной административной ответственности. Следовательно. ФИО1 подлежит привлечению к ответственности на основании ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое решение Административного органа является законным и обоснованным, а позиция ФИО1 - несостоятельной. Отсутствуют основания для признания допущенного ФИО1 правонарушения малозначительным. На тот случай, если ФИО1 будет заявлен довод о якобы малозначительности совершенного им правонарушения - потерпевший убежден, что основания для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют. Общественная опасность совершенного правонарушения выражается не только в нарушении права акционеров на достоверную информацию о деятельности Общества. Важно отметить также, что сокрытие Обществом и его руководителем информации о заинтересованности ООО «Сибконкорд» в совершении сделок привело к неправомерном допуску ООО «Сибконкорд» к голосованию на общих собраниях акционеров по вопросу об одобрении сделок, как следствие - к неправильному определению кворума на собрании и к тому, что в конечном итоге сделки одобряются несмотря на то, что большинство незаинтересованных акционеров Общества голосуют против их одобрения. При изложенных обстоятельствах, освобождение Общества от административной ответственности было бы незаконным и необоснованным.

ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представление своих интересов поручил представителю – ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, ст. 25.15 КРФобАП, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании полагал, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.09.2016 года, вынесенное в отношении ФИО1, законно и обоснованно.

Представитель Компании «Vulpes Russian Opportunities Fund» («Валпс Рашн Оппортьюнитиз Фанд - акционера ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» ФИО6, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил разрешить вопрос о возвращении жалобы ФИО1 в отсутствие представителя.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, ст. 25.15 КРФобАП, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие представителя Компании «Vulpes Russian Opportunities Fund» («Валпс Рашн Оппортьюнитиз Фанд - акционера ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» ФИО6

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив довод жалобы, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.19 КРФоАП, за не раскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В судебном заседании установлено, что в отношении президента ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.19 КРФоАП.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении президента ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» ФИО1 послужила жалоба, поступившая в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе от 15.06.2016 года, 06.07.2016 года от компании «Валпс Рашн Оппортьюнитиз Фанд» (Vulpes Russian Opportunities Fund) по вопросам, касающимся соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации об акционерных Обществах к порядку одобрения сделок в совершении которых имеется заинтересованность, заключенных в 2014, 2015, 2016 годах с ООО « Топкинский цемент» и рядом других ООО, а так же к порядку раскрытая информации о сделках в составе годового отчета Общества. В жалобе сообщалось, что в годовом отчете Общества за 2015 год информация о сделках с заинтересованностью раскрыта не в полном объеме. Президенту ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» ФИО1 инкриминируется ненадлежащее исполнение обязанностей в связи с чем допущено нарушение требований пп.1.1 п.1 ст.92 ФЗ от 26.12.1995 № 208 ФЗ « Об акционерных обществах», п.70.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденному Банком России 30.12.2014 № 454-П, так как ФИО1, имея возможность соблюсти требования указанных нормативных актов, не предпринял надлежащих мер, направленных на их соблюдение, что свидетельствует о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КРФоАП.

Одной из основных форм раскрытия информации о деятельности акционерного общества является его годовой отчет, который являясь одним из наиболее важных инструментов информационного взаимодействия с акционерами и другими заинтересованными сторонами, и должен содержать информацию, позволяющую оценить итоги деятельности общества за год.

Годовой отчет должен давать акционерам и инвесторам полную картину деятельности и развития общества за отчетный год, предоставляя агрегированную информацию, ориентированную прежде всего на долгосрочных инвесторов.

Согласно пункту 1 статьи 92 Федерального закона от 26,12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое акционерное общество обязано раскрывать, в том числе, годовой отчет общества.

На Общество возлагается обязанность по раскрытию в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации в форме годового отчета.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ, общедоступной информацией на рынке ценных бумаг признается информация, не требующая привилегий для доступа к ней или подлежащая раскрытию в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ.

Целью раскрытия информации об обществе является донесение этой информации до сведения всех заинтересованных в ее получении лиц в объеме, необходимом для принятия взвешенного решения об участии в обществе или совершения иных действий, способных повлиять на финансово-хозяйственную деятельность общества.

Основными принципами раскрытия информации об обществе являются регулярность и оперативность ее предоставления, доступность такой информации для большинства акционеров и иных заинтересованных лиц, достоверность и полнота ее содержания, соблюдение разумного баланса между открытостью общества и соблюдением его коммерческих интересов.

Согласно пункту 26 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ, состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России.

Обязанность акционерного общества по раскрытию информации в форме годового отчета установлена также пунктами 69.1 и 70,1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Банком России 30.12.2014 № 454-П).

Согласно пункту 70.2 Положения, годовой "отчет акционерного общества подписывается лицом, занимающим должность (осуществляющим функции) единоличного исполнительного органа акционерного общества.

Годовой отчет акционерного общества подлежит предварительному утверждению советом директоров акционерного общества, а в случае отсутствия в акционерном обществе совета директоров - лицом, занимающим должность (осуществляющим функции) единоличного исполнительного органа акционерного общества, и должен быть утвержден общим собранием акционеров акционерного общества.

В указанном Акционерном обществе имеется Совета директоров. В этой связигодовой отчет акционерного общества подлежит предварительному утверждению Советом директоров акционерного общества,а так же утверждению и общим собранием акционеров акционерного общества.

В соответствие с законодательством, действия президента Общества ФИО1 зависят от решений, принятых Советом директоров Общества.

Годовой отчет Общества за 2015 год подписан президентом Общества ФИО1, но предварительно Годовой отчет Общества за 2015 год утвержден решением Совета директоров Общества 20.05.2016 года, а также утвержден и решением общего собрания акционеров Общества.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ является, в том числе и должностное лицо, в данном случае, должностным лицом является лицо, занимающее должность (осуществляющее функции) единоличного исполнительного органа акционерного общества – ФИО1

В постановлении от 30.09.2016 года, вынесенным Банком России в лице заместителя управляющего Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ, дана надлежащая оценка поведению должностного лица - занимающего должность (осуществляющего функции) единоличного исполнительного органа акционерного общества – ФИО1 при подписании Годового отчета Общества за 2015 год, при этом в его действиях не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КРФоАП.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностное лицо – ФИО1 является и членом Совета директоров Общества.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.19 КРФоАП, в нашем случае вменяется ФИО7 как должностному лицу - занимающему должность (осуществляющему функции) единоличного исполнительного органа акционерного общества.

ФИО1 является членом Совета директоров Общества, однако действия должностного лица - занимающего должность (осуществляющего функции) единоличного исполнительного органа зависят от решений, принятых Советом директоров Общества.

Указанное в решении от 17.11.2016 года как основание к отмене постановления от 30.09.2016 года - «не исследованность обстоятельства того, что президент Общества ФИО1 является членом Совета директоров и это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении», по мнению суда, не влияет на мотивированный вывод в постановлении от 30.09.2016 года об отсутствии в действиях ФИО1, как должностного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КРФоАП.

Других оснований, которые могли бы поставить под сомнение выводы постановления от 30.09.2016 года об отсутствии в действиях ФИО1, как должностного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КРФоАП, в решении от 17.11.2016 года не указано.

В этой связи суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Банком России в лице заместителя управляющего Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ ФИО4, не допущено нарушений требований ст.24.1 КоАП РФ в части всестороннего, полного и своевременного выяснения обстоятельств дела об административном правонарушении, которые могли поставить под сомнение вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КРФоАП. Всем значимым обстоятельствам, влияющим на выводы о виновности либо невиновности ФИО1 дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение от 17.11.2016 года подлежит отмене.

В соответствие с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствие с позицией, выраженной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от именно которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный прядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ (вред Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40).

В этой связи доводы, изложенные в возражении представителя Компании «Vulpes Russian Opportunities Fund» («Валпс Рашн Оппортьюнитиз Фанд - акционера ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» ФИО6 - о неподсудности жалобы ФИО1 Заводскому районному суду г. Кемерово - не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку административное правонарушение, инкриминируемое ФИО1, совершено в <адрес>, расположенном на территории Заводского района г. Кемерово, то жалоба на решение вышестоящего должностного лица, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ, подлежит рассмотрению Заводским районным судом г. Кемерово.

Руководствуясь ст. 2.9 КРФоАП, ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Решение № РНЖ-59-16/895 заместителя руководителя – начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Шервуд Е.И., вынесенное 17.11. 2016 года по жалобе Компании «Vulpes Russian Opportunities Fund» («Валпс Рашн Оппортьюнитиз Фанд») на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № СЗ-05-ДЛ-16-6828/3140-1 - отменить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Ульянюк

Копия верна.

Судья: В.И. Ульянюк