Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 08.08.2016г. года № 5-1060/2016, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года,

у с т а н о в и л :

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 8 августа 2016 года № 5-1060/2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 10 июня 2016 года в 10 час 45 минут на автодороге граница с Украиной, 204 км автодорога Джанкой-Феодосия-Керчь, управляя транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

В жалобе ФИО3 просит постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 08.08.2016г. года № 5-1060/2016 отменить. Считает решение суда незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств произошедшего. Заявитель свои требования мотивирует тем, что материалы дела содержат незаконную видеозапись, сами материалы составлены с грубыми нарушениями, в показаниях инспекторов и свидетелей имеются противоречия, процедура проведения освидетельствования нарушена.

В судебном заседании защитник ФИО3 – Солоненко А.В. в дополнение к жалобе указал на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не создано необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. По мнению защитника, судом не приведены достаточные мотивы по поводу ограничения права лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленного ФИО3 ходатайства о направлении дела по месту его регистрации и постоянного места жительства – в Кировский район Республики Крым, необоснован, что является основанием для отмены постановления суда.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО3, его защитника – Солоненко А.В., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, считаю, что имеются основания для частичного удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанная норма согласуется с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2016 г. ФИО3 было заявлено письменное ходатайство о направлении его дела по месту регистрации и постоянного места жительства - Кировский район Республики Крым.

В протоколе по делу об административном правонарушении 40 АВ № 108324 от 10 июня 2016 года и иных составленных по делу административных материалах указан адрес места проживания гражданина ФИО3: <адрес>. Согласно паспортным данным ФИО3 зарегистрирован в <адрес>.

Данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции 12.07.2016 г. в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в удовлетворении ходатайства было отказано. Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что ФИО3 не представлены доказательства невозможности участия при рассмотрении дела в Джанкойском районном суде, а также на то, что вызову в суд подлежат свидетели, проживающие в г. Джанкой и Джанкойском районе. Иных оснований отказа в удовлетворении ходатайства судом изложено не было.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В указанной норме не закреплена обязанность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указывает на то, что разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Положения статьи 29.5 КоАП РФ необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в следующих случаях:

при проведении по делу об административном правонарушении административного расследования, поскольку в данном случае на основании части 2 статьи 29.5 КоАП РФ такие дела рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование;

при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из системного толкования положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6, статьи 32.8 КоАП РФ следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении;

если производство ведется по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена законом субъекта Российской Федерации;

если лицо привлекается к административной ответственности за нарушение скоростного режима на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, когда по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешено повышение скорости на этих участках дорог или полосах и установлены соответствующие знаки (пункт 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями);

при наличии по делу об административном правонарушении потерпевшего, не согласного с передачей дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ предоставляет потерпевшему процессуальные права, аналогичные правам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Положения части 3 статьи 25.2 КоАП РФ предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении. В данном случае удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов;

если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судом не приведены достаточные мотивы по поводу ограничения права лица, привлеченного к административной ответственности, на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства.

Установленные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО3, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявленного им ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено законом. Предусмотренное данной статьей право не подлежит ограничению согласно положениям части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 633-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они подлежат обсуждению при рассмотрении дела по существу.

Заявленное защитником ФИО3 ходатайство о вызове и допросе свидетелей удовлетворению не подлежит по тем же основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 08.08.2016г. года № 5-1060/2016 – удовлетворить частично.

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 08.08.2016г. года № 5-1060/2016 – отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

Копия верна

Судья: ФИО2

Пом.судьи: ФИО4

Решение вступило в законную силу 01.11.2016 года

Судья: ФИО2

Пом.судьи: ФИО4

Оригинал решения подшит в материалы административного дела № 5-1060/2016 и находится в производстве Джанкойского районного суда Республики Крым.

Судья: ФИО2

Пом.судьи: ФИО4