Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калужского судебного района Калужской области от 4 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - природных ресурсов и экологии Калужской области - регулирования деятельности в сфере природопользования ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калужского судебного района Калужской области от 4 мая 2022 года должностное лицо - природных ресурсов и экологии Калужской области - регулирования деятельности в сфере природопользования ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. ФИО3 представлены возражения на жалобу ФИО1, в которых он просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель межрайонной природоохранной прокуратуры Калужской области ФИО2 в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав пояснения представителя межрайонной природоохранной прокуратуры Калужской области ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст. 15 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Административная ответственность по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между Министерством экологии и благоустройства Калужской области и ФИО1 3 августа 2009 года заключен служебный контакт №. Приказом №-лс от 17 января 2019 года ФИО1 переведена на другую работу, а именно на должность природных ресурсов и экологии Калужской области - регулирования деятельности в сфере природопользования.

В силу пп. 3.2.8 п. 3.2.30, должностного регламента – регулирования деятельности в сфере природопользования министерства природных ресурсов и экологии Калужской области, с которым ФИО1 была ознакомлена 3 февраля 2022 года под роспись, ФИО1, в том числе осуществляет контроль за рассмотрением писем и обращений граждан, юридических лиц по вопросам, входящим в компетенцию управления, осуществление контроля за рассмотрением обращений граждан, поступивших в министерство.

Проведенной проверкой установлено, что 11 января 2022 года в министерстве природных ресурсов и экологии Калужской области зарегистрировано обращение ФИО3, поступившее из прокуратуры города Обнинска (исх. от 28 декабря 2021 года № 250ж-2018) в части доводов об отсутствии у договорных отношений на размещение контейнеров и вывоз мусора. Обращение должно было быть рассмотрено в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, ответ должен был быть дан заявителю не позднее 10 февраля 2022 года. Однако, указанное обращение министерством природных ресурсов и экологии области в нарушение положений законодательства надлежащим образом не рассмотрено, ответ в установленный законом срок заявителю направлен не был. В ответ на письмо прокуратуры города Обнинска (исх. от 28 декабря 2021 года № 250ж-2018) министерство в адрес прокуратуры направлена информация от 7 февраля 2022 года № 8018/1-21.

В соответствии со ст. 65 (ч. 2 п. 2) Федерального закона «Об охране окружающей среды» государственный надзор в области обращения с отходами является составной частью государственного экологического контроля (надзора).

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об охране окружающей среды» осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора) при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

По результатам проверки установлено, что в нарушение ст. ст. 5, 9, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ объективное и полное рассмотрение обращения ФИО3 природных ресурсов и экологии Калужской области - регулирования деятельности в сфере природопользования ФИО1 не обеспечено.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина должностного лица – природных ресурсов и экологии Калужской области - регулирования деятельности в сфере природопользования ФИО1 в его совершении подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2022 года; обращением ФИО3 от 10 декабря 2021 года; приказом министра природных ресурсов и экологии Калужской области от 17 января 2019 года, которым ФИО1 назначена на должность – регулирования деятельности в сфере природопользования; должностным регламентом – начальника регулирования деятельности в сфере природопользования, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние должностного лица – природных ресурсов и экологии Калужской области - регулирования деятельности в сфере природопользования ФИО1 квалифицировано в соответствии со ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы ФИО1 о том, что телефонный номер, по которому она была извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не зарегистрирован на ее имя, не свидетельствуют о ненадлежащем ее извещении о дате, месте и времени судебного заседания. Так, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2022 года содержатся сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе указан номер телефона, по которому ФИО1 была извещена мировым судьей о судебном заседании. При этом с указанным постановлением ФИО1 была ознакомлена, каких-либо замечаний не имела.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы об истечении сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины, не установлено.

Административное наказание назначено должностному лицу с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности, в размере, предусмотренном санкцией ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калужского судебного района Калужской области от 4 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - природных ресурсов и экологии Калужской области - регулирования деятельности в сфере природопользования ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Тарбинская