Гражданский кодекс часть 1

Судья Вахитовского районного суда города Казани Зыбунова Е.В., рассмотрев жалобу Фаттахова ... на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по РТ от 25.07.2013 года ... по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – Председателя Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» Фаттахова ..., ... рождения, уроженца ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 25.07.2013 года ... Председатель Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» Фаттахов И.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе на постановление об административном правонарушении Фаттахов И.Т. просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по РТ от 25.07.2013г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя Ахмадеева Н.Н. в судебном заседании жалобу поддержала.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ Царева Н.В. в судебном заседании жалобу не признала.

Выслушав пояснения представителя заявителя, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Судья установил, что 28.06.2013г. начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ в отношении должностного лица – Председателя Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» Фаттахова И.Т. был составлен протокол об административном правонарушении №А06-603/2013, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием для привлечения к ответственности Фаттахова И.Т. явилось нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Как следует из протокола об административном правонарушении Инспекцией Татарстанского УФАС России в период с 01.02.2012г. по 31.03.2012г. проведена плановая проверка по соблюдению антимонопольного законодательства МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани». В ходе планового выездного контрольного мероприятия были изучены договоры аренды муниципального имущества, заключенные МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» с хозяйствующими субъектами.

Как было установлено инспекцией, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» с ИП Гайнутдиновым С.М. (ИНН ...) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда ... от 16.03.2010г., сроком действия до 13.03.2011 года (менее 1 года), общая площадь сдаваемых в аренду помещений – 35,6 кв.м., адрес расположения имущества: ..., для использования под продуктовый магазин.

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда ... от 16.03.2010 года, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, КЗИО ИК МО г.Казани предоставлена незаконная преференция ИП Гайнутдинову С.М. путем продления договора аренды объекта муниципального нежилого фонда ... от 16.03.2010г., находящегося в муниципальной собственности города Казани в нарушение установленного Главой 5 Закона о защите конкуренции порядка предоставления муниципальной преференции.

Действия МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» привели к нарушению части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», поскольку данные действия являются необоснованным предоставлением преимущества ИП Гайнутдинову С.М., которые обеспечивают ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Нарушение антимонопольного законодательства явилось следствием действий, в том числе Фаттахова И.Т., то есть имеет место совершение административного правонарушения со стороны должностного лица в соответствии с его служебным положением, и в связи с исполнением функций организационно-распорядительного характера.

Судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий является муниципальной преференцией.

В соответствии со ст. 20 Закона о защите конкуренции органы местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В частности, пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, действия органа власти по предоставлению преференций в нарушение порядка, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции, является нарушением пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Системный анализ вышеприведенных норм права в совокупности со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные хозяйствующие субъекты имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества. Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной преференции приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьям 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливается федеральным антимонопольным органом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На момент заключения договора №8111-93 от 16.03.2010г. действовала редакция от 08.11.2008 г. Закона о защите конкуренции, которая включала статью 17.1 «Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества», которая устанавливает, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Тем самым возобновление договора №8111-93 от 16.03.2010г. на неопределенный срок после 13.03.2011 г. (срок, на который был заключен договор) без проведения торгов было невозможно в связи с тем, что соответствующий Закон вступил в законную силу.

Порядок проведения торгов регулируется Приказом ФАС России от 10 февраля 2010 г. № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».

Пунктами 31 и 105 «Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 года №67 предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать, в том числе, срок действия договора.

Таким образом, срок действия договора является существенным условием договора, согласованным на торгах, и не может быть изменен (в том числе продлен на неопределенный срок).

Вместе с тем, пунктом 2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда ... от 16.03.2010г. предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Данный пункт противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов за исключением установленных в частях 1, 3.1 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.

Следовательно, продление договора аренды муниципального имущества должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Статьей 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, действия органов местного самоуправления, связанные с предоставлением муниципального имущества без проведения конкурентных процедур после истечения срока действия договоров аренды, содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Акты приема - передачи имущества в муниципальную казну после истечения указанного в договоре срока отсутствуют.

Из изложенного следует, что лицо, с которым был заключен договор, продолжало пользоваться арендованным имуществом после истечения срокадействия договора.

Фактически МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани», как собственником имущества, были созданы конкурентные преимущества ИП Гайнутдинову С.М. путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда ... от 16.03.2010г. по адресу: ... для использования под продуктовый магазин.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани» ИП Гайнутдинову С.М. была предоставлена незаконная преференция путем продления договора аренды объекта муниципального нежилого фонда ... от 16.03.2010г., находящегося в муниципальной собственности города Казани, в нарушение установленного Главой 5 Закона о защите конкуренции порядка предоставления муниципальной преференции.

Заявление о согласовании муниципальной преференции ИП Гайнутдинову С.М. в форме передачи муниципального имущества, расположенного по адресу: ... для использования под продуктовый магазин, после истечения срока действия указанного выше договора в адрес антимонопольного органа не поступало.

Судья считает, что вина Фаттахова И.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, жалоба Фаттахова И.Т. не подлежит удовлетворению, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по РТ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – Председателя МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани» Фаттахова И.Т. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по РТ от 25.07.2013 года ... по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – Председателя Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» Фаттахова ... оставить без изменения, жалобу Фаттахова ... - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: Е.В.Зыбунова