Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, которому разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, отводов судье не заявившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 12 февраля 2016 года страшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО3 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты> согласно материалам дела, не подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных правонарушений,

установил:

постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенное 12 февраля 2016 года страшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он 12 января 2016 года в 18 часов 50 минут по адресу: <...> (у дома 2 по пл. ФИО5), управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный знак №, двигаясь по Синопской наб. от Херсонского проезда в сторону пл. ФИО5 по трамвайным путям попутного направления со значительным смещением влево, не соблюдал необходимый боковой интервал до трамвая <данные изъяты>, государственный знак №, обеспечивающий безопасность движения, а также при возникновении опасности для движения не принял своевременные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 12 февраля 2016 года отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В ходе рассмотрения жалобы по существу ФИО1 в письменном виде представил дополнения к ранее поданной жалобе, в которых им поставлен вопрос об отмене постановления от 12 февраля 2016 года и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов указано, что обжалуемое постановление основано на недопустимых доказательствах. Так, как указано в дополнениях к жалобе, в своем постановлении инспектор ДПС как на доказательство виновности опирается на показания водителя ФИО2 Однако, как полагает автор жалобы, данные объяснения являются недопустимым доказательством ввиду того, что ФИО2 не была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАПРФ.

Также в дополнениях указано, что в обжалуемом постановлении должностное лицо «исказило» показания ФИО1, указывая, что ФИО1, якобы, менял свои объяснения. В тоже время, как следует из материалов дела, объяснения ФИО1 от 12 января 2016 года и от 12 февраля 2016 года идентичны друг другу и схожи по смыслу. В своем постановлении инспектор указывает, что в одном из объяснений ФИО1 сообщил о своей скорости движения в 40 км/ч. Тогда как после внимательного прочтения всех объяснений ФИО1 следует, что водитель утверждает, что двигался со скоростью 5 км/ч. В объяснениях от 12.01.2016 ФИО1 указал, что скорость движения была ограничена дорожными знаками 40 км/ч. Из указанного, по мнению автора жалобы, следует, что инспектор ГИБДД вынес постановление без всестороннего полного исследования материалов дела, без выяснения всех обстоятельств дела.

Также указано, что согласно Правилам дорожного движения «Перекресток» - место пересечения дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Как усматривается из материалов дела, а именно схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой были согласны оба водителя, точка удара находится за пределами перекрестка, на определенном удалении от начала закругления проезжих частей. Согласно Правилам дорожного движения, п. 13.11 ПДД трамвай имеет преимущество в движении перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления движения. Согласно п. 9.6 ПДД РФ водителю разрешено движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления. Ввиду того, что перед перекрестком не были установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, а все полосы движения были заняты, водителю не возбранялось двигаться по трамвайным путям попутного направления. При таких обстоятельствах водитель трамвая должен был убедиться в безопасности своего маневра, ввиду отсутствия у него преимущества в движении. Данному нарушению инспектор ОГИБДД не дал никакой оценки, всесторонне не исследовал объяснения ФИО1, не смотря на то, что ФИО1 в своих объяснениях указал на данное нарушение.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, дал объяснения аналогичные по своему содержанию дополнениям к жалобе.

ФИО1 также пояснил, что водительский стаж у него более 19 лет. 12 января 2016 года в 18 часов 50 минут двигался в сторону пл. ФИО5 прямо по Синопской набережной, когда произошел удар по касательной с трамваем, двигавшимся во встречном направлении и поворачивавшим налево. При этом, он (ФИО1) при движении требований ПДД РФ не нарушал, не допустил значительного смещения влево, как об этом указано в обжалуемом постановлении. При этом, после дорожно-транспортного происшествия между его (ФИО1.) транспортным средством и трамваем было расстояние более 70 сантиметров. При этом, он не принял мер к снижению скорости и полной остановке, потому что не видел трамвая, о чем свидетельствует то обстоятельство, что удар трамвая пришелся в заднюю часть его автомобиля. Вследствие того, что он не видел трамвая, то и не мог остановиться. Перед столкновением он (ФИО1) двигался со скоростью 5 км/ч. На трамвайные пути выехал в связи с плотным потоком транспортных средств, а именно: все четыре полосы движения в попутном направлении были заняты. При этом, несмотря на то, что перед перекрестком, в пределах которого произошло столкновение, установлены дорожные знаки, согласно которым на этом участке дороги осуществляется движение по полосам, а ограничение скорости 40 км\ч, он (ФИО1) мог выехать на трамвайные пути. При этом, при разборе у инспектора ДПС водитель трамвая сказала, что у трамвая отсутствует зеркало заднего вида, в связи с чем она не видела его (ФИО1).

Также указал на то, что водитель трамвая в нарушение Правил технической эксплуатации трамвая управлял трамваем без зеркала заднего вида с левой стороны, что запрещено указанными Правилами.

Должностное лицо ФИО3, будучи неоднократно извещенным надлежащим образом, в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. С учетом изложенного, а также мнения ФИО1, не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие должностного лица, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть жалобу без допроса свидетеля ФИО3

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая показала, что ФИО1 ей знаком в связи с дорожно-транспортным происшествием; личных, неприязненных, долговых или конфликтных отношений с ним нет. Она (ФИО2) является водителем трамвая, стаж вождения трамвая – 15 лет, автомобилем – 3 года. 12 января 2016 года она управляла трамваем по маршруту №, управление которым ей было доверено в парке, при этом, трамвай при выходе на рейс был проверен и допущен к эксплуатации. Она (ФИО2) двигалась по Синопской набережной от моста ФИО5 в сторону Херсонской улицы. При этом, ей (ФИО2) горел разрешающий сигнал светофорного объекта. Дорожные условия были тяжелые: проезжая часть заснежена, большой поток транспортных средств во встречном направлении. Она (ФИО2) в момент поворота налево задела передней тележкой трамвая (вагоном) автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 Были вызваны сотрудники ГАИ, которые зафиксировали ДТП.

ФИО2 также показала, что непосредственно перед столкновением трамвай стоял у светофора. Когда загорелся зеленый свет, то она начала движение. Она (ФИО2) видела автомобиль <данные изъяты>, однако, не думала, что он начнет движение и подъедет. При этом, с учетом отсутствия с левой стороны трамвая зеркала заднего вида, то она не видела, как водитель <данные изъяты> двигался. Сам же автомобиль <данные изъяты> двигался очень близко к трамваю во встречном направлении.

По вопросу отсутствия зеркала заднего вида с левой стороны ФИО2 пояснила, что это не предусмотрено конструктивно моделью трамвая. Некоторые водители на закрепленных за ними трамваях за личные средства устанавливают зеркала. Однако, управляемый ею (ФИО2) 12 января 2016 года трамвай <данные изъяты> за нею не закреплен. Перед выпуск трамвая на линию его проверяют, ответственным лицом является начальник смен.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО4 показал, что ФИО1 ему не знаком, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в январе 2016 года с участием трамвая он (ФИО4) не помнит.

Изучив доводы жалобы с дополнениями и представленными в ходе рассмотрения фотоизображениями, заслушав ФИО1, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении с результатами фотофиксации, представленные вместе с делом, суд приходит к выводу, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действиям ФИО1, допустившего нарушение требований ПДД РФ, дана правильная юридическая оценка.

Так, исследованными доказательствами установлен факт того, что 12 января 2016 года в 18 часов 50 минут по адресу: <...> (у дома 2 по пл. ФИО5) ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный знак №, двигаясь по Синопской наб. от Херсонского проезда в сторону пл. ФИО5 по трамвайным путям попутного направления со значительным смещением влево, не соблюдал необходимый боковой интервал до трамвая <данные изъяты>, государственный знак №, обеспечивающий безопасность движения, а также при возникновении опасности для движения не принял своевременные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, за что предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотографическими изображениями с места ДТП, вышеприведёнными показаниями свидетеля ФИО2

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда нет, равно как нет оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных при рассмотрении дела и вынесении по делу постановления о назначении административного наказания. Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждают друг друга.

Письменные приведенные выше доказательства по делу, по мнению суда, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. При этом, не имеется оснований полагать, что процессуальные документы по делу составлены с нарушением требований КоАП РФ, что было проверено и установлено в ходе рассмотрения жалобы.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статей 28.2-28.3 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки. Каких-либо нарушений при его составлении при рассмотрении жалобы не установлено.

Показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе: фотографическими изображениями с места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля судом не установлено. Также суд считает, что в ходе рассмотрения жалобы не установлено какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО4, по мнению суда, в силу того, что последний затруднился что-либо указать по обстоятельствам дела, не влияют на выводы суда, в связи с чем не используются судом в качестве доказательства по настоящему делу.

По результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2016 года должным образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ. При этом, установлено, что при вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все требующие оценки обстоятельства, что подтверждается самим постановлением по делу об административном правонарушении.

Суд, признавая выводы должностного лица правильными как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, доводы ФИО1 о соблюдении им требований ПДД РФ и нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, оценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Суд расценивает позицию ФИО1 как выработанную защитную тактику, обусловленную целью избежать назначенного административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом ФИО1 и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств.

Суд учитывает довод ФИО1 об отсутствии у трамвая под управлением ФИО2 зеркала заднего вида с левой стороны, однако, по мнению суда, это не свидетельствует о том, что ФИО1 соблюдал боковой интервал при движении. При этом, суд, исходя из показаний свидетеля ФИО2, оснований не доверять которым не видит, не считает, что отсутствие зеркала заднего вида с левой стороны трамвая препятствует эксплуатации последнего.

С учетом установленных на основании исследованных доказательств обстоятельств суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления по делу об административном правонарушении сводятся к переоценке правильно установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему оснований не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, справедливо и соразмерно содеянному, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе указанных ФИО1 и влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Довод о том, что должностное лицо сослалось на показания ФИО2, которая не была предупреждена об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, в данном случае не влечет безусловной отмены обжалуемого постановления, поскольку в ходе рассмотрения жалобы свидетель была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, после чего была допрошена, при этом, ФИО1 была предоставлена возможность задать свидетелю вопросы.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении, в том числе, по доводам, приведенным ФИО1, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 12 февраля 2016 года страшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО3 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения;

жалобу ФИО1 на данное постановление – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись М.Н. Афонина

<данные изъяты>