ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 12-153/16Г от 31.05.2016 Советского районного суда г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 12-153/16г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«31» мая 2016 год <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Баркова Н.В.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» ФИО1 <данные изъяты> на постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград о назначении административного наказания от 21 апреля 2016 года, которым он, как директор ООО «Управление жилищным фондом <адрес>», привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 1693-ОД, ст.8.<адрес> об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением , вынесенным 21 апреля 2016 года территориальной административной комиссией <адрес> городского округа Волгоград, директор ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.<адрес>, выразившегося в том, что:

24 марта 2016 года с 10 часов 03 минут на контейнерной площадке, расположенной по адресу: <адрес> проведено обследование места и временного накопления ТКО (контейнерная площадка). В ходе обследования установлено, что на площадке отсутствует информация о владельце контейнерной площадки, графике вывоза отходов с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта. Эксплуатацию контейнерной площадки, расположенной по <адрес> осуществляет ООО «Управление жилищным фондом <адрес>». Указанное выше является нарушением п.5.12 «Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда», принятых решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007г. , что является нарушением <адрес> об административной ответственности 1693-ОД, ст.8.14 «Нарушение порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений».

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.<адрес> об административной ответственности, генеральный директор ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что в тексте Правил обращения с отходами отсутствует п.5.12, на который ссылается территориальная административная комиссия <адрес> городского округа Волгоград в постановлении о назначении административного наказания от 21 апреля 2016 года. В соответствии с Порядком ведения реестра контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов на территории Волгограда, утвержденного Постановлением от 16 октября 2013 года на Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, с 25 февраля 2016 года - на Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда возложена обязанность по ведению вышеуказанного реестра, который содержит сведения о собственниках (владельцах) контейнерных площадок. Согласно данному реестру собственником контейнерной площадки по <адрес> является ООО «УК «Родной город». Кроме того, согласно п.24-25 Постановления о минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения от 03 апреля 2013 года к работам по содержанию придомовой территории в теплый/холодный периоды года относится уборка контейнерных площадок, расположенных на территории общего имущества МКД. Контейнерные площадки установлены согласно плана градостроительной застройки города. Отвод мест для расположения контейнерной площадки определяет орган местного самоуправления. Вышеуказанная контейнерная площадка расположена на территории муниципалитета, а следовательно не относится к общему имуществу МКД по <адрес>. Следовательно, возложение обязанностей по размещению информации о владельце контейнерной площадки по <адрес>, о графике вывоза отходов с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта на ООО «Управление жилищным фондом <адрес>», недопустимо.

Просит постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград о назначении административного наказания от 21 апреля 2016 года, отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании директор ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель администрации <адрес> Волгограда – ведущий специалист юридического отдела администрации <адрес> Волгограда ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании признала, что в тексте Правил обращения с отходами действительно отсутствует п.5.12, на который ссылается территориальная административная комиссия <адрес> городского округа Волгоград в постановлении о назначении административного наказания от 21 апреля 2016 года, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по жалобе - прекращению.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление от 21 апреля 2016 года, получено директором ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» ФИО1 26 апреля 2016 года.

Жалоба была направлена в Советский районный суд <адрес> почтой 29 апреля 2016 года, соответственно процессуальный срок для обжалования постановления директором ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» ФИО1 не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По общим правилам, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при том, что административным наказанием является установленной государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.8.<адрес> об административной ответственности, нарушение установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 24 марта 2016 года с 10 часов 03 минут на контейнерной площадке, расположенной по адресу: <адрес> проведено обследование места и временного накопления ТКО (контейнерная площадка). В ходе обследования установлено, что на площадке отсутствует информация о владельце контейнерной площадки, графике вывоза отходов с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта. Эксплуатацию контейнерной площадки, расположенной по <адрес> осуществляет ООО «Управление жилищным фондом <адрес>». Указанное выше является нарушением п.5.12 «Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда», принятых решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007г. , что является нарушением <адрес> об административной ответственности 1693-ОД, Ст. 8.14 «Нарушение порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений».

В обосновании виновности правонарушителя представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 25 марта 2016 года составленный МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда»;

- уведомление на составление протокола об административном правонарушении;

- уведомление на акт осмотра;

- акт;

- фототаблица;

- выписка из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с таким выводами административного органа.

В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В судебном заседании достоверно установлено, что в обжалуемом постановлении и административном материале на основании которого оно вынесено неверно указан пункт «Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда», принятых решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007г. .

В судебном заседании заявителем представлены суду доказательства подтверждающие отсутствие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения.

Так, в обжалуемом постановлении действительно неверно указан пункт «Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда», принятых решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007г. , поскольку п.5.12 в «Правилах…» отсутствует.

Сам протокол не свидетельствует о совершении директором ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» ФИО1 действий, прямо предусмотренных п.5.12 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015г. , а также не подтверждает факт отсутствия информации о владельце контейнерной площадки, графике вывоза отходов с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта.

Представленная в обоснование виновности директора ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» ФИО1 фототаблица, с указанием адреса - <адрес> не является доказательством инкриминируемого административного правонарушения, поскольку адресная привязка к зафиксированному дому, его не подтверждает.

Кроме того, достоверно не установлен собственник вышеуказанной контейнерной площадки.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ должностными лицами являются совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Однако протокол не содержит данных о том, выполнял ли ФИО1 организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» на момент его составления.

Все представленные доказательства по делу оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции заявителя, его представителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, решение должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в частности обстоятельства, установленные судьей при проверке жалобы на постановление и мотивированное решение по жалобе.

Каких-либо доказательств того, что директор ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» ФИО1, при выполнении своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, допустил нарушение норм Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда и является лицом в компетенцию которого входит соблюдение надлежащего состояния какой-либо из контейнерных площадок по адресу <адрес> в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Анализ представленных суду доказательств, указывает на то, что обжалуемое постановление вынесено территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград на неполном исследовании всех имеющихся по делу доказательств, что повлияло на его объективность и законность.

Поэтому суд считает жалобу директора ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства - отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах вывод о правомерности привлечения директора ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» ФИО1 к административной ответственности по ст.8.<адрес> об административной ответственности является неправильным, поэтому постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград от 21 апреля 2016 года в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым директор ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» ФИО1 <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст.8.<адрес> об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» ФИО1 по ст.8.<адрес> об административной ответственности прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова