Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 27 июля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года в отношении

ООО «АТП», юридический адрес: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Автомобильная, д.4, офис 35,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН <...> А.Л. от 18 января 2017 г. ООО «АТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Вина ООО «АТП» установлена в том, что 16 января 2017 г. в 10 часов по адресу: Санкт-Петербург, наб.р.Фонтанки, д.105, в ходе выяснения обстоятельств совершения правонарушения, указанного в акте планового (рейдового)осмотра, обследования транспортного средства № 3015 от 22.11.2016 г., выявлено нарушение законодательства РФ при осуществлении перевозки и багажа по заказу, а именно:

22 ноября 2016 г. по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д.138 при проведении государственного контроля соблюдения требований законодательства при осуществлении перевозки пассажиров по заказу, при проверке документов, находящихся на транспортном средстве марки L4H2М2 государственный регистрационный знак №..., у водителя <...> А.М. были затребованы документы по организации производимой заказной перевозки пассажиров. Водителем был предъявлен «Договор фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу» № Б/Н от 19 июля 2016 г.

Порядок заключения договора фрахтования устанавливается статьей 27 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и заключается в следующем:

Перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

2. Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя:

1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе;

2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости количество транспортных средств);

3) маршрут и место подачи транспортного средства;

4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;

5) сроки выполнения перевозки;

6) размер платы за пользование транспортным средством;

7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

В соответствии с пунктом 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предъявленный водителем <...> А.М. договор фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу № Б/Н от 19 июля 2016 г. не содержит существенных условий и не соответствует обязательным требованиям, установленным ст.27 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ, а именно не содержит: 1) какой конкретно, определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство ; 2) размер платы за пользование транспортным средством.

Таким образом, юридическое лицо ООО «АТП» 22.11.2016 г. в 09 часов 15 минут по адресу: СПб, г.Пушкин, ул.Автомобильная, д.4 допустило выпуск на линию транспортного средства марки L4H2М2 государственный регистрационный знак №... для перевозки пассажиров и багажа по заказу с указанным договором, который является недействительным с момента заключения, а соответственно установлен факт осуществления ООО «АТП» перевозки пассажиров по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования ТС.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 г. вышеуказанное постановление отменено в связи с отсутствием в действиях юридического лица ООО «АТП» состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ.

Главный государственный инспектор Северо-Западного МУГАДН <...> А.Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи, указывая, что все процессуальные нормы, предусмотренные административными нормативными актами в ходе административного расследования в отношении ООО «АТП» были выполнены в полном объеме и в правильной последовательности. Факт заказной перевозки пассажиров подтверждается материалами дела и ООО «АТП» не опровергается.

В ходе рассмотрения жалобы главный государственный инспектор Северо-Западного МУГАДН <...> А.Л. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что приложение к договору фрахтования, в котором, согласно договору, указан размер платы за пользование транспортным средством, водителем представлено не было. Конкретный круг лиц должен быть указан в договоре фрахтования, так как от этого зависит порядок получения платы и порядок посадки и высадки пассажиров.

Законный представитель ООО «АТП» Пащук О.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Григорьева Д.О. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Защитник ООО «АТП» Григорьев Д.О. считает решение судьи правильным. Так, из договора фрахтования следует, что перевозка осуществляется в отношении определенного круга лиц. Приложение, в котором указана ставка фрахта, водителю не выдается.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как следует из решения судьи, им сделан вывод о том, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ, и виновность юридического лица ООО «АТП» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств.

Одновременно, судом указано, что договор фрахтования заключен и был представлен инспектору, в связи с чем, оснований для однозначного вывода о виновности юридического лица ООО «АТП»» в совершении вменяемого правонарушения не имеется.

Таким образом, выводы решения судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга являются противоречивыми по своей сути, что свидетельствует о невыполнении судьей требований ст.ст.24.1, 30.6 КоАП РФ.

Кроме того, судом не рассмотрены нормы закона, на основании которых должностным лицом сделан вывод о том, что представленный водителем <...> А.М. договор фрахтования является недействительным. Сам данный документ не исследован, приложение к нему, в котором должна быть указана ставка фрахта, в деле отсутствует.

Не учтено судом и что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Не соответствует положениям п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и резолютивная часть решения судьи.

Таким образом, при рассмотрении судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга жалобы законного представителя ООО «АТП» были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ, в отношении ООО «АТП» - отменить.

Жалобу законного представителя ООО «АТП» Пащука О.В. на постановление главного государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН <...> А.Л. от 18 января 2017 г. возвратить в Пушкинский районный суд Санкт- Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Широкова