Гражданский кодекс часть 1

Судья Кольского районного суда Мурманской области Марущак С.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на постановление начальника отдела карантинного и фитосанитарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Мурманской области № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № начальника отдела карантинного и фитосанитарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Мурманской области от <дата> индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Кольский районный суд Мурманской области ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в телятнике с кадастровым номером №, расположенном в <адрес> он свою хозяйственную деятельность не осуществлял. В соответствии с договором аренды от <дата>№ данное здание передано Кольскому хуторскому казачьему обществу для использования в целях размещения сельскохозяйственного производства. По условиям договора о совместной деятельности, заключенного <дата> между ИП ФИО1 и Кольским хуторским казачьим обществом, последнее обязалось в целях получения прибыли, внести в качестве вклада имущественное право использования указанного нежилого помещения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что действительно на момент проверки у него отсутствовали документы, подтверждающие проведение систематических карантинных фитосанитарных обследований, утвержденный план проведения систематических обследований и распорядительный документ о назначении ответственного за их проведение.

Защитник ФИО1 адвокат Захаров В.А. в судебном заседании просил постановление начальника отдела карантинного и фитосанитарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Мурманской области № от <дата> изменить в части назначенного ФИО1 наказания, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенный штраф может быть изменен на предупреждение, полагая наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, так как ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области ФИО2 и помощник прокурора Кольского района Глебов С.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, полагая возможным исходя из характера совершенного правонарушения и с учетом того, что ФИО1 находится в едином реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, применить в отношении него предупреждение.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 10.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения (производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации) подкарантинной продукции, грузов и материалов.

Согласно п.30 ст.2 Федерального закона от 21.07.2014N 206-ФЗ "О карантине растений", к подкарантинным объектам относятся - земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов

Граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны: выполнять карантинные фитосанитарные требования; извещать немедленно, в том числе в электронной форме, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, об обнаружении признаков заражения и (или) засорения подкарантинной продукции, подкарантинных объектов карантинными объектами в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений (п.1 и п.8 ч.1 ст.32 Федерального закона от 21.07.2014N 206-ФЗ "О карантине растений").

В силу абз.4 п.4 Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 22.04.2009 №160, систематические обследования проводятся владельцами подкарантинных объектов в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов, оптимизации карантинных фитосанитарных режимов, направленных на локализацию и ликвидацию очагов карантинных организмов.

Владельцы, пользователи подкарантинных объектов должны иметь: распорядительный документ о назначении ответственного за проведение систематических обследований; утвержденный план проведения систематических обследований, который включает: сроки проведения систематических обследований с учетом природно-климатических особенностей субъекта Российской Федерации и фенологию развития карантинных объектов; своевременность проведения систематических обследований в соответствии с фенологией карантинного объекта (п.10 Правил).

Как следует из материалов дела, <дата> в 15 часов 00 минут прокуратурой Кольского района Мурманской области, с привлечением специалистов Управления Россельхознадзора по Мурманской области, была проведена выездная проверка крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проведения проверки установлено, что индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 осуществляет деятельность в сфере разведения крупного молочного рогатого скота, а также в сфере производства и реализации сырого молока.

Деятельность ИП ФИО1 осуществляется по месту нахождения здания телятника, которое представляет собой одноэтажное нежилое здание общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Указанное здание ФИО1 используется на основании договора аренды нежилого помещения от <дата>№, заключенного между администрацией с.п.Пушной и Кольским хуторским казачьим обществом, а также в соответствии с договором о совместной деятельности от <дата>, заключенного между Кольским хуторским казачьим обществом и ИП ФИО3

На момент проведения проверки в здании телятника содержалось 112 голов крупного молочного рогатого, принадлежащие ФИО1 на праве собственности, а также осуществлялась работа по дойке коров с использованием централизованной системы, с помощью которой молоко помещается в специальный резервуар для его последующей реализации.

Установлено, что в складском помещении телятника, на полу, находится продукция: комбикорм (КРС КК-60), производитель ООО «Агро-Эксперт» (Ивановская область), фасовкой по 30 кг; мука пшеничная хлебопекарная первого сорта, товарная марка «Мирошниковь», фасованная по 1 кг, производитель ООО «Кировский Мелькомбинат». В непосредственной близости от здания телятника осуществляется хранение опилок, навалом, под навесом, происхождение которых документально не установлено.

В ходе проведения проверки ФИО1 даны объяснения, в которых последний указал, что его деятельность осуществляется по месту нахождения здания телятника, на основании договора о совместной деятельности, заключенного с Кольским хуторским казачьим обществом. В настоящее время в телятнике содержится 112 голов крупного рогатого скота, принадлежащие ему на праве собственности, а также осуществляется работа по дойке коров с использованием централизованной системы «УДМ 100», с помощью которой молоко помещается в специальный резервуар (холодильная установка «Арктика 2,5») для его последующей реализации. Кормление крупного молочного рогатого скота осуществляется комбикормом «Комбикорм Сытный» КРС КК-60, производства ООО «Агро-Эксперт» (Ивановская область), который хранится в отдельном помещении здания телятника в упаковках по 30 кг. Также в указанном помещении для хранения корма размещается мука пшеничная хлебопекарная первого сорта под товарной маркой «Мирошниковь», фасованная по 1 кг, производства ООО «Кировский Мелькомбинат». Товарно-сопроводительные документы на комбикорм представлены на обозрение в копии. Товарно-сопроводительные документы на муку отсутствуют, данная мука завозится в телятник как дополнительная добавка в рацион кормления КРС. В непосредственной близости от здания телятника осуществляется хранение опилок, навалом, под навесом, данные опилки приобретаются у ИП Г.Т.И., что подтверждается товарно-транспортной накладной от <дата>№. Опилки приобретаются для последующего использования в качестве подстилочного материала. Систематических карантинных фитосанитарных обследований в помещении хранения муки и в месте хранения опилок не производится.

Складское помещение в коровнике, навес для хранения опилок, как места складирования подкарантинной продукции (мука, опилки), могут быть источником распространения карантинных объектов и являются подкарантинными объектами.

Документов, подтверждающих проведение систематических карантинных фитосанитарных обследований, не представлено. Утвержденный план проведения систематических обследований и распорядительный документ о назначении ответственного за их проведение, отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем прокурора Кольского района в отношении ИП ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по ст.10.3 КоАП РФ и направления материала проверки для рассмотрения по существу в Управление Россельхознадзора по Мурманской области.

Факт совершения ИП ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; копией договора № от <дата> на аренду нежилого помещения – телятника с кадастровым номером №, заключенного между администрацией с.п.Пушной Кольского района Мурманской области и Кольским хуторским казачьим обществом; копией договора от <дата> о совместной деятельности Кольского хуторского казачьего общества и ИП главы КФХ ФИО1; копией договора купли-продажи крупного рогатого скота № от <дата>; копией договора купли-продажи крупного рогатого скота № от <дата>; копией товарного чека № от <дата> о покупке опилок; справкой государственного инспектора отдела карантинного фитосанитарного контроля на государственной границе РФ и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Мурманской области от <дата> с фотоматериалами; актом помощника прокурора Кольского района от <дата> проверки соблюдения требований законодательства РФ; объяснением главы КФХ ИП ФИО1

Рассматривая дело по существу, начальник отдела карантинного и фитосанитарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Мурманской области С.А.А. установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, все предъявленные доказательства были оценены в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств, не имеется.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 N 316-ФЗ, вступившим в действие с 04 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является субъектом малого предпринимательства.

В соответствии же с ч. ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно материалам дела ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде официального порицания физического лица - предупреждения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела карантинного и фитосанитарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Мурманской области № от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 изменить в части назначенного наказания, а именно: назначить ФИО1 предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – подпись

<данные изъяты>