Гражданский кодекс часть 1

представителя Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» (ГБУ МО «Мосавтодор») ФИО1 на постановление № заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.7 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ГБУ МО «Мосавтодор»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ МО «Мосавтодор» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.7 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Не соглашаясь с вышеназванным постановлением представитель ГБУ МО «Мосавтодор» - ФИО1, обжаловал его в Домодедовский городской суд Московской области в установленный законом срок, указав в доводах жалобы, что автомобильная дорога расположенная по адресу: <адрес>) не состоит на балансе ГБУ МО «Мосавтодор», таких данных не было предоставлено и должностным лицом, более того тросовое ограждение не может быть отнесено к элементу обустройства автомобильной дороги. Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки в адрес «Мосавтодор» в нарушение «Административного регламента» не направлялось. Представитель «Мосавтодор» к осмотру не привлекался, копия акта осмотра не вручалась, таким образом, осмотр произведен в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ. Кроме этого согласно акта осмотра, осмотр был произведен должностным лицом в выходной день и в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении, а потому как акт, так и протокол об административном правонарушении не могут признаны по делу допустимым доказательством. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ГБУ МО «Мосавтодор» состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил об ее удовлетворении.

Представитель Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области ФИО2, в судебном заседании показал, что в ходе осмотра участка автомобильной дороги на 67 км автодороги вблизи <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут им им было установлено, что на данном участке установлен отбойник в виде разделительного тросового ограждения, которое на момент осмотра находилось в аварийном состоянии, а именно опоры ограждения были выбиты из асфальтового покрытия, весели на тросах, ограждение было отклонено от вертикали, разбитые элементы ограждения находились на проезжей части, что было им зафиксировано актом осмотра. В аналогичном состоянии дорожное ограждение находилось и при повторном осмотре данного участка, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения. Касаемо довода представителя о том, что им была проведена проверка в выходной день, то в соответствии с приказом начальника Госадмтехзнадзора он был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к проведению специальных надзорных мероприятий и имел право совершать необходимые процессуальные действия, направленные на пресечение, а также фиксацию административных правонарушений. Просил в удовлетворении жалобы представителя ГБУ МО «Мосавтодор» отказать.

Судья, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 6.7 Кодекса Московской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к состоянию или содержанию шумозащитных экранов и отбойников, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства Московской области элементами благоустройства являются улично-дорожная сеть, улицы и дороги.

Согласно ч.1 ст. 7 названного закона элементами улично-дорожной сети является искусственные и защитные дорожные сооружения, элементы обустройства являются тросовое ограждение (тросовый барьер) – тип барьерного и разделительного ограждения для автомобильных дорог.

Согласно п. 3.1 Устава ГБУ МО «Мосавтодор» основной целью создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области, закрепленных на праве оперативного управления за учреждением для обеспечения из сохранности и безопасности дорожного движения.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества, находящегося в собственности <адрес> и в оперативном управлении Государственного казенного учреждения <адрес> «Управление автомобильных дорог <адрес> «Мосавтодор» автомобильная дорога <адрес> входит в пообъектный состав недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении организации (приложение строка 636).

Согласно Постановление Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ N 653/26 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>» обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги возложены на ГБУ МО «Мосавтодор».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес> (вблизи <адрес>) ГБУ МО «Мосавтодор» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 6.7 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях», выразившееся в нарушении требований к состоянию или содержанию шумозащитных экранов и отбойников, установленных нормативно правовыми актами <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а именно отбойник в виде разделительного дорожного тросового ограждения на указанном участке автомобильной дороги регионального значения находится в аварийном состоянии,- опоры ограждения выбиты из асфальтового покрытия, висят на тросах, ограждение отклонено от вертикали и находится в габарите полосы движения транспортных средств, тем самым создана угроза безопасности дорожного движения. Ограждение находится в аварийном состоянии на протяжении длительного периода времени, что подтверждается актами осмотра территории от 01.01 и 13.01 2020 года. Таким образом ГБУ МО «Мосавтодор» совершило административное праовнарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.<адрес>№-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях».

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- актом осмотра № территории от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок автомобильной дороги по адресу: <адрес> вблизи д. <адрес> в период времени с 9 часов 30 минут по 9 часов 40 минут, по результатам которого было установлено, что на указанном участке автомобильной дороги имеется тросовое ограждение, которое находится в аварийном состоянии, а именно опоры ограничения выбиты из асфальтового покрытия, висят на тросах, ограждение отклонено от вертикали, а разбитые элементы ограничения находятся на проезжей части (л.д. 1-3 с приложением фототаблицы);

- актом осмотра территории № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 4-6), из которого следует, что тросовое ограждением находится в аварийном состоянии;

- уставом государственного бюджетного учреждения <адрес> «Мосавтодор», из которого следует, что основной целью создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес>, закрепленных на праве оперативного управления за учреждением для обеспечения из сохранности и безопасности дорожного движения (л.д. 16-25);

- распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества, находящегося в собственности <адрес> и в оперативном управлении Государственного казенного учреждения <адрес> «Управление автомобильных дорог <адрес> «Мосавтодор», из которого следует, что согласно приложения к нему автодорога «<адрес> 1 и <адрес> 2 находится в ведении ГБУ МО «Мосавтодор» (л.д. 32-34);

- предписанием от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений (л.д. 31).

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо дав оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно пришел к выводу, о наличии в действиях ГБУ МО «Мосавтодор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.<адрес>№-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях».

Довод представителя ГБУ «МО «Мосавтодор» не может быть признан судом состоятельным и опровергается приказом начальника <адрес> - главного государственного административно-технического инспектора <адрес>ФИО3№-Пр-о от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был привлечен к работе в нерабочие, праздничные дни с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился при исполнении должностных обязанностей и имел право совершать необходимые процессуальные действия, направленные на пресечение, фиксацию административных правонарушений.

Иные доводы высказанные в жалобе представителя ГБУ «МО «Мосавтодор» направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты судом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены должностным лицом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 6.<адрес>№-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях», с учетом всех обстоятельств по делу.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 307 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.7 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения его копии.

Судья О.В. Пищукова