Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Гасан О.А., действующую в интересах должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) Т. по делу об административном правонарушении № 09 – ГЗ – 12 от 07.02.2012 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Руководителя Хакасского УФАС России по делу об административном правонарушении № 09-ГЗ-12 от 07.02.2012 г. должностное лицо - <данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 15000 рублей.

Защитник ФИО1 Гасан О.А., обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что оспариваемое постановление в полном объеме 07.02.2012 г. представителю ФИО1 объявлено не было, только резолютивная часть и разъяснено, что постановление будет составлено в течение трех дней. 20.02.2012 г. в адрес <данные изъяты> поступило Постановление по делу № 09-ГЗ-12 от 07.02.2012 г., исх. № 06-470 от 09.02.2012. Согласно почтовым штемпелям заказное письмо отправлено 10.02.2012 г. Обстоятельства, исключающие возможность выполнения требований, предъявляемых частью 1 статьи 29.11 КоАП, в постановлении не указаны. Соответственно не объявление и невручение постановления в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела является незаконным. При рассмотрении административного дела должностное лицо пришло к выводу, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным. Однако, данный вывод представляется ошибочным. Уполномоченный орган не принял во внимание такие обстоятельства, как совершение административного правонарушения впервые, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, неразмещение закупки товара иным способом, отсутствие доказательств вынужденного отказа каких-либо лиц от участия в аукционе. В соответствии с действующим законодательством заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности. При рассмотрении дела уполномоченный орган не исследовал потребность заказчика в поставке стиральных машин именно с теми характеристиками, которые были указаны в техническом задании. При этом антимонопольный орган ограничился доводами об отсутствии в телекоммуникационной сети «Интернет» предложений о поставке товара, буквально соответствующего заданным параметрам. Иных ограничений конкуренции должностным лицом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не установлено. Учитывая в совокупности представленные в дело доказательства, характер правонарушения, степень его опасности, ФИО1 считает, что данное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий, в связи с чем является малозначительным. Просит признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела. Направила защитника.

Защитник Гасан О.А., действующая на основании доверенности от 20.10.2011 г., изложенные в жалобе доводы поддержала по тем же основаниям.

Представитель Хакасского УФАС России ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.01.2012г., пояснила, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Из представленного отзыва Хакасского УФАС России следует, что постановление по делу № 09-ГЗ-12 <данные изъяты> является законным и обоснованным. Резолютивная часть постановления была объявлена должностным лицом антимонопольного органа по окончании рассмотрения дела № 09-ГЗ-12 об административном правонарушении, т.е. 07.02.2012 г. В связи с большой загруженностью должностного лица, рассматривающего дело № 09-ГЗ-12 об административном правонарушении, постановление изготовлено в полном объеме в течение трех дней, т.е. 09.02.2012 г. (исх. № 06-470), о чем свидетельствует запись о регистрации документа в номерном бланке управления. Постановление в отношении ФИО3 направлено лицу, привлеченному к административной ответственности, почтой заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления 10.02.2011 г. и вручено ему 20.02.2012 г. На основании изложенного, необъявление защитнику ФИО1 - Гасан О.А. постановления в полном объеме по окончании рассмотрения административного дела 07.02.2012 г. и невручение защитнику Гасан О.А. 07.02.2012 г. копии указанного постановления по окончании рассмотрения административного дела не привело к нарушениям прав и законных интересов ФИО1 Как установлено при рассмотрении административного дела муниципальным заказчиком - "Учреждение" размещен заказ на поставку оборудования (стиральных машин) в муниципальные дошкольные образовательные учреждения - (заказ №0-180300000211000608) путем проведения электронного аукциона. Поставщик товара для участия в торгах должен предложить товар, соответствующий по техническим характеристикам по всем выставленным заказчиком параметрам. В разделе 3. «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ» документации об аукционе, утвержденной 28.07.201 Г г. начальником "Учреждение" ФИО1, заказчик указал технические характеристики поставляемого товара. Согласно информации с сайта производителя стиральных машин ОАО <данные изъяты> указанным в техническом задании документации об аукционе техническим характеристикам: загрузочная масса 15 кг, объем внутреннего барабана - 150, вид обогрева – электрический, напряжение электросети - 380 В, номинальная мощность - 18 кВт, габаритные размеры: длина - 1025мм; ширина - 800мм; высота-1250мм, соответствует только стиральная машина модели Л15-221, но при этом у данной модели остаточная влажность после отжима - 90% и вид управления технологическим процессом - ручное, что не соответствуют требуемым техническим заданием характеристикам (остаточная влажность после отжима - 60% и вид управления технологическим процессом - автоматический) и свидетельствует о том, что указанная модель товара не может быть признана комиссией заказчика как соответствующей техническому заданию. Как следует из материалов дела, при его рассмотрении проанализировано 26 моделей стиральных машин, из которых требованиям, установленным документацией об аукционе, ни одна машина не соответствует. На основании изложенного заказчик в нарушение частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов в техническом задании аукционной документации, указав такие характеристики стиральной машины, которым не соответствует ни одна выпускаемая машина, чем не только ограничил, а устранил всех участников размещения данного заказа. Доказательствами такого нарушения законодательства о размещении заказов являются сведения о недопуске к участию в торгах двух участников, подавших аукционные заявки, по причине несоответствия заявки требованиям документации (несоответствие параметров), что указано в Протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 11.08.2011г. Аукцион был признан несостоявшимся. Вина ФИО1 в нарушении законодательства о размещении заказов установлена в форме неосторожности. Просят оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, суд, рассматривающий жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального Закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

"Учреждение" образовано на основании Постановления Главы администрации г. Абакана от 23.01.1995г. № 36 «О реорганизации городского отдела образования».

В соответствии с пунктом 5.1 Положения «О "Учреждение" утвержденного Решением Абаканского городского совета депутатов от 28.04.2011г. № 324, руководство деятельностью управления осуществляет начальник управления. Начальник управления несет персональную ответственность за выполнение возложенных на управление задач.

Распоряжением Администрации г. Абакана от 02.09.1992 № 40-р ФИО1 назначена <данные изъяты>

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29.07.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru размещены Извещение и Документация об аукционе в электронной форме на поставку оборудования (стиральных машин) в муниципальные дошкольные образовательные учреждения (заказ №0180300000211000608). Начальная (максимальная) цена контракта: 1500000 рублей. 28.07.2011г. начальником <данные изъяты> ФИО1 утверждена документация об аукционе, 29.07.2011г. ею подписано извещение о проведении открытого аукциона. В разделе 3. «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ» документации об аукционе в электронной форме на поставку оборудования документации об аукционе заказчик указал следующее технические характеристики поставляемого товара: Наименование: машина стирально-отжимная, загрузочная масса - 15 кг, объем внутреннего барабана - 150 л, из нержавеющей стали, вид обогрева - электро, управление - автомат, остаточная влажность - 60%, напряжение - 380 В, номинальная мощность - 18 квт, габаритные размеры: длина - 1025 мм, ширина - 800 мм, высота -1250 мм. Согласно информации с сайта производителя стиральных машин ОАО <данные изъяты> указанным в техническом задании документации об аукционе техническим характеристикам: загрузочная масса 15 кг, объем внутреннего барабана - 150, вид обогрева - электрический, напряжение электросети - 380 В, номинальная мощность - 18 кВт, габаритные размеры: длина - 1025мм; ширина -800мм; высота-1250мм, соответствует только стиральная машина модели Л15-221, но при этом у данной модели остаточная влажность после отжима - 90% и вид управления технологическим процессом - ручное, что не соответствуют требуемым техническим заданиям характеристикам (остаточная влажность после отжима - 60% и вид управления технологическим процессом - автоматический). 28.07.2011 г. должностное лицо муниципального заказчика, включив в техническое задание документации об аукционе требование, о характеристиках стиральной машины, которым не соответствует ни одна выпускаемая машина, ограничило количество участников размещения заказа.

Согласно пояснениям представителя по доверенности Гасан О.А. от 29.11.2011 г., доказательства, свидетельствующие о том, что содержащиеся в аукционной документации требования к стирально-отжимным машинкам создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа отсутствуют. В телекоммуникационной сети «Интернет» имеется несколько сайтов заводов-изготовителей, на которых предлагаются в продаже машины аналоги муниципального заказа. Поставить данный товар муниципальному заказчику могли не только заводы-изготовители, но и иные лица поставщики.

Как следует из материалов дела административным органом было проанализировано 26 моделей стиральных машин, из которых требованиям, установленным документацией об аукционе, ни одна не соответствует. Стиральная машина модели Л15-221 может быть рассмотрена как соответствующая, но при этом у данной модели остаточная влажность после отжима - 90% и вид управления технологическим процессом - ручное, что не соответствуют требуемым техническим характеристикам документации об аукционе (остаточная влажность после отжима - 60% и вид управления технологическим процессом - автоматический).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 11.08.2011г. № 0180300000211000608-1 на аукцион поступили две заявки. Обе заявки не допущены к участию в аукционе на основании несоответствия указанных в заявках параметров товара требованиям документации об аукционе. Аукцион признан несостоявшимся.

Заказчик в техническом задании указал такие характеристики стиральной машины, которым не соответствует ни одна выпускаемая машина.

Как следует из диспозиции ст. 7.30 ч. 4.1. КоАП РФ состав указанного правонарушения считается оконченным с момента включения должностным лицом государственного заказчика в документацию об аукционе требований к товару, если они влекут ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, совершение начальником <данные изъяты> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, руководитель Хакасского УФАС России исследовал имеющиеся доказательства: административный материал в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированному и обоснованному выводу по делу о нарушении требований Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Вывод административного органа основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Административное наказание ФИО1 избрано в соответствии с санкцией ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Санкция части 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае 1% от начальной (максимальной) цены контракта составил сумму 15000 рублей, в связи с чем административный штраф ФИО1 назначен в размере 15000 рублей.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах установленных санкций.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его вида и размера в каждом конкретном случае должно основываться на конституционных принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено и возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.1 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона.

При рассмотрении дела не установлено умысла на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей или пренебрежения к их исполнению со стороны должностного лица - ФИО1

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может зависеть от формальной конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Суд, учитывает, что ФИО1, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась. От действий ФИО1, утвердившей конкурсную документацию, не был причинен существенный вред, поэтому, суд, считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободив ФИО1 от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.

Учитывая изложенное, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, судья приходит к выводу о возможности освободить ФИО1 от административной ответственности в виде штрафа и в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Руководителя Хакасского УФАС России по делу об административном правонарушении № 09-ГЗ-12 от 07.02.2012 г. в отношении должностного лица муниципального заказчика - <данные изъяты> ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 15000 рублей - отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов