Гражданский кодекс часть 1

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Власенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протест и.о. прокурора Азовской межрайонной прокуратуры на постановление от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного жилищного инспектора Ростовской области, которым прекращено производство по административному делу по ст. 7.23.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «УК Беловодье»

УСТАНОВИЛ :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного жилищного инспектора Ростовской области прекращено производство по административному делу по ст. 7.23.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «УК Беловодье».

И.о. Азовского межрайонного прокурора, подал протест, в котором ставит вопрос об отмене указанного постановления, считая его незаконным и необоснованным, поскольку административный орган ошибочно полагал, что ООО «УК Беловодье» не осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами, что исключает необходимость раскрытия информации, указанной в п. 2 Стандарта раскрытия информации. Кроме этого, указано о том, что прокурор не извещен о дате и времени рассмотрения административного дела, чем нарушены положения ст. 25.11 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «УК Беловодье» возражал против удовлетворения протеста прокурора, полагая, что постановление о прекращении производства по административному делу, является законным и обоснованным, т.к. решением Азовского горсуда РО от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание собственников жилых домов и земельных участков коттеджного поселка «Беловодье» от ДД.ММ.ГГГГ признано неправомочным, а также признано недействительным решение о выборе управляющей компании ООО «УК Беловодье» и договор по оказанию услуг по управлению коттеджным поселком. Кроме этого, указано также на то, что ООО «УК Беловодье» не осуществляет деятельности по управлению многоквартирными домами, а управление коттеджным поселком «Беловодье», при неразмещенной информации в нарушение Стандарта раскрытия информации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 731, не образует состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление о прекращении административного дела должностным лицом Госжилинспекции РО, соответствует закону. Поддержал доводы изложенные в письменном объяснении, приобщенном к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного автора постановления Госжилинспекции РО, и.о. прокурора Азовской межрайонной прокуратуры.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановлением Азовского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении и.о. директора ООО «УК Беловодье» Грешникова Ю.Н., возбуждено административное дело. Из содержания постановления следует, что в соответствии с указанием прокуратуры Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в ООО «Управляющая компания Беловодье», в ходе которой установлено, что собственники земельных участков коттеджного поселка «Беловодье» избрали способ управления, поселком, через ООО «УК Беловодье», что отражено в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № 4. Кроме этого, указано, что установлено заключение ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК Беловодье», собственником домовладения и земельного участка Палюга Е.А. договора оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Беловодье». Прокурор, квалифицируя действия ООО «УК Беловодье» по ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, указал о том, что в нарушение требований стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 731, ООО «УК Беловодье» не обеспечило в сети Интернет раскрытие информации на официальном сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, либо на одном из сайтов по выбору управляющей организации : сайт управляющей организации, сайт органа исполнительной власти, субъекта РФ, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, сайт органа местного самоуправления и муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Указанные обстоятельства, подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного помощником Азовского межрайонного прокурора.

Прекращая производство по административному делу, главный государственный жилищный инспектор <адрес>, исходил из того, что ООО «УК Беловодье» не осуществляет деятельности в сфере управления многоквартирными домами, что исключает возможность привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства, со ссылкой на надлежащую оценку доказательствам по делу.

Согласно положениям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного наказания.

Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", в целях обеспечения прозрачности деятельности организаций коммунального комплекса, открытости регулирования деятельности организаций коммунального комплекса и защиты интересов потребителей организации коммунального комплекса обязаны обеспечивать свободный доступ к информации о товарах и об услугах, цены (тарифы) на которые подлежат регулированию в соответствии с названным Федеральным законом, а также о надбавках к ценам (тарифам), которые подлежат регулированию в соответствии с данным Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 утвержден стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - стандарт).

Названный стандарт устанавливает порядок раскрытия, размещения управляющими организациями информации.

По смыслу выше приведенных правовых норм обязанность по раскрытию информации в сфере управления многоквартирными домами лежит на управляющей компании, с которой заключен договор управления в соответствии со ст. 162 ЖК РФ.

ООО «УК Беловодье» является управляющей компанией, в Уставе п 2.1 указано о том, что разрешенным видом деятельности юридического лица является управление эксплуатацией жилого фонда.

То обстоятельство, что ООО «УК Беловодье» по решению собственников приняло к управлению коттеджный поселок, а также по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Палюга Е. А., приняло обязательство по управлению его имуществом состоящим из коттеджа и земельного участка, а не многоквартирные дома, не исключает обязанности предусмотренной п. 10 ст. 162 ЖК РФ по раскрытию информации в сфере управления жилым фондом, установленной стандартом, что указывает на несостоятельность версии представителя ООо «УК Беловодье» о законности оспариваемого прокурором постановления.

Основан на ошибочном понимании закона, довод представителя ООО «УК Беловодье» о том, что решение Азовского горсуда РО от 08.05.2013 года, которым признано неправомочным собрание собственников коттеджного поселка от 23.12.2012 года, недействительным решение о выборе управляющей компании ООО «УК Беловодье» и незаконным договор оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Беловодье», в связи с чем исключена возможность привлечения к ответственности общества по ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, поскольку ООО «УК Беловодье» не является управляющей компанией в отношении коттеджного поселка. По мнению суда, указанные суждения, являются ошибочными, потому, что прокурор установил 20.03.2013 года, нарушение раскрытия информации порядка, способа, срока раскрытия информации, установленной стандартами, что подтверждается актом. Следовательно, на момент возбуждения 20.03.2013 года административного дела, событие административного правонарушения было установлено. Кроме этого, из устава ООО «УК Беловодье» следует, что общество имеет уставную цель управление эксплуатацией жилого фонда. Как указано в постановлении прокурора о возбуждении административного дела, 02.03.2013 года с ООО «УК Беловодье» и собственником домовладения и земельного участка Палюга Е. А. заключен договор оказания услуг по управлению жилым фондом, что в силу ст. 162 ЖК РФ обязывает управляющую компанию размещать информацию предусмотренную стандартом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731.

Довод протеста, о том, что в нарушение ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор, возбудивший производство по делу, не был извещен о месте и времени его рассмотрения, в данном случае суд полагает возможным оценить в качестве существенного нарушения закона. Суд полагает, возможным признать, что прокурор не получивший сведений о дате рассмотрения дела, не имел возможности предоставить дополнительные доказательства, участвовать в деле, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу положений статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из того, что настоящее дело возбуждено постановлением прокурора по частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушений в области защиты прав потребителей, то срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления.

Поскольку с момента обнаружения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) годичный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело подлежит возвращению в Госужилинспекцию РО на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Удовлетворить протест и.о. Азовского межрайонного прокурора Ростовской области.

Отменить постановление руководителя главного государственного жилищного инспектора Ростовской области, о прекращении производства по административному делу в отношении ООО «УК Беловодье» по ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Направить административное дело по ч.1 ст 7.23.1 КоАП РФ в отношении ООО «УК Беловодье» в Госжилинспекцию РО для рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении 10 суток с момента получения копии настоящего решения.

Судья :