Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Тулы Рыбина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 76 Центрального района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тысячи рублей.

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату им административного штрафа в установленный КоАП РФ срок.

ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступил на рассмотрение мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанный административный протокол возвращен в Управление Роспотребнадзора по <адрес> по причине не доставления лица, привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание.

В поступившей в Центральный районный суд <адрес> частной жалобе заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4 ставится вопрос об отмене судебного постановления, со ссылкой на его незаконность. В частности в ней указано на то, что Управлением Роспотребнадзора по <адрес> соблюдены требования законодательства о процессуальном порядке при составлении протокола об административном правонарушении, материалы дела в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, представлены в полном объеме, все сведения о лице в протоколе об административном правонарушении имеются, в том числе и дополнительные. Неявка лица, совершившего правонарушение, за которое может быть назначено альтернативное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или административный арест, при не доставлении органом (должностным лицом) такого лица в суд, не является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к его удовлетворению и отмене судебного постановления не нахожу по следующим основаниям.

Особенностью рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой устанавливает наказание в виде административного ареста, является содержащееся в абзаце 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ положение о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

При этом, как установлено ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение за пределы Российской Федерации, рассматривается судьей в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении принимается решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что при передаче судье для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, санкция которого предусматривает в качестве наказания административный арест, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, должен обеспечить отсутствие препятствий к рассмотрению этого дела судом, в том числе к его рассмотрению в установленные ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ сроки, необходимым условием к чему является обеспечение участия в судебном заседании лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Невыполнение данного условия препятствует рассмотрению судом дела об административном правонарушении по существу и может являться основанием нарушения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ принципов своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Учитывая вышеизложенное, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении вместе с другими материалами в отношении ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по <адрес> являются обоснованными.

Доводы частной жалобы заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4 отмену судебного постановления не влекут.

С учетом изложенного, вынесенное по делу об административном правонарушении, судебное постановление, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,

решил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4 – без удовлетворения.

Судья ФИО2