Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 07 августа 2013 года мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО2, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.12 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 07 августа 2013 года мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО2 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 19.12 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией запрещенных предметов.

ФИО1 на постановление подана жалоба, которая мотивирована тем, что в ходе судебного заседания не было достоверно установлено, что именно она передала П. найденные и изъятые у него сотовые телефоны. Кроме того, мировой судья отказала ей в ходатайстве о вызове и допросе в качестве свидетеля П. а также отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отобранного у П. заявления по факту изъятых у него сотовых телефонов. Считает постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, привела доводы, аналогичные указанным в жалобе. Дополнила, что заявления П. у нее сейчас не имеется, она его выкинула.

Свидетель П. показал, что действительно ФИО1 приходила к нему в ИВС в качестве защитника, но ничего не передавала. После этого А. в своем кабинете продал ему два сотовых телефона. Перед тем как завести его в камеру, другой сотрудник ИВС произвел его обыск и были обнаружены эти телефоны, о чем было доложено А. и тот желая скрыть факт коррупции, выдумал, что эти телефоны передала ему ФИО1.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.12 Кодекса РФ об АП послужило то, что <дата>. ФИО1, находясь в следственном кабинете изолятора временного содержания отдела «Воткинский» по адресу: <...>, передала за время свидания находящемуся под стражей П. два сотовых телефона. В соответствии с приложением № 2 к правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950, в указанный перечень сотовые телефоны не включены. Согласно последнему абзацу приложения № 2 указанных правил предметы и вещи, не предусмотренные настоящим перечнем, являются запрещенными.

Факт того, что ФИО1 передала П.., который содержался под стражей, запрещенные предметы, а именно два сотовых телефона, нашел свое подтверждение представленными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.1); рапортом дежурного ГУ «ММО МВД России «Воткинский» К. (л.д.3), протоколом осмотра места происшествия (л.д.4); объяснениями А. от <дата> (л.д.6); рапортом начальника ИВС отдела «Воткинский» А. (л.д.9); копией постановления о допуске ФИО1 в качестве защитника П. (л.д.10), исследованными и оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП в их совокупности. Поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 Кодекса РФ об АП, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Судом установлено, что <дата> к осужденному П. на свидание в ИВС отдела «Воткинский» прибыла ФИО1 Перед водворением в следственный кабинет был проведен личный обыск П. с помощью металлодетектора, при П. запрещенных к хранению предметов не было обнаружено. После проведения свидания, перед водворением в камеру, П. был вновь повторно осмотрен. В ходе осмотра у П. обнаружены и изъяты, спрятанные в прямой кишке два сотовых телефона. Оснований не доверять сотрудникам полиции, составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела не имеется, поскольку не установлена их личная или иная заинтересованность в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе на постановление мирового судьи, уже были предметом рассмотрения мировым судьей и им была дана надлежащая мотивированная оценка, не соглашаться с которой мотивов не имеется. Пояснения ФИО1 о ее невиновности суд оценивает как недостоверные, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Показания свидетеля П. суд оценивает как недостоверные, направленные на то, чтобы ФИО1 избежала административной ответственности, поскольку знаком с ФИО1, из пояснений последней следует, что ранее она с П. сожительствовала, в настоящее время поддерживает дружеские отношения.

Действия ФИО1, выразившиеся в передаче сотовых телефонов П. который содержится под стражей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 Кодекса РФ об АП.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ст. 19.12 Кодекса РФ об АП, осуществлена мировым судьей правильно.

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и всесторонне, с учетом всех доказательств.

Дело мировым судьей судебного участка № 1 г. ФИО2, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО2, рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об АП.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 19.12 Кодекса РФ об АП.

В силу требований ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, при назначении административного наказания, мировой судья учел: характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и обоснованно назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.19.12 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, мировой судья обоснованно применил к ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. с конфискацией запрещенных предметов.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, судья считает, что при вынесении постановления мировым судьей была дана правильная юридическая оценка всем исследованным доказательствам. Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 07 августа 2013 года мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО2 в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно.

Административное дело подлежит возвращению на судебный участок № 4 г. ФИО2.

Судья В.В.Станиславский