Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Затворницкий В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года за то, что в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 35 минут у дома <адрес> управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке алкотестера, посредством которого проходила освидетельствование ФИО1 Поэтому по мнению ФИО1 результаты освидетельствования не могут быть приняты во внимание и состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено.

В судебное заседание явился защитник Халитов Р.К. который пояснил, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом в судебное заседание не явилась так как считает достаточным тот факт, что он представляет её интересы в суде.

В соответствии с положениями ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело с участием защитника Халитов Р.К.

Халитов Р.К. в судебном заседании пояснил, что при проведении освидетельствования ФИО1 была грубо нарушена процедура освидетельствования, так как по её требованию работники ГИБДД не представили акт поверки прибора с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1, такой акт не был представлен и в суд. Тот факт, что по требованию суда был представлен акт поверки прибора датированный ДД.ММ.ГГГГ, и не представлен акт поверки действовавший на момент проведения освидетельствования по мнению защитника ставит под сомнение результаты освидетельствования и является основанием для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и прекращения производства по делу.

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

- протокол об административном правонарушении в соответствии с которым ФИО1 от каких-либо пояснений по поводу составления протокола отказалась.

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

- акт освидетельствования ФИО1 на предмет алкогольного опьянения в соответствии с которым в парах выдыхаемого воздуха ФИО1 обнаружен алкоголь в концентрации 0,35 мг/л, освидетельствование проводилось прибором, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 согласилась с результатами освидетельствования.

- протокол о задержании транспортного средства ФИО1

- акт поверки прибора «Лион» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года является законным и обоснованным. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено надлежащим образом и сомнений не вызывает. Именно при наличии признаков алкогольного опьянения ФИО1 была освидетельствована на предмет алкогольного опьянения. При освидетельствовании согласилась с результатами освидетельствования, которым было установлено её состояние опьянения. В акте освидетельствования указан заводской номер прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование и дата последней поверки. Сведения о том, что ФИО1 не соглашалась с результатами освидетельствования в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что по запросу суда на момент рассмотрения дела судье были представлены данные о том, что прибор которым освидетельствована ФИО1 прошел повторную поверку не свидетельствует о процессуальном нарушении проведения освидетельствования ФИО1 и не ставит под сомнение результаты освидетельствования которым было установлено состояние опьянения ФИО1 По мнению суда, приоритетным обстоятельством для юридической оценки действий ФИО1 в данной конкретной ситуации являются данные освидетельствования ФИО1 на предмет алкогольного опьянения, с результатами которого она выразила письменное согласие.

Версию защитника Халитов Р.К. о том, что ФИО1 на момент проведения освидетельствования требовала от сотрудников ГИБДД предъявить акт поверки прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, а работники ГИБДД не представили акт поверки, о том, что ФИО1 не была согласна с результатами освидетельствования суд рассматривает как способ защиты, с помощью которого ФИО1 пытается уклониться от ответственности за совершенное правонарушение так как в деле отсутствуют какие-либо пояснения ФИО1 об обстоятельствах освидетельствования, в судебные заседания ФИО1 не являлась хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения протокола и жалобы. Напротив, в акте освидетельствования имеется отметка о том, что ФИО1 выразила согласие с результатами освидетельствования которым было установлено её состояние опьянения.

Тот факт, что ФИО1 накануне освидетельствования управляла транспортным средством по мнению суда подтвержден протоколом задержания транспортного средства и отстранением ФИО1 от управления автомобилем.

При назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством судом приняты во внимание:

- характер совершенного правонарушения

- личность правонарушителя

Суд не усматривает существенных процессуальных нарушений относительно процедуры освидетельствования ФИО1

Жалобу ФИО1 нахожу необоснованной, и не подлежащей удовлетворению, руководствуясь ст.ст.4.5, п.6 ст.25.4, 30.11 КоАП РФ,

р е ш и л:

1.Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Судья: