Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.10.2015 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июля 2015 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что постановление судьей вынесено по неправильно определенным юридически значимым обстоятельствам, с нарушением норм материального и процессуального права, с нарушением принципа состязательности судебного процесса и равноправия сторон, объективности рассмотрения дела. Правила дорожного движения Российской Федерации он не нарушал и не его действия находятся в причинной следственной связи с наступившими последствиями. Подвергает сомнению заключение эксперта, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела, самой дорожной ситуации, а схема места происшествия не совпадает с фактическим расположением дорог, ведущих от кольца в районе <данные изъяты> Водитель другого транспортного средства - <данные изъяты>. грубым образом нарушил Правила дорожного движения, так как не остановился перед знаком «Стоп», а его версия изложения событий, как и версия потерпевшей <данные изъяты> не укладывается в картину происшествия, так как если бы автомашина делала остановку перед знаком «Стоп», то из-за крайне малого расстояния до пересечения с дорогой никакой бы скорости не смогла развить до столкновения с его автомашиной, которая практически заканчивая проезд по дороге и получив удар в заднее правое колесо такой силы, что автомашина перевернулась. О большом скоростном режиме автомашины <данные изъяты>. в момент ДТП свидетельствуют повреждения на его автомашине. На схеме ДТП отсутствует указание на место столкновения транспортных средств. Работники полиции не спрашивали водителей и не выяснили у них при составлении схемы, где же на конкретном участке дороги, по их версии, произошло столкновение.

Эксперт сделал вывод по неверным исходным данным, так как не обладал полной мере всей необходимой информацией, и определил, что дороги имеют равнозначное значение неверно и в отсутствие ссылки на их расположение, а также в отсутствие объективных данных по разметке дороги на конкретном участке дорожно-транспортного происшествия.

В дополнении к жалобе адвокат Выхристюк О.В. указала, что в соответствии с действующими знаками для водителя автомашины <данные изъяты>. п. 2.5 «Движение без остановки запрещено» и знака 2.4 «Уступи дорогу» для водителя <данные изъяты> ФИО1, который распространяется только к главной дороге, и никак не распространяется на участок дороги, по которой в дальнейшем двигался последний, то водитель <данные изъяты> должен был пропустить автомобиль, которым управлял ФИО1

В рассматриваемой дорожной ситуации использование требования п. 13.11 Правил дорожного движения в отношении водителя ФИО1 не применимо, поскольку он выезжал с главной дороги, переезжал улицу <данные изъяты>, пересекал проезжую часть участка дороги со знаком 2.5 ПДД, по которой двигался водитель <данные изъяты>

Обращает внимание, что дороги, по которым двигались водители <данные изъяты>. и ФИО1 не образуют перекресток, поскольку проезжая часть улицы <данные изъяты> и проезжая часть, по которой двигался водитель <данные изъяты> имеют одно направление - практически проезжие части имеют параллельные направления движения относительно друг другу.

В связи, с чем пункт 13.11 ПДД РФ не применим, а заключение эксперта является ошибочным и не обоснованным.

Экспертом не установлено место столкновения, а место столкновения установлено специалистом <данные изъяты>

Необоснованно были применены расчеты технической возможности предотвращения столкновения водителем <данные изъяты> и необъективно были взяты исходные данные о том, когда последний увидел автомашину под управлением ФИО1

Экспертом никак не анализировались и не применялись данные схемы места дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, его защитника Выхристюк О.В. поддержавшие доводы жалобы, потерпевшую <данные изъяты>., ее представителя ФИО2, и потерпевшего <данные изъяты>, полагавшие отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, эксперта <данные изъяты> специалиста <данные изъяты> прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожного движение установленными сигналами.

На основании ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.10 Правил дорожного движения в случае, если главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог.

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке разнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

По делу установлено, что 06 мая 2015 года в <данные изъяты> минут ФИО1, управляя автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> напротив дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 13.10, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке разнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающему справа, - автомашине марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> и совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>. получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июля 2015 года показывает, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 05 июня 2015 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. № 2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 06 мая 2015 года, со схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, которыми зафиксировано место совершения правонарушения (л.д. № 8-12, 44); заключением эксперта <данные изъяты> от 12.05.2015 года, подтвердившим причинение потерпевшей <данные изъяты>. легкого вреда здоровью (л.д. № 46-47); заключением эксперта <данные изъяты> от 29 мая 2015 года согласно которого водитель автомашины марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов: 1.3, 1.5 абзац 1; 13.10; 13.11 ПДД РФ и действия водителя ФИО1 в заданной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали указанным пунктам (л.д. № 49-51); письменным объяснением ФИО1 из которого следует, что он 06 мая 2015 года примерно в <данные изъяты> минут, управлял автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и следовал со стороны дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> и намеривался пересечь нерегулируемый перекресток улиц <данные изъяты> в прямом направлении в сторону улицы <данные изъяты> Выехав на перекресток его внимание было обращено в правую сторону на транспортные средства движущиеся по улице <данные изъяты> и, убедившись в отсутствие транспортных средств, он продолжил свое движение в прямом направлении без остановки. Покидая перекресток, он почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля (л.д. № 24); письменным объяснением <данные изъяты> из которого следует, что он 06 мая 2015 года примерно в <данные изъяты> минут, управлял автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и следовал от путепровода со стороны улицы <данные изъяты> вдоль улицы <данные изъяты> в направлении улицы <данные изъяты> со скоростью 40 км/ч. На данной дороге организовано одностороннее движение. Подъехав к перекрестку, он остановился перед дорожным знаком «Движение без остановки запрещено» и, простояв около 4 секунд убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся по улице <данные изъяты>, а также выезжавших автомобилей с улице <данные изъяты> он возобновил движение и проехав около 10 метров увидел перед своим транспортным средством на расстоянии 2 метров автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался с улицы <данные изъяты> в направление улицы <данные изъяты> Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось и произошло столкновение передней частью его автомобиля в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. № 25); письменным объяснением <данные изъяты> из которого следует, что она 06 мая 2015 года примерно в <данные изъяты> минут, она в качестве пассажира находилась в салоне автомашины марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, которой управлял <данные изъяты> Она располагалась на переднем пассажирском сидении, и они следовали со стороны улицы <данные изъяты> в сторону улицы <данные изъяты> вдоль улицы <данные изъяты> со скоростью 40 км/ч. Подъехав к перекрестку, они остановились, там был дорожный знак «Движение без остановки запрещено» и, простояв около 5 секунд, продолжили движение. Данный перекресток им нужно было проехать в прямом направлении. Двигаясь в указанном направлении и выехав на указанный перекресток, она увидела движущийся слева от них по ходу движения автомобиль на расстоянии 1 метра и почувствовала удар в переднюю часть их автомобиля (л.д. № 26); иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты>. поддержал выводы, проведенной им экспертизы, указав, что водители ФИО1 и <данные изъяты>. двигались по второстепенным дорогам, ФИО3 пересекал главную дорогу по улице <данные изъяты>, а не двигался по ней и в данном случае должен был уступить дорогу водителю <данные изъяты> Схема дорожно-транспортного происшествия - это масштабная схема и говорить, о ее тонности он не может. При производстве экспертизы исходные данные были взяты с указания участников дорожно-транспортного происшествия.

Специалист <данные изъяты> указала, что схема составленная сотрудником полиции была искажена. Данный перекресток является сложным, направление проезжей части имеет в одном случае искривление, в другом случае круговое движение, а в третьем примыкание к перекрестку, которые занимают часть дороги при прямом движении в направлении движения водителя <данные изъяты>

Водитель ФИО1, должен был пропустить все транспортные средства, которые движутся по главной дороге, и естественно, если уже имеется съезд с дороги, по которой двигался <данные изъяты>., поскольку он ему мешает. Если ФИО1 находился в стадии завершения или в стадии пересечения главной дороги, то в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, то <данные изъяты> должен был пропустить водителя ФИО4.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод суда о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции данной статьи и назначено с учетом всех обстоятельств дела.

Довод ФИО1 о его невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным, опровергается доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя о том, что <данные изъяты>. не остановился перед дорожным знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено» и двигался с большой скоростью, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются объяснением самого <данные изъяты> а также объяснением потерпевшей <данные изъяты>., и не доверять объяснениям указанных лиц, нет оснований.

Доводы ФИО1 и стороны защиты о том, что искажена схема дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание, поскольку схема расположения улиц, ширина проезжих частей, направление движения транспортных средств и их расположение после столкновения, указаны правильно, доказательств опровергающих это представлено не было. Указанные в схеме, какие-то масштабные неточности не могут повлиять на обоснованность и законность принятого решения.

Доводы жалобы в части того, что <данные изъяты> должен был пропустить водителя ФИО1, поскольку последний двигался по главной дороге, и необоснованно в вину ФИО1 вменен пункт 13.11 ПДД, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 двигаясь по главной дороге по улице <данные изъяты> и намереваясь проехать перекресток улиц <данные изъяты> в прямом направлении, где расположен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», что означает движение по второстепенной дороге, пересекает главную дорогу улицу <данные изъяты> и столкновение происходит, согласно схеме ДТП и представленного заключения специалиста, когда <данные изъяты> уже фактически заканчивал пересечение с улицей <данные изъяты> и выезжал с данного перекрестка. Учитывая, что оба водителя двигались по второстепенным дорогам, учитывая дорожную ситуацию, то п.п. 13.10, 13.11 ПДД РФ вменены в вину ФИО1 как их нарушившему правильно. Его действия по управлению транспортным средством и наступившими последствиями находятся в прямой причинной связи. В данном случае, как усматривается из материалов дела, установлено в ходе судебного заседания, в месте ДТП расположен сложный перекресток.

Доводы заявителя и стороны защиты о необоснованности заключения автотехнической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку доказательств обратного приведено не было.

Не может быть принято во внимание заключение специалиста в части того, что водитель <данные изъяты>. имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения и что в действиях ФИО1, в рассматриваемой дорожной ситуации, не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

В данном заключении не был установлен момент возникновения опасности для водителя <данные изъяты> а также не сделаны выводы о том, почему столкновение между автомашинами произошло, согласно привязки к улице <данные изъяты>, по ходу движения ФИО1 на улицу <данные изъяты>, на полосе с которой должны выезжать встречные для последнего транспортные средства с улицы <данные изъяты> на улицу <данные изъяты>, то есть на полосе встречного для ФИО1 движения.

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия судья мотивировал и не соглашаться с ними нет оснований.

Все юридически значимые обстоятельства для разрешения дела, судьей были исследованы.

Другие доводы, указанные в жалобе и приведенные стороной защиты, на законность вынесенного судьей постановления, повлиять не могут.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.