Гражданский кодекс часть 1

на постановление № Ш 11-163/15 от 08.07.2015 года, вынесенное руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО5 в отношении должностного лица государственного заказчика – заведующего СПб ГБДОУ Детский сад № <данные изъяты> Курортного района Санкт-Петербурга ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № Ш 11-163/15 от 08.07.2015 года, вынесенным руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО5 заведующая СПб ГБДОУ Детский сад № <данные изъяты> Курортного района Санкт-Петербурга ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагала его незаконным и необоснованным поскольку при рассмотрении дела не были оценены доводы о малозначительности совершенного правонарушения, просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку контракт был исполнен с обеих сторон в полном объеме, ненадлежащего исполнения контракта, его изменения или расторжения в ходе исполнения не было, подлежала размещению на сайте только информация об исполнении контракта, которая по своему содержанию дублирует информацию об исполнении контрактов, размещенную заказчиком ранее в установленные законом сроки.

Заведующая СПб ГБДОУ Детский сад № <данные изъяты> Курортного района Санкт-Петербурга ФИО4 в суд явилась, жалобу поддержала в полном объеме.

Помощник Прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, указав, что совершенное заведующей СПб ГБДОУ Детский сад № <данные изъяты> Курортного района Санкт-Петербурга ФИО4 правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению № Ш 11-163/15 от 08.07.2015 года, вынесенному руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО5, в отношении должностного лица государственного заказчика – заведующего СПб ГБДОУ Детский сад № <данные изъяты> Курортного района ФИО4, прокуратурой Курортного района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в СПб ГБДОУ Детский сад № <данные изъяты> Курортного района, расположенном по адресу: <адрес> В ходе проверки в действиях ФИО4 прокуратурой Курортного района Санкт-Петербурга выявлено нарушение ч.ч. 9-11 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 года № 1093 « О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения», в части не размещения информации в форме отчета об исполнении контракта, по факту чего 12.03.2015 года заместителем прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО6 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 7.30 КоАП РФ. Выявленное правонарушение выразилось в том, что 11.04.2014 года заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru был объявлен электронный аукцион на приобретение мебели (извещение № №) на сумму <данные изъяты> рублей. 12.05.2014 года по итогам проведения электронного аукциона между СПб ГБДОУ Детский сад № 23 Курортного района и ООО ФИО1 был заключен государственный контракт № № на сумму <данные изъяты> рублей. Заключенный контракт был исполнен 04.08.2014 года. Отчет об исполнении данного контракта должен был быть размещен на официальном сайте не позднее 13.08.2014 года, что не было выполнено. Аналогичное нарушение выявлено при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на закупку мебели для нужд СПб ГБДОУ Детский сад № <данные изъяты> Курортного района (извещение № №) на сумму <данные изъяты> рублей. Контракт исполнен 06.12.2014 года. Отчет об исполнении контракта должен был быть размещен на официальном сайте не позднее 13.12.2014 года, что не было выполнено. В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях 31.03.2015 года установлено, что заказчиком размещен отчет об исполнении контракта с нарушением срока, установленного ч.ч. 9-11 ст. 94 Закона о контрактной системе. На основании изложенного, была произведена переквалификация правонарушений с ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях были объединены в одно производство.

Частью 3 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении конкурса, аукциона более чем на два рабочих дня.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

Учитывая изложенное, основанием для переквалификации является неверная квалификация правонарушения, с учетом имеющихся доказательств, на момент возбуждения дела об административном правонарушении. Добровольное исполнение выявленного нарушения после возбуждения дела об административном правонарушении не является основанием для переквалификации, оно лишь может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. Учитывая, что дело об административном правонарушении было возбуждено 12.03.2015 года, отчет об исполнении контракта на официальном сайте заказчик разместил 12.03.2015 года, но уже после возбуждения дела об административном правонарушении. Таким образом, осуществленная переквалификация выполнена с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностные лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В обжалуемом постановлении не приведен перечень доказательств, на основании которых должностное лицо – заведующая СПб ГБДОУ Детский сад № <данные изъяты> Курортного района ФИО4 признана виновной в совершении вмененного ей правонарушения, не раскрыто их содержание, а соответственно не дана им оценка.

В обжалуемом постановлении указано на объединение дел, при этом в представленных материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие административного правонарушения в отношении контракта по закупке мебели, исполненного 06.12.2014 года, отчет об исполнении которого должен был быть размещен на официальном сайте не позднее 13.12.2014 года, кроме того в обжалуемом постановлении установлено время совершения правонарушения по объединенному делу только в отношении контракта № №, а именно: 13.08.2014 года, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено по делу об административном правонарушении в отношении контракта № №, решение по объединенному делу не принималось.

Наряду с изложенным обжалуемое постановление противоречит представленным материалам дела, так, в обоснование выбранного субъекта правонарушения в нем указано, что приказом главы администрации от 13.08.2013 года № 592-пк ФИО4 назначена на должность заведующего Детским садом № <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор № 381 от 18.08.2008 года, согласно п. 3.1 приложения №2 к приказу администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 13.07.2007 года № 369-ПП «Должностная инструкция руководителя дошкольного образовательного учреждения» ответственным за проведение закупки № № назначена ФИО4, при этом указанный пункт Должностной инструкции изложен следующим образом: « … руководитель дошкольного образовательного учреждения осуществляет общее руководство всеми направлениями деятельности дошкольного образовательного учреждения в соответствии с его Уставом и законодательством Российской Федерации…», то есть прямо не устанавливает ответственности заведующей ГБДОУ Детский сад № <данные изъяты> Курортного района Санкт-Петербурга за проведение закупок. Кроме того, объяснения заведующей ГБДОУ Детский сад № <данные изъяты> Курортного района Санкт-Петербурга ФИО4 от 12.03.2015 года, данные ей при оформлении материалов дела об административном правонарушении, и изложенные в обжалуемом постановлении не соответствуют друг другу по смыслу, так, в обжалуемом постановлении указано, что из объяснений ФИО4 от 12.03.2015 года следует, что она является должностным лицом ГБДОУ Детский сад № <данные изъяты> Курортного района Санкт-Петербурга ответственным за размещение отчета об исполнении контракта на сайте: www.zakupki.gov.ru, при том, что имеющиеся в материалах дела объяснения не содержат указанных сведений, в них имеется только указание на то, что совершенное правонарушение обусловлено большой загруженностью, отсутствует указание на какое-либо конкретное лицо ответственное за размещение отчета на сайте. Также в представленных материалах дела имеется, утвержденная заведующей СПб ГБДОУ Детский сад № <данные изъяты> Курортного района ФИО4 «Документация об электронном аукционе на право заключения гражданско-правового договора на приобретение мебели для ГБДОУ Детский сад № <данные изъяты> Курортного района Санкт-Петербурга», согласно части 2 которой, ответственным лицом за проведение закупок в СПб ГБДОУ Детский сад № <данные изъяты> Курортного района является договорный управляющий - ФИО2 При наличии указанных противоречий и отсутствии в материалах дела сведений о составе комиссии ГБДОУ Детский сад № <данные изъяты> Курортного района Санкт-Петербурга по осуществлению закупок, с учетом ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которой лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица, неустранение указанных противоречий является существенным нарушением, так как напрямую связано с определением субъекта правонарушения.

Суд находит обоснованным довод заведующей СПб ГБДОУ Детский сад № <данные изъяты> Курортного района ФИО4 о том, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку дело рассмотрено без надлежащего, полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Довод заведующей СПб ГБДОУ Детский сад № <данные изъяты> Курортного района ФИО4 о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку контракт был исполнен с обеих сторон в полном объеме, ненадлежащего исполнения контракта, его изменения или расторжения в ходе исполнения не было, подлежала размещению на сайте только информация об исполнении контракта, которая по своему содержанию дублирует информацию об исполнении контрактов, размещенную заказчиком ранее в установленные законом сроки не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку не подтвержден какими-либо представленными доказательствами, невозможно установить какие именно данные в какие сроки и где были размещены, кроме того правонарушение выразившееся в неразмещении отчета об исполнении государственного контракта посягает на общественные отношения в области открытости, прозрачности цикла закупок и предотвращения коррупционных проявлений, а также нарушает права граждан, общественных объединений и объединений юридических лиц на осуществление общественного контроля за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, состав вменяемого правонарушения по способу конструирования объективной стороны является формальным и не требует наступления общественно опасных последствий, соответственно, одного отсутствия ущерба, причиненного охраняемым законом общественным интересам не достаточно для признания совершенного правонарушения малозначительным. Каких-либо доказательств, достаточных для признания правонарушения малозначительным ФИО4 не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дело рассмотрено без надлежащего, полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с существенными процессуальными нарушениями, в связи с чем вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Так как истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невозможно направление на новое рассмотрение и производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 заведующей СПб ГБДОУ Детский сад № <данные изъяты> Курортного района удовлетворить частично.

Постановление № Ш 11-163/15 от 08.07.2015 года, вынесенное руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО5 в отношении заведующей СПб ГБДОУ Детский сад № <данные изъяты> Курортного района ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья <данные изъяты> А.В. Прокофьева

<данные изъяты>