Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от *** административной комиссии муниципального образования ***, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью в лице директора ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 83 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении № *** от *** административной комиссии муниципального образования ***, ООО «Виктория» в лице директора ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 83 Закона РХ «Об административных правонарушениях» ***-ЗРХ от *** и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от ***, ФИО1 обратился в суд с жалобой, из которой следует, что с постановлением от *** он не согласен. Считает, что в действиях ООО «Виктория» не имеется состава административного правонарушения. Указывает, что ООО «Виктория» неоднократно обращалось в администрацию *** о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения по адресу: ***, пом. *** Комитет по управлению имуществом *** в письме от *** пояснил, что в соответствии с п. 17.4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ при изменении объекта капитального строительства или их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности выдача разрешения на реконструкцию не требуется. Заявил о пропуске срока привлечения к административной ответственности, указывая, что реконструкция помещения в *** в *** была произведена в *** году.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил постановление от *** отменить, производство по делу прекратить. Указывал, что о перепланировке и реконструкции Администрации *** было известно давно - с *** года, когда он обратился за разрешением узаконить, произведенную перепланировку.

Представитель ООО «Виктория» ФИО2, действующая по доверенности от ***, в судебном заседании доводы жалобы поддержала дополнительно пояснила, что действия ООО «Виктория» не содержат нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 83 Закона РХ «Об административных правонарушениях» ***-ЗРХ от ***. Кроме того, из постановления административной комиссии МО *** не понятно кого они привлекают к административной ответственности: юридическое лицо ООО «Виктория» или должностное лицо директор ООО «Виктория» ФИО1 Реконструкция нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, за которую ФИО1 привлекают к административной ответственности, была произведена в *** году. ФИО1 обращался в Администрацию *** за разрешением на реконструкцию нежилого помещения и получил его в *** году. Также обращала внимание суда на давность привлечения ФИО1 к административной ответственности. Администрация *** знала о реконструкции нежилого помещения с *** года. ФИО1 привлечен к административной ответственности за двухмесячным сроком, предусмотренным п. 1 ст. 4.5. КоАП РФ. Просила производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель административной комиссии муниципального образования *** ФИО3, считала постановление от ***, вынесенное в отношении ООО «Виктория», законным и обоснованным. Просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Представители Администрации *** ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считали, что жалоба удовлетворению не подлежит. ФИО4 дополнительно пояснил, что двухмесячный срок привлечения ООО «Виктория» к административной ответственности не пропущен, поскольку правонарушение выявлено ***, что подтверждается актом. Разрешение на реконструкцию нежилого помещения по адресу: ***, пом. *** Администрация *** ООО «Виктория», ее руководителю не выдавала. В *** году ФИО1 предложено оформить проектную документацию на произведенную ранее реконструкцию, согласовать ее с необходимыми службами и предъявить объект в органы Архстройнадзора для оформления акта приемки в эксплуатацию, что руководителем ООО «Виктория» не сделано.

Огласив жалобу, выслушав объяснения сторон, допросив специалиста Б.Н.А. - начальника отдела по строительству и архитектурно-строительному надзору Администрации ***, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 83 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления в Республике Хакасия правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты в городах и других населенных пунктах влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Исходя из п. 1.8 ст. 24 Правил благоустройства и содержания территории и строений муниципального образования ***, утв. решением Совета депутатов *** от ******, запрещается производить переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений без получения соответствующего разрешения в установленном законом порядке.

На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ если при проведении реконструкции объектов капитального строительства затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, то реконструкция осуществляется на основании разрешения на строительство.

Частью 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 1.5. КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела установлено в судебном заседании, в ходе осмотра объекта : нежилого помещения по адресу: ***, пом. ***, собственником которого является ООО «Виктория», ***, установлено, что выполнена самовольная реконструкция нежилого помещения без разрешения в установленном законом порядке, нарушен фасад многоквартирного жилого дома: демонтированы перегородки; заложены оконные и дверные проемы; пробит проем в стене.

Таким образом, в действиях ООО «Виктория» были выявлены нарушения обязательных требований законодательства по перепланировке нежилого помещения, предусмотренного Правилами благоустройства и содержания территории и строений муниципального образования ***, утв. решением Совета депутатов *** от ******, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 83 Закона Республики Хакасия от ******-ЗРХ «Об административных правонарушениях».

Факт правонарушения и вина ООО «Виктория» в его совершении подтверждаются: протоколом № *** об административном правонарушении от ***; протоколом *** об административном правонарушении от ***, копией акта обследования объекта по адресу: ***, от ***, копией технического паспорта помещения по адресу: ***, пом. ***, фототаблицей.

Представленные доказательства судом признаются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае объективной стороны состава вменяемого ООО «Виктории» административного правонарушения опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы, что реконструкция нежилого помещения узаконена, голословны, не нашли подтверждения в материалах дела. Из пояснений специалиста Б.Н.А. данных в судебном заседании, ответа Администрации ****** Ию от *** следует, что проектная документация на реконструкцию нежилого помещения по адресу: ***, пом. ***, не была согласована с заместителем главы администрации по строительству и архитектуре, не поступала в составе документации на получение разрешения на реконструкцию указанного нежилого помещения в период с *** годы.

Ссылка представителей ООО «Виктория» постановление Администрации ****** от ***, протокол заседания межведомственной комиссии *** по вопросу перепланировки и переоборудования жилых и нежилых помещений *** от ***, экспертное заключение *** от ***, указанные документы не свидетельствуют о получении разрешения на перепланировку нежилого помещения по адресу: ***, пом. ***.

Довод представителей ООО «Виктория» на то, что выдача разрешения на реконструкцию помещения не требуется, со ссылкой на ответ Администрации ****** от ***, судом во внимание не принимается, как не относящийся к предмету спора, поскольку указанный ответ дан в отношении нежилого помещения ***Н по адресу: *** по состоянию на *** и ***.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Ранее перепланировка нежилого помещения по адресу: ***, пом. ***, Администрацией *** не выявлялась.

Доказательств того, что перепланировка нежилого помещения в выявленном объеме *** выполнена в *** году, суду не представлено.

На момент проверки разрешительная документация на перепланировку нежилого помещения отсутствовала, как она отсутствовала и на момент рассмотрения жалобы в суде.

Срок давности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения административным органом правонарушения.

Днем обнаружения является день составления акта проверки - ***.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Административной комиссией муниципального образования *** при вынесении в отношении общества обжалуемого постановления от *** двухмесячный срок привлечения заявителя к административной ответственности не был пропущен, является правильным, в связи с чем доводы жалобы о несоблюдении срока привлечения к административной ответственности не нашли подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не являются правовыми основаниями к отмене обжалуемого постановления, так как факт допущенного ООО «Виктория» нарушения установлен, доказательств, опровергающих указанный факт представителями ООО «Виктория», не представлено.

Каких-либо процессуальных нарушений со стороны административного органа допущено не было.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства Административным органом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от *** административной комиссии муниципального образования ***, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью в лице директора ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 83 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях», законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7.КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление по делу об административном правонарушении от *** административной комиссии муниципального образования ***, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью в лице директора ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 83 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в 10-суточный срок со дня получения его копии.

Судья И.Н. Лемперт