Гражданский кодекс часть 1

Постановлением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125.000 рублей.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ивановского отделения № ПАО «Сбербанк» проведена плановая проверка соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по итогам которой установлено, что ПАО «Сбербанк» допустило нарушение действующего трудового законодательства, а именно:

1. В нарушение ст.212, 213 ТК РФ не организовано проведение обязательных за счет средств работодателя периодических медицинских осмотров в порядке, установленном правительством РФ для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (водителей и работников, рабочее место которых оборудовано ПЭВМ).

2. В нарушение ст.212, 225 ТК РФ, п.2.1.5 Порядка обучения пол охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, ФИО3 допущены к работе без проведения им инструктажа на рабочем месте, что является формой обучения по охране труда.

Из жалобы защитника ПАО «Сбербанк» ФИО4 следует, что с данным постановлением он не согласен по следующим основаниям:

1. При проведении проверки Государственной инспекцией труда не были выявлены вредные и (или) опасные производственные факторы, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования). Работники, указанные в постановлении, заняты обработкой информации с использованием ПЭВМ в сумме менее 50% рабочего времени. Иное в ходе проверки не установлено. В отношении части идентичных рабочих мест, по которым проведена специальная оценка условий труда, не установлено наличие вредных или опасных производственных факторов. В связи с этим, в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения.

2. Назначенное наказание не соответствует принципам разумности и справедливости. не оценены доводы Банка о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ПАО «Сбербанк» ФИО4 поддержал жалобу. Банк провел специальную оценку условий труда по рабочим местам, указанным в постановлении. По результатам оценки был подтвержден довод Банка, что по рабочим местам, где Рострудинспекция вредным фактором указала электромагнитное поле от ПЭВМ, отсутствуют вредные факторы, которые требуют проведение периодических медосмотров работников. Банк признаёт, что в отношении трех водителей периодические медосмотры должны проводиться, и это нарушение устранено. Также Банк признаёт, что в отношении трех работников не было данных о прохождении повторного инструктажа по технике безопасности, что также было незамедлительно устранено. Так как нарушения формально были, защитник просил рассмотреть возможность применения ст.2.9 КоАП РФ или снижения наказания, в том числе ниже низшего предела.

Представитель Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО5 в судебном заседании показал, что не согласен с доводами жалобы. По ряду рабочих мест не была проведена специальная оценка условий труда. В связи с этим, исходя из своего опыта и в целях защиты прав работников, Банку было указано на нарушение ТК РФ в части отсутствия периодических медицинских осмотров работников. Доводы Банка на наличие специальной оценки условий труда схожих рабочих мест не принята во внимание, так как абсолютно идентичных рабочих мест нет. Нарушения трудового законодательства в части допуска работников к исполнению трудовых обязанностей без проведения инструктажей и периодических медицинских осмотров работников не может быть признаны малозначительными, наказание ПАО «Сбербанк» назначено не в максимальном размере. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.3.2 ст.41 КоАП РФ, при назначении наказания выявлено не было.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Согласно п.п.3-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.5 ст.6 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324, Федеральная служба по труду и занятости осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства посредством проверок, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий.

Нарушений процедуры проведения плановой проверки не выявлено. На основании распоряжения Государственной инспекции труда в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Сбербанк» проводилась плановая выездная проверка соблюдения законодательства о труде. Судом не установлено нарушений Государственной инспекцией труда в Ивановской области требований Федерального закона № 294-ФЗ при организации и проведении проверки в ПАО «Сбербанк».По результатам проверки государственным инспектором труда был составлен акт проверки №, вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжалуется ПАО «Сбербанк» в отдельном производстве.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Сбербанк» не установлено.

Доводы о незаконном привлечении ПАО «Сбербанк» к ответственности за нарушение, указанное в п.1, обоснованны.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н утверждены Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (Приложение N 1), Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (Приложение N 2), Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (Приложение N 3).

Согласно п.3.2.2.4. Перечня (Приложение N1), электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ относится к вредным факторам, которые требуют проведение периодических медосмотров работников.

Согласно п.19 указанного Порядка, периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ. Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники, подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке (специальной оценки условий труда).

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что не каждое рабочее место, оборудованное ПЭВМ, требует направления работника на медосмотр. Для этого требуется наличие электромагнитного поля широкополосного спектра частот, при том, что работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога с ПЭВМ должна занимать у работника в сумме не менее 50% рабочего времени.

Наличие этих факторов устанавливается организациями, проводящими специальную оценку условий труда. У государственного инспектора труда нет таких полномочий. За несвоевременное проведение специальной оценки условий труда ПАО «Сбербанк» уже привлечено к административной ответственности отдельным постановлением.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие вредных факторов, которые требуют проведение периодических медосмотров работников. Представленные ПАО «Сбербанк» документы прямо указывают на отсутствие вредных факторов у работников Банка, работающих с ПЭВМ.

Защитник ПАО «Сбербанк» не оспаривает, что в отношении водителей действующим законодательством установлено требование о допуске к работе после обязательных медицинских осмотров. В связи с этим, считаю доказанным, что ПАО «Сбербанк» нарушило требования ст.212, 213 ТК РФ, но только в отношении трёх водителей.

Также защитник ПАО «Сбербанк» не оспаривает, что в отношении трёх сотрудников выявлен факт их допуска к работе без проведения обязательного повторного инструктажа по охране труда. В связи с этим, считаю доказанным, что ПАО «Сбербанк» нарушило требования ст.212, 225 ТК РФ.

Основания освобождения от административной ответственности и основания прекращения производства по делу об административном правонарушении прямо указаны в КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежат. Оснований для прекращения дела, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. Исключение ряда нарушений не исключает ответственность работодателя за иные нарушения трудового законодательства. Устранение нарушений не устраняет факта нарушений трудового законодательства, но может влиять на назначение наказания.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ малозначительным, так как допущенные ПАО «Сбербанк» нарушения касаются существенного нарушения трудовых прав работника на безопасные условия труда.

Назначенное ПАО «Сбербанк» наказание в связи с признанием незаконным привлечение к ответственности за рад нарушений, указанных в п.1, является не соразмерным допущенному правонарушению, является излишне суровым. С учётом характера нарушений, данных о их устранении, считаю, что ПАО «Сбербанк» наказание должно быть назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПАО «Сбербанк» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125.000 рублей, изменить.

Исключить из перечня нарушений указание на нарушение ст.212, 213 ТК РФ в части допуска к исполнению трудовых обязанностей без организации периодических медицинских осмотров работников, занятых на работе с ПЭВМ.

Назначить ПАО «Сбербанк» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 110.000 рублей

Жалобу защитника ФИО4 удовлетворить частично.

Данное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.А. Иванов