Гражданский кодекс часть 1

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Новиков Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №(...) судебного района г. Тулы от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, (...),

у с т а н о в и л:

(дата) судебным приставом по ОУПДС межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС г.Тулы был составлен протокол об административном правонарушении № от (дата). в отношении ФИО1 по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в связи с тем, что (дата) в 14 час. 50 мин. ФИО1 находясь в помещении <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов сдать запрещенные к проносу в суд предметы, после ознакомления с перечнем запрещенных предметов, ответил, что запрещенных предметов не имеет; в ходе осмотра ФИО1 и находящихся при нем вещей был обнаружен раскладной нож, тем самым ФИО1 не выполнил законное распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих п.4.1 Правил пребывания посетителей в Зареченском районном суде г.Тулы, утвержденных приказом председателя Зареченского районного суда г.Тулы (дата)., за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

(дата) мировой судья, рассмотрев дело, своим постановлением признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, то есть в неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность постановления, просит о его отмене. В обоснование жалобы указал, что (дата). при проходе в здание <адрес> у него из сумки был изъят перочинный нож, о наличии которого он забыл, поскольку находился в стрессовом состоянии. Просил учесть, что он ранее не привлекался к какому-либо виду ответственности, а также, что изъятый у него перочинный нож не подпадает под определение холодное оружие.

При рассмотрении жалобы ФИО1 её доводы поддержал в полном объеме, просил об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Указал, что при проходе в здание <адрес> он был ознакомлен с правилами пребывания посетителей в <адрес> о наличии в его сумке перочинного ножа он забыл, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный при рассмотрении жалобы судебный пристав по ОУПДС межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС г.Тулы К. пояснил, что (дата). он находился на своем рабочем месте в здании Зареченского районного суда г.Тулы, когда в здание прибыл ФИО1 При входе в здание ФИО1 сработала рамка металлоискателя. ФИО1 был ознакомлен им со списком запрещенных к проносу предметов, а также с правилами пребывания посетителей в суде. ФИО1 пояснил, что таковых у него не имеется. При повторном проходе через рамку металлоискателя, она вновь сработала. На повторное предложение выдать запрещенные предметы, ФИО1 ответил, что таковых не имеет, однако при осмотре сумки в ней был обнаружен раскладной нож, который впоследствии был изъят, а на ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, допросив судебного пристава по ОУПДС К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с п.4.1 Правил пребывания посетителей в Зареченском районном суде г.Тулы, утвержденных приказом председателя Зареченского районного суда г.Тулы (дата). в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается, в том числе: проносить в здание и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих.

Согласному приложению к указанным правилам в перечень предметов, запрещенных к вносу в здание суда, относятся: п.7 - холодное оружие (ножи, топоры, лесорубы, другие бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами); п.17 – иные предметы, вещества и средства, представляющие угрозу для безопасности окружающих.

Аналогичный перечень предметов, запрещенных к проносу в здания судов общей юрисдикции, мировых судей Тульской области, содержится в типовой инструкции по организации пропускного режима в здания федеральных судов общей юрисдикции, судебных участков мировых судей Тульской области, утвержденной (дата).

В силу п. 3.7 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года N 596, при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, помимо прочего осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда, не допускают в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов вправе в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, (дата). в 14 час. 50 мин. ФИО1 находясь в помещении <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов сдать запрещенные к проносу в суд предметы, после ознакомления с перечнем запрещенных предметов, ответил, что запрещенных предметов не имеет; в ходе осмотра ФИО1 и находящихся при нем вещей был обнаружен раскладной нож, входящий в перечень предметов, запрещенных к проносу в суд, тем самым ФИО1 не выполнил законное распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих п.4.1 Правил пребывания посетителей в <адрес>, утвержденных приказом председателя Зареченского районного суда г.Тулы (дата)., то есть совершил своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от (дата)., актом изъятия предмета, запрещенного к проносу в здание суда от (дата)., письменными объяснениями Д., показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля Р., допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы К., которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не является заинтересованными лицами, неприязненных отношений к ФИО1 не имеют, оснований для оговора у них не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Составленный (дата) протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.26.7, 28.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в его достоверности не имеется. Все необходимые действия для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, а поэтому данный процессуальный документ мировым судьей обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Вышеназванные документы составлены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют. Содержание перечисленных документов внутренне не противоречиво, согласуется между собой, с показаниями допрошенных свидетелей, в связи с чем, суд считает указанные документы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения в действиях ФИО1, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Указание заявителем, что обнаруженный складной нож, не относится к холодному оружию, правового значения для установления состава административного правонарушения по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ не имеет, поскольку исходя из перечня предметов, запрещенных к вносу в здание суда, указаны ножи, а также иные предметы, представляющие угрозу для безопасности окружающих, к числу которых в том числе относится раскладной нож.

Доводы ФИО1 о том, что он забыл о наличии у него в сумке раскладного ножа, не влияют на состав вмененного правонарушения, учитывая, что он неоднократно предупреждался о необходимости предъявления запрещенных к проносу предметов, при этом указав, что таковых у него не имеется.

Иные доводы ФИО1, изложенные в жалобе, а также при рассмотрении дела у мирового судьи, суд считает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Таким образом, изучение материалов дела свидетельствуют о том, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в связи с чем, утверждение ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вменного нарушения, являются необоснованными.

При этом, имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приняв необходимые меры к их получению и истребованию.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на правильном толковании положений КоАП РФ, а также на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, прекращения производства по делу.

Мера наказания, назначенная мировым судьей ФИО1 является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенные положения, судья считает, что мера наказания, назначенная ФИО1 является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли. По изложенным основаниям жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Зареченского судебного района г. Тулы от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья (...) Е.А. Новиков

(...)

"Согласовано"

Решение вступило в законную силу, подлежит публикации.

Судья ___________Е.А. Новиков