Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица подразделения Росгвардии от 31.01.2018, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанных правоприменительных актов, считая их незаконными и необоснованными.

В судебном заседании ФИО1 поданную жалобу поддержал.

Прокурор Обухов Р.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, считая обжалуемые постановление и решение по делу об административном правона-рушении законными и обоснованными.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и заключение прокурора, изучив жалобу и проверив дело в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях, нахожу основания для отмены оспариваемых постановления и решения, как вынесенных с существен-ным нарушением процессуальных норм, предусмотренных упомянутым Кодексом.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях проверка законности постановления (решения) по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с принципами производства по делам об административных правонарушениях в Российской Федерации лицо может быть привлечено к админи-стративной ответственности лишь в рамках предусмотренных законодательством об административных правонарушениях процедур, на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях).

Частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патро-нов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Субъектами данного административного правонарушения являются должностные и юридические лица.

Основанием для привлечения к административной ответственности долж-ностного лица является совершение им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обя-занностей (часть 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях). С учётом этой нормы в её системном единстве с требо-ваниями статей 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, постановление о назначении должностному лицу адми-нистративного наказания должно содержать указание на то, какие именно служеб-ные обязанности это лицо не исполнило либо исполнило ненадлежащим образом в связи с административным правонарушением.

При производстве по рассматриваемому делу вышеназванные процессуальные требования не выполнены.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях послужили результаты проверки, проведённой (дата) должност-ными лицами прокуратуры и подразделения Росгвардии в отношении <данные изъяты>, в котором ФИО1 занимает должность генераль-ного директора. В ходе данной проверки должностными лицами прокуратуры и подразделения Росгвардии выявлены нарушения правил хранения и учёта принад-лежащего названному юридическому лицу оружия и патронов к нему (пунктов 146 - 148, 150, 151, 153, 176 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 22.04.1999 № 288).

Вместе с тем в постановлении по делу об административном правонарушении не отражено, какие именно служебные обязанности не были исполнены должност-ным лицом ФИО1 как генеральным директором <данные изъяты>, либо были исполнены им ненадлежащим образом в связи с приведёнными выше нарушениями, обнаруженными в деятельности указанного юридического лица.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обязанности, связанные с хранением и учётом оружия и патронов, в <данные изъяты> распределены между ним и другим должностным лицом – его заместителем, кото-рый непосредственно присутствовал при проведении проверки их организации.

Статус ФИО1, как должностного лица – субъекта административного правонарушения, в резолютивной части постановления не указан, сведения о самом юридическом лице, в помещении которого осуществляется хранение и учёт оружия и боеприпасов и в котором ФИО1 осуществляет организационно-распорядительные полномочия, в материалах дела отсутствуют.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй районного суда были оставлены без внимания. Между тем, эти нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного судебного решения, в связи с чем оспариваемые поста-новление и решение не могут быть признаны законными и обоснованными.

Однако настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку для этого отсутствуют правовые основания.

Обстоятельства, послужившие по настоящему делу поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место (дата), установленный частью 1 статьи 4.5 упомянутого Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение в настоящее время истёк.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным вынесенные в отношении ФИО1 правоприме-нительные акты подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российс-кой Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица подразделения Росгвардии от 31.01.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административ-ном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принятое по жалобе на это постановление решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2018, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответ-ственности.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков