Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В., при секретаре Капитоновой А.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора от 26.03.2021 № 5.2-201-42-Пс/0039-2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора от 26.03.2021 № 5.2-201-42-Пс/0039-2021 генеральный директор ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, не соглашаясь с выводами должностного лица указывает, что Обществом представлено положение об организации и осуществлении производственного контроля от 24.08.2015 № 06, которое разработано с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов (далее - ОПО) и условий их эксплуатации, соответствует требованиям нормативного регулирования в данной сфере, а обжалуемое постановление не содержит информации о том какие именно, особенности и условия эксплуатации ОПО не учтены. Полагает, что в пункте 6 оспариваемого Постановления даны неверные ссылки на нормативные документы. Постановление Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики» (далее Постановление об аттестации) не нарушено, т.к. не содержит требований о необходимости получения специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля дополнительного профессионального образования, с учетом позиции изложенной в Письме Правового управления Ростехнадзора от 05.02.2020 №11-00-15/1016. Указывает, что ФИО3 была назначена на должность приказом № 107 от 04.05.2018, т.е. на момент проверки отработала менее 5 лет. Первичную аттестацию в области промышленной безопасности прошла 26.01.2018 г. (протокол № 04-18-108 прилагается) в соответствии с действующим на тот момент «Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утв. приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 г. № 37 (далее - Положением от 29.01.2007). Перед аттестацией прошла подготовку по программам дополнительного профессионального образования в ЧУДПО «Учебный центр «Профессионал» по всем требуемым областям. Очередная аттестация должна быть проведена в 2023 г. т.к. срок действия аттестации в соответствии с п. 13 Положения от 29.01.2007 г. составляет 5 лет. При этом, с учетом требований законодательства, ФИО3 не подлежит внеочередной аттестации в области промышленной безопасности. Аналогичные по сути доводы приводит по завленным нарушениям, связанным с аттестацией директора Вяземского филиала ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» ФИО6; специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля Сафоновского филиала ФИО7; директора Сафоновского филиала ФИО8. Ссылаясь на положения части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ полагает незаконными результаты проверки, основанные на затребованных документах, не относящихся к предмету проверки, использованных для получения сведений, позволивших инспекторам составить замечания и включить их в виде оспариваемых пунктов 13, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 в Акт и Предписание.

Дополнив доводы жалобы указали, что не согласившись с указанными в акте и предписании нарушениями Обществом в адрес Ростехнадзора было направлено возражение от 05.03.2021 №105. Ответ на указанные обращения поступил в Общество 16.04.2021. Согласно указанного ответа, Административный орган сообщил об исключении пунктов 9, 10, 19, 21, 23, 24 акта и предписания, в отношении пунктов 1, 2, 14, 15, 31, 32, 33, 62, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81 акта и предписания было сообщено об отказе. Принимая во внимание обстоятельства того, что Ростехнадзором было сообщено об исключении части пунктов содержащихся в оспариваемом ненормативном правовом акте, Заявитель должен был быть уведомлен о таком изменение, в том числе с предоставлением акта органа государственной власти изменяющем содержание оспариваемых документов. При этом, в адрес Заявителя такой документ представлен не был, что в свою очередь свидетельствует о продолжении действия оспариваемых ненормативных актов в указанной части (пункты 9, 10, 19, 21, 23, 24). Кроме того, документ отменяющий акт и предписание не был представлен и в суды рассматривающие заявления об оспаривании акта и предписания, и постановлений вынесенных на их основе. Принимая во внимание обстоятельства того, что обжалуемый акт и предписание являются доказательством о совершении вменяемых нарушений при вынесении Постановления о назначении административного наказания №5.2-201-42-Пс/0023-2021 от 04.03.2021, обжалуемом в настоящем деле, соответственно при исключении указанных пунктов из акта и предписания они также должны быть исключены и из Постановления, однако документов подтверждающих их исключение, как Обществу, так и суду представлено не было (т. 2 л.д. 53-55).

Вновь дополнив жалобу указали, что, как следует из обжалуемого постановления должностное лицо привлекается к административной ответственности за вменяемые правонарушения совершенные на объектах Общества, находящихся на территории Смоленской области, в том числе: пос. Красный, г. Вязьма, г. Сафоново, г. Ярцево, г. Духовщина, г. Ельня, г. Рославль, с. Ершичи, г. Починок, п.г.т. Холм-Жирки, с. Остер Рославльского района, д. Бояды Починковского района, д. Прудки Починковского района. Между тем, указанные объекты, за исключением объектов в пос. Красный находятся в ведении филиалов Общества, пнп в пос. Красный относится к ведению Технического директора Общества. Деятельность директоров филиала в Обществе регламентируется должностной инструкцией б/н, утвержденной 12.11.2010 генеральным директором Общества, которой также предусмотрено, что директор филиала в части выполнения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта обязан: обеспечить соблюдение требований промышленной безопасности на эксплуатируемых объектах: обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, а также выполнение установленных требований к хранению опасных веществ; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте. Таким образом, принимая во внимание указанные выше обязанности директора филиала, вменяемые нарушения, за исключением пунктов 1, 2, 3, 4 обжалуемого постановления, находятся в зоне ответственности руководителя соответствующей структурной единицы Общества и Технического директора по Краснинскому УТС (прилагается: структура отделов генеральной дирекции), а принимая во внимание обязанности технического директора установленные должностной инструкцией, вменяемые нарушения, указанные в пункта 2, 3, 4 обжалуемого Постановления, находятся в зоне ответственности Технического директора Общества. В отношении вменяемого нарушения, указанного в п. 1 обжалуемого Постановления, ссылается, что обязанность по разработке положений о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте относится к обязанности Главного специалиста по производственному контролю. В связи с этим приводит доводы о том, что генеральный директор ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» ФИО1 не является субъектом правонарушений, которые ему вменяются (т. 2 л.д. 69-71).

Заявитель генеральный директор ООО «Смоленсрегионтеплоэнерго» ФИО1, извещенный своевременно, надлежаще, в судебное заседание не явился, обеспечив явку защитника – Криушина Д.С., который поддержал доводы жалобы в полном объеме

Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенного надлежаще, в судебное заседание не явился. Ранее, при рассмотрении дела должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО2 доводы жалобы не признал, полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Судья, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом Управления на основании распоряжения МТУ Ростехнадзора от 14.01.2021 № РП-201-42-О в отношении ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

18.02.2021 по результатам проведенной проверки составлен акт проверки №5.2-РП-201-42-о-А/0012-2021, которым выявлены нарушения требований в области промышленной безопасности, в том числе:

1. ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» не разработано в установленном положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации. Представлено Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектов ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» от 24 августа 2015 г. № 06, разработаное без учета требований Правил организации и осуществлю производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасно на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 г. № 2168

2. Не обеспечены условия безопасной эксплуатации внутренних газопроводов и оборудования ГРУ газоиспользующего оборудования котельной № 1, расположен по адресу: <...> с 01 октября 2020 года, окончанию срока безопасной эксплуатации установленного заключением ЭПБ peг. № 04ТУ 12515-2015;

3. Не обеспечены условия безопасной эксплуатации внутренних газопроводов и оборудования ГРУ газоиспользующего оборудования котельной № 2, расположенной по адресу: <...> с 01 октября 2020, по окончанию срока безопасной эксплуатации установленного заключением ЭПБ peг. № 04 ТУ-12510-2015;

4. Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» при регистрации (перерегистрации) опасного производственного объекта Система теплоснабжения п. Красный, peг. № А04-21342 0001, в государственном реестре опасных производственных объектов. В сведениях, характеризующих опасный производственный объект не верно указана информация о рабочем давлении внутреннего газопровода от ГРУ до газоиспользующего оборудования (газовых горелок);

5. Не обеспечены условия безопасной эксплуатации технических устройств и сооружений сетей газопотребления котельных, входящих в состав опасного производственного объекта Система теплоснабжения г. Вязьма, регистрационный № А04-20675-0002: котельная ул. Строителей, 17, котельная ул. Маяковского в г. Вязьма. Срок безопасной эксплуатации выше указанных объектов истек в октябре 2020 г., согласно заключений экспертиз промышленной безопасности (№№ 04-ТУ-24717-2015, 04-ТУ-24715- 2015, 04-ТУ-24727-2015, 04-ТУ-24962-2015, 04-ТУ-24723-2015, 04-ТУ-24953-2015);

6. Специалист, назначенный ответственным за осуществление производственного контроля, ФИО3 не имеет дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности. Приказ № 09 от 20 января 2021 г.;

7. Директор ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» Вяземский филиал ФИО6, являющийся руководителем обособленного структурного подразделения, не аттестован в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора по общим требованиям промышленной безопасности установленных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации (А.1);

8. Не обеспечены условия безопасной эксплуатации технических устройств и сооружений сетей газопотребления котельных, входящих в состав опасного производственного объекта Система теплоснабжения г. Сафоново, регистрационный № А04-20675-0005: котельная №1 (школа-интернат) ул. Школа интернат, котельная ул. Вахрушева, д. 2 строение 2. Срок безопасной эксплуатации вышеуказанных объектов истек в 2020 году согласно заключений экспертиз промышленной безопасности (№№ 04-ТУ-07452-2015, ТУ-24702-2015, 04-ТУ-24693-2015, 04-ТУ-24702-2015);

9. Не обеспечены условия безопасной эксплуатации здания котельной по адресу: ул. Вахрушева д. 2 строение 2, г. Сафоново, входящего в состав опасного производственного объекта Система теплоснабжения г. Сафоново, регистрационный № А04-20675-001. Отсутствуют документы, подтверждающие безопасную эксплуатации здания котельной;

10. Не обеспечены условия безопасной эксплуатации здания ГРП котельной адресу: ул. Советская, 78, г. Сафоново, входящей в состав опасного производственного объекта Система теплоснабжения г. Сафоново, регистрационный № А04-20675-0005. Отсутствуют документы, подтверждающие безопасную эксплуатацию здания котельной;

11. Специалист, назначенный, ответственным за осуществление производственного контроля, ФИО7 не имеет дополнительного профессионального образования области промышленной безопасности. Приказ № 872 от 30 декабря 2020 г.;

12. Директор ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» Сафоновский филиал ФИО8, являющийся руководителем обособленного структурного подразделения, не аттестован в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора по общим требованиям промышленной безопасности установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (А.1).

13. Не обеспечены условия безопасной эксплуатации котла водогрейного КВ-ГМ-100 зав. № 4386, per. № 18576, на опасном производственном объекте: система теплоснабжения г. Ярцево, регистрационный № 04-20675-0006 котельная <...> стр. 1 с 25 сентября 2012 года;

14. Не обеспечены условия безопасной эксплуатации технических устройств и сооружений сети газопотребления котельной, входящей в состав опасного производственного объекта Система теплоснабжения г. Духовщина, регистрационный № А04-20675-0008: котельная ул. Смоленская в г. Духовщина, Смоленской области. Срок безопасной эксплуатации выше указанных объектов истек в октябре 2020 г., согласно заключения экспертизы промышленной безопасности (№№ 04-ТУ-24053-2015);

15. Не обеспечены условия безопасной эксплуатации здания котельной по адресу: пер. Глинки г. Ельня, входящего в состав опасного производственного объекта Система теплоснабжения г. Ельня, регистрационный № А04-20675-0008. Срок безопасной эксплуатации здания котельной истек в октябре 2020 г., согласно заключения экспертизы промышленной безопасности регистрационный № 04-ЗС-00070-2016;

16. Не обеспечены условия безопасной эксплуатации технических устройств и сооружений сетей газопотребления котельных по адресу: пер. Глинки, ул. Пролетарска г. Ельня входящих в состав опасного производственного объекта Система теплоснабжения г. Ельня, регистрационный № А04-20675-0008. Срок безопасной эксплуатации истек в мае, июне 2020 г.;

17. Не обеспечены условия безопасной эксплуатации газового оборудования и внутренних газопроводов ГРУ и котельной № 2 по адресу: <...>. Срок безопасной эксплуатации истек в мае 2020 г., что подтверждается заключением ЭПБ peг. № 04-ТУ-07376-2015;

18. Не обеспечены условия безопасной эксплуатации газового оборудования и внутренних газопроводов ГРУ и котельной № 3 по адресу: <...>. Срок безопасной эксплуатации истек в мае 2020 г., что подтвержу заключением ЭПБ peг. № 04-ТУ-07417-2015;

19. Не обеспечены условия безопасной эксплуатации газового оборудования и внутренних газопроводов ГРУ и котельной № 7 по адресу: <...>. Срок безопасной эксплуатации истек в июне 2020 г., что подтверждается заключением ЭПБ peг. № 04-ТУ-07379-2015;

20. Не обеспечены условия безопасной эксплуатации газового оборудования и внутренних газопроводов ГРУ и котельной № 11 по адресу: <...>. Срок безопасной эксплуатации истек в мае 2020 г., что подтверждается заключением ЭПБ per. № 04-ТУ-07461-2015;

21. Не обеспечены условия безопасной эксплуатации газового оборудования и внутренних газопроводов ГРУ и котельной № 12 по адресу: <...> безопасной эксплуатации истек в мае 2020 г., что подтверждается заключением ЭПБ peг. № 04-ТУ-07460-2015;

22. Не обеспечены условия безопасной эксплуатации газового оборудования и внутренних газопроводов ГРУ и котельной № 13 по адресу: Смоленская обл., г. Рославль Тубдиспансер. Срок безопасной эксплуатации истек в мае 2020 г., что подтверждается: заключением ЭПБ peг. № 04-ТУ-07459-2015;

23. Не обеспечены условия безопасной эксплуатации автоматических газогорелочных устройств типа АГУ (4 шт.), установленных на водогрейных котлах КЧМ-5, ст.№1,2 в здании котельной № 17, расположенной по адресу: <...>. Срок безопасной эксплуатации истек в октябре 2020 г., что подтверждается заключением ЭПБ peг. № 04-ТУ-24980-2015;

24 Не обеспечены условия безопасной эксплуатации внутреннего газопровода низкого давления (до 0,005 Мпа включительно), общей протяженностью Ь=26,6м в здании котельной № 17, расположенной по адресу: <...> безопасной эксплуатации истек в октябре 2020 г., что подтверждается заключением ЭПБ peг. № 04-ТУ-247266-2015;

25. Не обеспечены условия безопасной эксплуатации на строительные конструкции здания котельной № 17, расположенной по адресу: <...>. Срок безопасной эксплуатации истек в октябре 2020 г., что подтверждается заключением ЭПБ peг. № 04-ЗС-00080-2016;

26. Не обеспечены условия безопасной эксплуатации на строительные конструкции здания котельной № 31, расположенной по адресу: <...>. Срок безопасной эксплуатации истек в октябре 2020 г., что подтверждается заключением ЭПБ peг. № 04-ЗС-00088-2016;

27. Не обеспечены условия безопасной эксплуатации газорегуляторной установки и внутреннего газопровода среднего давления общей протяженностью 95, 1 м в здании котельной № 31, расположенной по адресу: <...>. Срок безопасной эксплуатации истек в октябре 2020 г., что подтверждается заключением ЭПБ peг. № 04-ТУ-24732-2015;

28. Не обеспечены условия безопасной эксплуатации газового оборудования и внутренних газопроводов ГРУ и котельной №2 Рославльского филиала ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» по адресу: Смоленская обл., г. Ершичи. Срок безопасной эксплуатации истек в мае 2020 г., что подтверждается заключением ЭПБ peг. № 04-ТУ-07456-2015;

29. Не обеспечены условия безопасной эксплуатации на строительные конструкции здания котельной №1, принадлежащей ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», расположенной по адресу: <...>. Срок безопасной эксплуатации истек в октябре 2020 г., что подтверждается заключением ЭПБ peг. № 04-ЗС-00090-2016;

30. Не обеспечены условия безопасной эксплуатации на инжекционные газогорелочные устройства ИГК-60 (9шт), установленные на котлах КВТС-1, зав. № 259, 254, 253, ст. № 1, 2, 3, в здании котельной расположенной по адресу: <...> котельная №1. Срок безопасной эксплуатации истек в октябре 2020 г., что подтверждается заключением ЭПБ peг. № 04-ТУ-24729-2015;

31. Не обеспечены условия безопасной эксплуатации на строительные конструкции здания котельной №1, принадлежащей ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», расположенной по адресу: <...>. Срок безопасной эксплуатации истек в октябре 2020 г., что подтверждается заключением ЭПБ peг. №04-ЗС-00090-2016;

32 Не обеспечены условия безопасной эксплуатации на технические устройства применяемые на ОПО Газорегуляторная установка и внутренние газопроводы среди давления протяженностью L=75m в здании котельной, расположенной по адресу: <...> котельная №1. Срок безопасной эксплуатации истек в октябре 2020 г., что подтверждается заключением ЭПБ peг. №04-ТУ-24983-2015

33. Не обеспечены условия безопасной эксплуатации на строительные конструкции здания котельной №1, расположенной по адресу: <...>. Срок безопасной эксплуатации истек в октябре 2020 г., что подтверждается заключением ЭПБ peг. № 04-ЗС-00096-2016

34. Не обеспечены условия безопасной эксплуатации газового оборудования и внутренних газопроводов ГРУ и котельной № 1, расположенной по адресу: <...>. Срок безопасной эксплуатации истек в июне 2020 года, что подтверждается заключением ЭПБ peг. № 04-ТУ-07387-2015

35. Не обеспечены условия безопасной эксплуатации на строительные конструкции здания котельной № 2, расположенной по адресу: <...>. Срок безопасной эксплуатации истек в октябре 2020 г., что подтверждаем Заключением ЭПБ peг. № 04-00099-2016;

36. Не обеспечены условия безопасной эксплуатации газового оборудования и внутренних газопроводов ГРУ и котельной № 2, расположенной по адресу: <...>. Срок безопасной эксплуатации истек в июне 2020 г., что подтверждается заключением ЭПБ peг. № 04-ТУ-07458-2015

37. Не обеспечены условия безопасной эксплуатации на строительные конструкции здания котельной № 12, расположенной по адресу: <...>. Срок безопасной эксплуатации истек в октябре 2020 г., что подтверждается заключением ЭПБ peг. № 04-00102-2016;

38. Не обеспечены условия безопасной эксплуатации газового оборудования и внутренних газопроводов ГРУ и котельной № 12, расположенной по адресу: <...>. Срок безопасной эксплуатации истек в октябре 2020 г., что подтверждается заключением ЭПБ peг. № 04-ТУ-24697-2015

39. Не обеспечены условия безопасной эксплуатации автоматических газогорелочных устройств типа ГМГ-4м (Зшт), установленные на котлах ТГ-3/95 ст.№ 1,2,3 в здании котельной № 12, расположенной по адресу: <...>. Срок безопасной эксплуатации истек в октябре 2020 г., что подтверждается заключением ЭПБ peг. № 04-ТУ-24791-2015

40.Не обеспечены условия безопасной эксплуатации технических устройств и сооружений сети газопотребления котельной, входящей в состав опасного производственного объекта Система теплоснабжения п.г.т. Холм-Жирковский, регистрационный № А04-20675-0018. Срок безопасной эксплуатации выше указанного объекта истек в октябре 2020 г., согласно заключения экспертизы промышленной безопасности №№ 04-ТУ-24055-2015, 04-ТУ-24709-2015

41. Не обеспечены условия безопасной эксплуатации газового оборудования и внутренних газопроводов ГРУ и котельной № 18, расположенной по адресу: Смоленская обл., г. Рославль, п. Остер, ул.18-я Строителей (ДСПМК). Истек срок эксплуатации в июне 2020 г., что подтверждается заключением ЭПБ peг. № 04- ТУ-07390-2015;

42. Не обеспечены условия безопасной эксплуатации газового оборудования и внутренних газопроводов ГРУ и котельной № 3, расположенной по адресу: Смолен: обл., г. Починок, дер. Баяды (психоневрологический интернат). Истек срок эксплуатации в мае 2020 г., что подтверждается заключением ЭПБ peг. № 04-ТУ-07414-2015;

43. Не обеспечены условия безопасной эксплуатации газового оборудова и внутренних газопроводов ГРУ и котельной № 4, расположенной по адресу: Смоленская обл., г. Починок, дер. Прудки. Истек срок эксплуатации в июне 2020 г., что подтверждается заключением ЭПБ peг. № 04-ТУ-07457 -2015;

44. Не осуществлено в порядке, установленном требованиям промышленной безопасности продление срока безопасной эксплуатации технологического оборудовав а именно: емкости для хранения серной кислоты 15м3 зав. №№ 62410 (эксп. №1), 62: (эксп.№2), 62524 (эксп.№4) (Срок действия ЭПБ до 04.02.2019г.), выработав назначенный срок службы;

45. Не осуществлено в порядке, установленном требованиям промышленной безопасности продление срока безопасной эксплуатации технологического оборудования, а именно: установки компрессорной модели К-24М выработавшей назначенный срок службы;

46. Не осуществлено в порядке, установленном требованиям промышленной безопасности продление срока безопасной эксплуатации технологического трубопровода серной кислоты (дата ввода в эксплуатацию 1978 г., срок службы 30 лет) выработавшего назначенный срок службы;

47. Не определены порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации опасного производственного объекта площадка склада серной кислоты химводоочистки котельной, peг. А04-20675-0049, а именно: не представлен паспорт завода- изготовителя на техническое устройство емкость для хранения серной кислоты V=3m3, с назначенным сроком службы с учетом конкретных условий эксплуатации на площадке склада

48. В помещении котельной, в котором ведутся работы с использованием серной кислоты не организован регулярный контроль за состоянием воздушной среды;

49. В помещении котельной, в котором в условиях эксплуатации возможно выделение паров серной кислоты не обеспечен автоматический контроль за их содержанием в воздухе с сигнализацией превышающая ПДК;

50 При превышении ПДК в помещении-котельной, отсутствует включение: а) световые и звуковые сигналы в помещении управления и по месту; б) аварийная вентиляция, сблокированная с системой аварийного поглощения выбросов вредных веществ в атмосферу;

51 На складе серной кислоты опасного производственного объекта площадка склада серной кислоты химводоочистки котельной, peг. А04-20675-0049, расположенного на открытой площадке, где в условиях эксплуатации возможно поступление в воздух рабочей зоны паров кислот не предусмотрен автоматический контроль с сигнализацией превышения ПДК. При превышении ПДК в указанном месте не включаются световой и звуковой сигналы в помещении управления и по месту. Случаи загазованности не регистрируются приборами. Порог чувствительности датчиков, их количество и место расположения не обоснованы и не определены в документации на ХОПО.

По факту выявленных нарушений в отношении генерального директора ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2021 № 5.2-201-42-О-Пр/0039-2021.

Постановлением о назначении административного наказания от 26.03.2021 № 5.2-201-42-Пс/0039-2021 генеральный директор ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Оценив соблюдение процессуального порядка привлечения генерального директора ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» к административной ответственности, судья не может согласиться с таковым ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В статье 25.15 КоАП РФ указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из анализа приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требований об извещении должностного лица по месту работы.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Данные требования процессуального закона о надлежащем извещении выполнены не были.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

В протоколе об административном правонарушении от 22.03.2021 № 5.2-201-42-О-Пр/0039-2021 указано на надлежащее извещение генерального директора ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» ФИО1 за исх. № 201-798 от 02.03.2021.

Из материалов дела следует, что Уведомление исх. № 201-798 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 22.03.2021 направлялось в адрес генерального директора ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» ФИО1 по месту его жительства по адресу: <...> регистрируемым почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 8008055892194 (т. 1 л.д. 232-233).

Извещение о вручении указанной корреспонденции или конверт с отметками организации почтовой связи о причинах ее возврата в материалы дела не представлены.

При этом, из представленного в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 8008055892194 с официального сайта «Почты России» следует, что таковое распечатано должностным лицом 22.03.2021 в 8 ч. 42 мин. последним событием в отчете о движении значится 06.03.2021 ожидание корреспонденцией адресата в месте вручения (г. Рязань) (т. 1 л.д. 232 об.).

Таким образом, судья приходит к убеждению, что на дату составления протокола у должностного лица отсутствовали достоверные сведения об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Далее, судьей на дату рассмотрения дела дополнительно проверены обстоятельства движения вышеуказанной корреспонденции, способом аналогичным принятым должностным лицом, посредством обращения на сервис отслеживания почтовых отправлений официального сайта «Почты России», в результате чего установлено, что отправление с почтовым идентификатором № 8008055892194 хранилось до 24.03.2021 и 24.03.2021 возвращено отправителю «по иным обстоятельствам».

Таким образом, на дату составления протокола – 22.03.2021 срок хранения почтовой корреспонденции не истек, причины ее возврата достоверно не известны, соответственно уведомление лица привлекаемого к административной ответственности о дате и времени составления протокола не может считаться надлежащим.

Факт участия защитника ФИО9 при составлении протокола, также безусловно не свидетельствует о надлежащем извещении лица в отношении которого ведется производство по делу, поскольку с учетом положений ст. 25.5 КоАП РФ, он является самостоятельным участником производства по делу, что не освобождает должностное лицо убедиться в надлежащем извещении лица в отношении которого ведется производство. Кроме того, из составленного протокола следует, что защитник заявил о несогласии с ним, сославшись на предоставление возражений позднее и, которые так и не были представлены, при этом иные мотивы несогласия, а равно сведения об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, у него не выяснялись. При этом, сам ФИО10 везде поименован в протоколе не, как защитник привлекаемого должностного лица генерального директора ФИО1, а как представитель юридического лица ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» (т. 1 л.д. 240).

Далее, определением должностного лица административного органа от 22.03.2021 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению и рассмотрено 26.03.2021.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2).

Однако, какие-либо доказательства извещения о времени и месте рассмотрения дела генерального директора ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Дело вновь рассмотрено с участием ФИО9, поименованного представителем ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», который вновь не согласился с постановлением, без более подробного выяснения мотивов несогласия.

Таким образом, судья констатирует и факт рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещения должностного лица, что по правилам п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, расценивается, как существенное нарушение процессуальных требований являющееся самостоятельным основанием к отмене постановления.

Возвращаясь к последствиям составления протокола при описанных выше обстоятельствах, в отсутствие надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 названного кодекса и правовой позицией, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, на основании названной нормы выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которыми составлен протокол.

Однако, вопреки требованиям названной нормы, на стадии подготовки дела к рассмотрению должностным лицом МТУ Ростехнадзора не проверялась правильность составления протокола с точки зрения соблюдения процедуры его оформления, при наличии в материалах дела данных, указывающих на нарушение права на защиту должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол не был возвращен составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено также без участия лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу, должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 КоАП РФ, стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке части 1 статьи 30.7 указанного кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, возможность устранения означенного выше недостатка протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу для устранения недостатков со стадии нового рассмотрения недопустимо.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеуказанные нарушения, протокол об административном правонарушении процессуально надлежит считать отсутствующим, а как доказательство недопустимым, процессуальную возможность устранения допущенных нарушения надлежит считать утраченной, соответственно, исходя из этого, невозможно сделать и вывод о доказанности деяния обстоятельства которого содержатся в названном протоколе.

При таком положении, судья приходит к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора от 26.03.2021 № 5.2-201-42-Пс/0039-2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения

Судья А.В. Калинин