Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Попов А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> –

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 08 апреля 2021 года, ФИО1<данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 04.12.2020 года в 12 часов 15 минут, на ул.М.Нагибина 29 в г.Ростове-на-Дону, ФИО1, управляя автомобилем марки «БМВ 520 I», г.н.№, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КРФобАП.

Обжалуя указанное постановление, ФИО1, поскольку был нарушен регламент составления протокола об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что отказ в прохождении медицинского освидетельствования был им дан, по причине давления на него со стороны сотрудников ГИБДД. Сам он в состоянии опьянения не находился, действительно до его остановки употреблял вещество, однако, данное вещество на состояние опьянения не влияет.

Рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подтверждается:

протоколом № от 04.12.2020 года об административном правонарушении;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 04.12.2020г.;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 04.12.2020г.;

ДВД-диском с видеозаписью административного правонарушения;

объяснениями ФИО4, данными в судебном заседании у мирового судьи.

Суд считает данный факт установленным, а вину ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, мера административного наказания определена в пределах статьи с учетом тяжести содеянного и личности виновного.

Рассматривая доводы защиты и виновного, суд приходит к следующим выводам:

- п. 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителей по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

-все процессуальные документы составлялись сотрудниками ГИБДД в присутствии ФИО1, он с ними знакомился, подписывал их и не был лишен возможности вносить замечания непосредственно в самих процессуальных документах, либо давать письменные объяснения по существу совершенного им административного правонарушения, что им и было сделано в протоколе об административном правонарушении, при этом, каких-либо замечаний от него не поступало;

- факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в установленном законом порядке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД в судебном заседании у мирового судьи, видеозаписью правонарушения, сам ФИО1, при составлении в отношении него всех процессуальных документов, свою вину не оспаривал;

- при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей дана правильная юридическая оценка представленным доказательствам и не допущено каких-либо существенных процессуальных нарушений действующего законодательства, способных повлечь за собой отмену, вынесенного мировым судьей постановления.

По мнению суда, при назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, совершенного ФИО1 правонарушения, которое относится к правонарушениям в области дорожного движения и представляет собой опасность для других участников движения. Также учтены все данные о личности ФИО1, в связи с чем, ему было назначено не максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2021 года, в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 08 апреля 2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ :