Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ромашовой Светланы Михайловны на постановление мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 по делу № 5-348/2021 о привлечении Ромашовой С.М. к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В период с 01.02.2019 г. до 00 часов 01 минут 11.02.2019 г. должностное лицо Ромашова С.М., являясь исполняющим обязанности директора МБОУ ДОД эколого-биологический центр г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, на основании приказа, по адресу места осуществления деятельности данного юридического лица: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Школьная, д.219, как представитель работодателя, вновь принятого работника ФИО1 на должность педагога дополнительного образования с 01.02.2019 г., в десятидневный срок с момента трудоустройства ФИО1. в указанной должности, т.е. до 11.02.2019 г. до 00 часов 01 минут, уведомление о приеме на работу на основании заключенного с ФИО1. срочного трудового договора и приказа о приеме на работу с 01.02.2019 г., бывшего муниципального служащего ФИО1., занимавшего до 21.12.2018 г. должность главного специалиста отдела культуры администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, не представила сведения представителю работодателя (нанимателя) данного муниципального служащего по последнему месту его работы в порядке и в установленный срок, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ, и обязанность которого предусмотрена в течение двух лет после увольнения такого служащего с государственной или муниципальной службы (ч.4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции»), поскольку такое уведомление было направлено лишь 18.02.2019 г., т.е. спустя 17 суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 от 24.05.2021 г. должностное лицо – и.о. директора МБОУ ДОД эколого-биологический центр г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края Ромашова С.М. привлечена к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ромашова С.М. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в рамках жалобы указала, что с постановлением не согласна, считает его незаконным, поскольку в обоснование законности привлечения ее к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ мировой судья в постановлении ссылается почему-то на п.6.8 ее должностной инструкции как заместителя директора МБОУ ДОД ЭБЦ, который сам по себе никаких полномочий не устанавливает и ничего не доказывает, приказ директора МБОУ ДОД ЭБЦ ФИО2 от 21.01.2019 г. № 8 о возложении на нее на период отпуска директора в полной мере исполнения обязанностей директора МБОУ ДОД ЭБЦ, а также на подписанные заявителем по жалобе приказ от 01.02.2019 г. № 11 о принятии бывшего муниципального служащего ФИО1 на работу в МБОУ ДОД ЭБЦ и уведомление от 18.02.2019 г. администрации Николаевского муниципального района о принятии его на работу в МБОУ ДОД ЭБЦ, заявитель считает, что постановление мирового судьи основано на объективном вменении ей совершения административного правонарушения, то есть на формальном привлечении заявителя по жалобе к административной ответственности без установления и бездоказательности ее вины в его совершении, и без учета действительных обстоятельств дела. Так, по делу установлено, что на период с 28.01.2019 г. по 22.02.2019 г. директор МБОУ ДОД ЭБЦ ФИО2. уходила в отпуск, и своим приказом от 21.01.2019 г. № 8 возложила в полной мере исполнение обязанностей директора на заявителя по жалобе, как заместителя директора МБОУ ДОД ЭБЦ, в котором заявитель по жалобе расписалась об ознакомлении с ним. Заявитель указывает в жалобе, что перед уходом в отпуск ФИО2 сказала С.М. Ромашовой, что 01.02.2019 г. подойдет ФИО1, и чтобы она допустила его к работе педагогом дополнительного образования, напечатала приказ о приеме на работу и передала приказ в бухгалтерию для начисления ему зарплаты, С.М. Ромашова С.М. напечатала приказ о приеме ФИО1 с 01.02.2019 г. на работу, но с приказом не ознакомила, трудовой договор с ним не заключала, о том, что ФИО1 до трудоустройства в МБОУ ДОД ЭБЦ работал в должности муниципального служащего администрации Николаевского муниципального района С.М. Ромашова не знала, с его трудовой книжкой не знакомилась и запись в ней о приеме на работу не делала, 18.02.2019 г. после возвращения из отпуска ФИО2 пришла на работу, заключила с ФИО1 трудовой договор, подписала его, увидела в его трудовой книжке запись о том, что тот по прежнему месту работы являлся муниципальным служащим, составила уведомление предыдущему работодателю ФИО1 в отдел культуры администрации о приеме его как бывшего муниципального служащего на работу в МБОУ ДОД ЭБЦ, и, так как сама ФИО2 18.02.20219 г. официально еще находилась в отпуске, попросила это уведомление подписать С.М. Ромашову. Таким образом, решение о приеме на работу ФИО1 принимала директор ФИО2., она же 18.02.2021 г. заключила с ним трудовой договор от 01.02.2019 г., внесла в его трудовую книжку запись о приеме на работу и соответственно 18.02.2019 г. из его трудовой книжки впервые узнала о замещении им по прежнему месту должности муниципального служащего, а составление и подписание 01.02.2019 г. С.М. Ромашовой по просьбе ФИО2. приказа о приеме ФИО1 на работу, и подписание ею 18.02.2019 г. уведомления предыдущему работодателю ФИО1 о приеме на работу в МБОУ ДОД ЭБЦ было осуществлено формально без законных на то оснований. Так, приказом директора МБОУ ДОД ЭБЦ ФИО2 от 21.01.2019 г. № 8 выполнение наряду с основной работы заявителя по жалобе в должности заместителя директора, дополнительной работы – исполнения обязанностей директора МБОУ ДОД ЭБЦ на период ее отпуска было возложено на заявителя по жалобе в нарушение требования ст.72 и ст.60.2 ТК РФ – без письменного согласования с заявителем по жалобе конкретных обязанностей директора, без ознакомления с должностными обязанностями директора МБОУ ДОД ЭБЦ, без установления содержания и объема полномочий для исполнения обязанностей директора, при таких обстоятельствах, заявитель по жалобе не знала, не понимала и не могла осознавать, какие конкретно обязанности директора МБОУ ДОД ЭБЦ, в каком конкретно объеме и какого содержания были возложены на заявителя по жалобе «в полной мере» приказом директора ЭБЦ от 21.01.2019 г. № 8, в деле нет доказательств ознакомления заявителя по жалобе с должностными обязанностями директора МБОУ ДОД ЭБЦ, установления заявителю по жалобе содержания и объема полномочий для исполнения обязанностей директора, письменно согласованных с ней, потому что их не существует. Кроме того, в обоснование законности привлечения заявителя по жалобе к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ прокурор неосновательно ссылается на должностную инструкцию директора МБОУ ДОД ЭБЦ ФИО2 от 26.03.2020 г., копия которой с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве доказательства предоставлена им в суд, между тем, прокурором и мировым судьей не приняты во внимание существенные обстоятельства, исключающие виновность заявителя по жалобе, так, должностные обязанности и полномочия директора МБОУ ДОД ЭБЦ были установлены действующей на тот период должностной инструкцией директора МБОУ ДОД ЭБЦ, утвержденной руководителем управления образования 13.09.2018 г., согласно п.1.1 которой директор МБОУ ДОД ЭБЦ назначается и освобождается от должности приказом руководителя управления образования, на период отпуска директора его обязанности могут быть возложены на методистов и педагогов, состоящих в резерве на руководящую должность. Кроме того, согласно п.5.2 действовавшего в феврале 2019 г. устава МБОУ ДОД ЭБЦ, утвержденного руководителем управления образования 09.02.2015 г., только учредитель назначает на должность и освобождает от должности директора МБОУ ДОД ЭБЦ. В соответствии с Положением об управлении образования администрации Николаевского муниципального района, утвержденного решением Собрания депутатов Николаевского муниципального района от 14.04.2015 г., управление образования осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении подведомственных ему муниципальных учреждений образования (пункты 1.14 и 3.2), назначает и освобождает от должности руководителей подведомственных образовательных учреждений (п.3.26), заключает и прекращает трудовые договоры с руководителями подведомственных образовательных учреждений (п.3.27). Зная об этом, директор МБОУ ДОД ЭБЦ ФИО2 понимала, что у нее нет полномочий на назначение заявителя по жалобе своим личным приказом и.о. директора на период ее отпуска, поэтому она письменным ходатайством от 16.01.2019 г. просит именно руководителя образования назначить заявителя по жалобе и.о. директора МБОУ ДОД ЭБЦ на период своего отпуска, но, видимо, не дождавшись приказа руководителя образования, сама составила и подписала приказ о назначении заявителя по жалобе как и.о. директора. Таким образом, директор МБОУ ДОД ЭБЦ ФИО2 в январе 2019 г. не была уполномочена на период своего отсутствия своим приказом назначать кого бы то ни было исполнять обязанности директора МБОУ ДОД ЭБЦ приказом директора МБОУ ДОД ЭБЦ ФИО2 от 21.01.2019 г. № 8 было осуществлено незаконно, такой приказ не имеет юридической силы, соответственно и по этой причине заявитель по жалобе не может быть привлечена к административной ответственности в качестве субъекта должностного правонарушения – и.о. директора МБОУ ДОД ЭБЦ. В конце января 2019 г. ФИО1 обратился к ней с просьбой принять его с 01.02.2019 г. на работу педагогом дополнительного образования, однако о том, что по последнему месту работы он являлся муниципальным служащим, он ей не сообщил и трудовую книжку тогда не предоставил, о том, что ФИО1 до устройства на работу в МБОУ ДОД ЭБЦ занимал должность муниципальной службы в отделе культуры администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, заявитель по жалобе узнала 18.02.2019 г. из записи в его трудовой книжке, когда заключала с ним трудовой договор в письменной форме, однако прокурором и мировым судьей сделан бездоказательный вывод о том, что ФИО1 по предыдущему месту работы в администрации занимал должность муниципального служащего заявителю стало известно 01.02.2019 г., при этом почему-то самого ФИО1 по данному факту допрашивать не захотели. Таким образом заявитель по жалобе указывает, что отсчет течения предусмотренного ФЗ «О противодействии коррупции» десятидневного срока для направления сообщения о заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим, должно начинаться со дня заключения 18.02.2019 г. директором МБОУ ДОД ЭБЦ ФИО2 с ФИО1 трудового договора, когда она узнала из его трудовой книжки о том, что тот до этого занимал должность муниципальной службы, на основании изложенного просит суд постановление мирового судьи, датированное от 24.05.2019 г. отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Ромашовой С.М., действующий на основании доверенности б/н от 12.04.2021 г. и в пределах предоставленных полномочий, Шиняков К.И. жалобу полностью поддержала по доводам, в ней изложенным, дополнительно пояснив суду второй инстанции, что в постановлении мирового судьи и в самом постановлении прокурора сделан акцент на то, что он муниципальный служащий, ими это доказано, получена справка администрации, что он работал в должности, по которой нужно было предоставить сведения, которые попадают в перечень, соответственно она субъект правонарушения, но если обратиться к разъяснениям Верховного Суда № 46 по составу 19.29, там есть п.12, который акцентирует внимание, что законом предусмотрена следующая процедура, что сначала обязанность сообщения таких сведения возникает у такого работника, что он работал муниципальным служащим, а потом наступает обязанность работодателя сообщить предыдущему работодателю об этом в течение 10 дней, и, не надо было доказывать по делу о том, что он является муниципальным служащим, самое главное нужно было доказать, что именно 01.02.2019 г. и не важно кто, ФИО2. или Ромашова С.Н., знали об этом, а в деле такого доказательства нет вообще, а мировой судья в постановлении указывает, что этого не надо, достаточно, что в деле имеется справка об этом, с чем защитник не согласен, и решение суда и позиция прокуратуры построены лишь на их предположении об этом, кроме того, при назначении и.о. Ромашовой С.М. и она это сама в судебном заседании сказала, что нарушены были ее трудовые права, т.е. ее сознание - это воля исполнения обязанностей директора в полной мере не была сформирована, ее не знакомили с тем перечнем обязанностей, она заявила в суде, что она понимала это так, как ей сказала ФИО2, что 20 дней ее не будет, ей нужно чтобы был порядок, чтобы все приходили на работу, чтобы ставились «8», вот на этом уровне, т.е. она была простым статистом, позвонили ей и сказали сделать, сделала, она даже не вникала в то, что там надо смотреть, считать, сам ФИО1. говорил, что он не муниципальный служащий и убедил в этом ФИО2., попросившись выйти на работу, и которому она разрешила выйти на работу 01.02.2019 г., он ей сказал, что он не муниципальный служащий, и ФИО2. говорила, что всегда его видела в музее, посчитав, что он музейный работник и не является муниципальным служащим.

В судебном заседании помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Симакова М.Ю. с жалобой полностью не согласилась, считает ее необоснованной, в связи с тем, что в ходе судебного заседания, результатом которого послужило вынесение постановления о назначении Ромашовой С.М. наказания за совершенное правонарушение по ст.19.29 КоАП РФ, установлено и подтверждено материалами дела, что полномочия директора возложены на нее приказом директора в полном объеме, установлено, что ранее Ромашова С.М. обязанности директора исполняла, установлено также и подтверждено самой Ромашовой С.М., что она ранее ознакамливалась с Уставом организации, данным Уставом установлены полномочия директора, в том числе осуществлять прием на работу и увольнение сотрудников, кроме того установлено, что с приказом о возложении обязанностей Ромашова С.М. ознакомлена до фактического исполнения обязанностей директора, подписала его добровольно и добровольно приняла на себя обязанности по исполнению данных полномочий, кроме того, Ромашова С.М. не освобождалась от исполнения обязанностей по занимаемой должности заместителя директора, осуществляла полномочия в качестве дополнительной обязанности директора по согласованию с управлением образования, данные доводы рассматривались в ходе судебного заседания, судом дана им оценка, выводы суда мотивированы и изложены в постановлении, в связи с чем доводы представителя Ромашовой С.М. не обоснованы, сам факт не оформления трудовых отношений Ромашовой С.М. в период исполнения ей обязанностей директора, т.е. как законного представителя работодателя, своевременное не заключение и не оформление трудового договора, не подписание приказа является нарушением трудового законодательства и если бы Ромашова С.М. надлежащим образом исполняла обязанности по должности директора, данные нарушения не были бы ей допущены и соответственно ей было бы достоверно известно о том, что ФИО1. ранее занимал должность муниципального служащего. Вопросы, касающиеся ее полномочий как и.о. директора ей задавались в ходе судебного заседания у мирового судьи и она отвечала на них, и это фиксировалась судьей в ходе судебного заседания, конкретно задавался вопрос исполняла ли Ромашова С.М. ранее обязанности директора, ознакамливалась ли она с Уставом учреждения, подписывался ли ей приказ, и она это подтвердила это в ходе судебного заседания путем ответа на постановленный ей вопрос, она осуществляла полномочия, она получала за это вознаграждение, работу каждый в соответствии с трудовым законодательством работник обязан исполнять в соответствии с теми полномочиями, которые возложены на него трудовым законодательством и должностными обязанностями.

В судебное заседание Ромашова С.М. не явилась, извещена в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебного извещения, причин уважительности неявки в суд не представила, об отложении рассмотрения жалобы суд не просила, обеспечив явку своего защитника в судебное заседание Шинякова К.И.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть жалобу в отсутствие Ромашовой С.М., по имеющимся в деле материалам, по правилам ч.ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ.

Суд, выслушав позицию защитника Ромашовой С.М. – Шинякова К.И. по доверенности, помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Симакову М.Ю., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Дав оценку исследованным доказательствам по материалам дела при рассмотрении жалобы по существу, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении данным должностным лицом – и.о. директора МБОУ ДОД ЭБЦ Ромашовой С.М. административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Согласно статьи 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

В соответствии со ст. 64.1 КоАП РФ граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Работодатель (представитель работодателя) при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст. 12 ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Материалами дела установлено и подтверждено, что в соответствии с приказом и.о. директора МБОУ ДОД ЭБЦ № 11 от 01.02.2019 г. Ромашовой С.М., бывший муниципальный служащий, занимавший до 21.12.2018 г. должность главного специалиста отдела культуры администрации Николаевского муниципального района, был принят с 01.02.2019 г. на работу в указанное учреждение образования в должности педагога дополнительного образования, фактический допуск которого (ФИО1.) к работе осуществлен работодателем – МБОУ ДОД ЭБЦ 01.02.2019 г. в лице представителя работодателя – Ромашовой С.М., на условиях трудового договора, который был впоследствии в письменном виде заключен с ФИО1. - 18.02.2019 г.

Судом установлено, что ранее ФИО1. состоял до 21.12.2018 г. на государственной муниципальной службе, после чего был уволен с должности главного специалиста отдела культуры администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края.

В силу пункта 4 Указа Президента РФ от 21.07.2010 г. № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и перечни должностей муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 закона о противодействии коррупции, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Как установил мировой судья и суд второй инстанции при рассмотрении жалобы, данная должность включена в перечень должностей муниципальной службы, замещение которых налагает на гражданина ограничения при заключении им трудового и (или) гражданско-правового договора после увольнения с муниципальной службы.

В соответствии с перечнем должностей муниципальной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, и должностей муниципальной службы, при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденным постановлением Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края № 365-па от 07.11.2016 г., должность главного специалиста отдела культуры администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края отнесена к числу должностей, после увольнения с которых, в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ, новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя муниципального служащего по последнему месту службы о заключении такого договора в письменной форме.

Вместе с тем, после заключения трудового договора с ФИО1. в порядке положений ст.61 Трудового Кодекса РФ, а именно с момента фактического допуска к трудовым обязанностям согласно приказа о приеме на работу от 01.02.2019 г., данным должностными лицом – и.о. директора Ромашовой С.М. в установленный ч.4 ст.12 ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» десятидневный срок, а именно до 11.02.2019 г. до 00 часов 01 минуты, уведомление о заключении указанного трудового договора бывшему работодателю Григоревского В.Н. не направлено.

При надлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей по оформлению вновь принятого работника, Ромашовой С.М. данные нарушения не были бы допущены.

Факт совершения и виновность данного должностного лица подтверждена исследованными материалами дела, достоверность, достаточность, относимость и допустимость которых у суда оснований не вызывает: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 мая 2020 г., объяснением ФИО2 выпиской из приказа № от 13 сентября 2018 г., должностной инструкцией директора, должнотсной инструкцией заместителя директора, выпиской из приказа № от 18.01.2019 г., приказом о приеме на работу ФИО1. № от 01.02.2019 г., трудовым договором № 10 от 13.09.2018 г., уведомлением № 194 от 19.02.2019 г., и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства полно исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться, объективная сторона указанного правонарушения выражена со стороны данного должностного лица в бездействии, направленном на невыполнение норм действующего законодательства о противодействии коррупции.

Данным должностным лицом – и.о. директора Ромашовой С.М. не приняты все зависящие от нее меры как представителя работодателя для выполнения требований законодательства в области противодействия коррупции, в частности путем истребования сведений о трудовой деятельности Григоревского В.Н. по месту основной работы либо иные действия, свидетельствующие об исполнении данных требований.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов мирового судьи по квалификации бездействия Ромашовой С.М. и привлечения ее к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ и направлены на переоценку правильно установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным по ст.2.9 КоАП РФ, равно как и оснований для возможности применения наказания в виде предупреждения в рамках положений ст.4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает, поскольку таковых оснований, не имеется, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и социальную значимость охраняемых общественных отношений, нарушение которых вменено Ромашовой С.М.

Мировым судьей приведена правильная юридическая оценка каждому представленному доказательству, с которой не согласиться нельзя, работодатель МБОУ ДОД ЭБЦ, интересы которого представляла согласно приказа Ромашова С.М., в силу положений ч.4 ст.12 Закона «О противодействии коррупции» должна была в 10-ти дневный срок сообщить о заключении трудового договора с ФИО1 прежнему работодателю – в отдел культуры администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, указанному в трудовой книжке работника, после увольнения которого не прошло 2-х лет, и при должном и надлежащем исполнении возложенных обязанностей Ромашова С.М. не допустила бы такого пренебрежительного отношения к соблюдению законодательства и возложенных на нее обязанностей.

Ссылки в жалобе относительно того, что Ромашова С.М. не является субъектом ответственности, с объемом полномочий не была ознакомлена, выполняла поручения директора ФИО2. по личной просьбе, судом второй инстанции отвергаются как обоснованные, поскольку ранее уже были предметом исследования и рассмотрения у мирового судьи, оценка которым дана в надлежащем порядке, мировой судья подробно и правильно аргументировал необоснованность указанных ссылок, с данной аргументацией суд второй инстанции полностью соглашается, в связи с чем нет необходимости повторно оценивать те же ссылки и доводы, указанные в жалобе, что при рассмотрении дела у мирового судьи, мировой судья правильно оценил и положения п.6.8 должностной инструкции Ромашовой С.М. как заместителя директора, и сам приказ о возложении на нее обязанности, с которым Ромашова С.М. ознакомлена лично под роспись, как и с его содержанием, а также обстоятельства того, что на период замещения должности директора, квалификация Ромашовой С.М. как заместителя директора не требовала от нее другой специальности и квалификации, и было возложено на нее в рамках и с соблюдением условий трудового договора и должностной инструкцией, возложение на заместителя директора исполнение обязанностей директора учреждения приказом руководителя учреждения, а не руководителя управления образования администрации района, также не противоречит требованиям закона, кроме того, как установлено судом, такое согласование было получено 16.01.2019 г., т.е. до издания приказа в отношении Ромашовой С.М.

Приведенные в жалобе доводы Ромашовой С.М. о том, что она формально исполняла обязанности директора, так как не была ознакомлена с должностными обязанностями директора учреждения, суд второй инстанции, как и ранее мировой судья, находит необоснованным, поскольку это полностью опровергается установленными по делу обстоятельствами и исследованными материалами дела.

Все доводы жалобы ранее были предметом исследования при рассмотрении дела у мирового судьи, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться, те же доводы, которые изложены в виде жалобы, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи, равно как и не согласие с данной оценкой.

В связи с чем прихожу к убеждению, что факт совершения должностным лицом Ромашовой С.М. административного правонарушения должным образом установлен, наказание является справедливым, так как назначено в пределах санкции ст.19.29 КоАП РФ, наказание по примененному размеру санкции является минимальным, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для отмены постановления, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 о привлечении Ромашовой Светланы Михайловны к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Ромашовой С.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно 19 августа 2021 года.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.15 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Головина