Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 27 июля 2021 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...> проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора взвода 2 ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району СПб от <дата>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что она <дата> в 20 час. 25 мин., по адресу: <адрес>, совершила остановку ТС <...>.н. №..., после чего допустила открывание двери, чем создала помеху для движения другому ТС <...> г.н. №... под управлением <...> М.С., чем нарушила п.12.7 ПДД РФ.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения судьи Невского районного суда СПб и прекращении производства по делу, в которой она указала, что транспортным средством она не управляла, вышла из дома, подошла к припаркованному автомобилю, открыла переднюю пассажирскую дверь. Таким образом, нарушение п.12.7 ПДД РФ ей вменено необоснованно. Как усматривается из видеозаписи камер наружного наблюдения, мимо ее машины проехала грузовая машина «Газель», которой открытая дверь не помешала, из чего можно сделать вывод, что <...> неправильно выбрал траекторию движения, видя открытую дверь её автомобиля, в результате чего произошло ДТП.

ФИО1 и её защитник Вяльчин А.С. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

ФИО1 пояснила, что ее машина была припаркована у края проезжей части, она на ней не ездила, потому что у нее истек срок действия ОСАГО. Она и ее бабушка пошли к машине, чтобы забрать из нее вещи, открытую дверь ее машины было хорошо видно, мимо машины проехала грузовая газель, не задев ее, что указывало на то, что места для проезда было достаточно и помех она никому не создавала.

Второй участник ДТП <...> М.С., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что подъезжая к автомобилю ФИО1, он видел приоткрытую дверь, угол открытия которой позволял ему проехать. Однако во время проезда приоткрытая дверь резко распахнулась, ударив по обеим правым дверям его автомобиля. ФИО1 и какая-то пожилая женщина находились в этот момент в машине. Как он понял со слов ФИО1, дверь распахнулась от порыва ветра.

Исследовав материалы дела, видеозапись камер видеонаблюдения, выслушав участников процесса, считаю решение Невского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ проверил в полном объёме законность и обоснованность вынесенного постановления и пришёл к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, в постановлении по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2020 года сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ, действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене принятых по делу решений.

В соответствии с п.12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, усматривается, что вопреки пояснениям ФИО1, ее транспортное средство было припарковано в проезде, занятом по обе стороны припаркованными транспортными средствами, во втором ряду, оставляя возможность проехать мимо лишь одному транспортному средству. ФИО1 совместно с неустановленной женщиной принесла в автомобиль вещи, разместив их сначала на заднем сидении, в этот момент мимо автомобиля ФИО1 проехало грузовое транспортное средство, при этом ФИО1 была закрыта дверь салона, что сделало возможным проезд транспортного средства. В момент проезда транспортного средства под управлением <...>, ФИО1 находилась в салоне автомобиля, на переднем пассажирском сидении, дверь салона была открыта, в момент проезда транспортного средства <...> мимо автомобиля ФИО1, последняя вылезала из салона автомобиля, в результате чего дверь машины раскрылась сильнее и ударила по корпусу автомобиля <...>.

Таким образом, обстоятельства по делу были оценены должностным лицом и судьей районного суда верно, пояснения ФИО1 опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью.

Полагаю также, что запрет, предусмотренный п. 12.7 ПДД РФ, не связан с непосредственным управлением транспортным средством и является общим.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, оснований для изменения наказания не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району СПб от 01 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.