Гражданский кодекс часть 1

с участием защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Стогова А.Г., и Павлова Н.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОНАСС ЦЕНТР» (далее – ООО «ГЛОНАСС ЦЕНТР»), адвоката Стогова А.Г. на постановление №/ЮВТ главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 от 07 июня 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №/ЮВТ главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 от 07 июня 2022 года, ООО «ГЛОНАСС ЦЕНТР» привлечено к ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Должностное лицо автодорожного надзора в ходе производства по делу установил, что в ходе проведения рейдовых мероприятий на основании решения Северо-Западного МУГАДН о проведении постоянного рейда №-Л от 29.03.2022, при осуществлении 21 апреля 2022 года старшим государственным инспектором ФИО3 весогабаритного контроля на ПКП-2 «Санкт-Петербукрг» совместно с постом весового контроля ГП «Гатчинское ДРСУ» на ПКП-2 «Санкт-Петербург» () грузового автотранспортного средства марки Вольво государственный регистрационный знак № (страна регистрации Россия) под управлением водителя ФИО4., а именно: осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства с грузом по маршруту без специального разрешения на перевозку по территории Российской Федерации с превышением допустимых нагрузок на оси и общей массы транспортного средства на величину более 50 процентов. Нагрузка на 1 ось транспортного средства с учетом погрешности составила 9170кг, при допустимой норме 5000 кг, что превышает норму на 83,4%. Нагрузка на 2 ось транспортного средства с учетом погрешности составила 10130 кг, при допустимой норме 5000 кг, что превышает норму на 102,6%. Нагрузка на 3 ось транспортного средства с четом погрешности составила 14860 кг, при допустимой нагрузке 5000 кг, что превышает норму на 197,2%. Нагрузка на 4 ось транспортного средства с учетом погрешности составила 14530 кг, при допустимой норме 5000 кг, что превышает норму на 190,6%, согласно акту по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства № 4 от 21.04.2022.

В жалобе, защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Стогов А.Г. просит постановление должностного лица отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду существенного нарушения нор материального права, выражающегося в отсутствии договора перевозки между Обществом и ООО «», указание в транспортной накладной Общества как грузоотправителя не соответствует действительности, подпись от имени от Общества не принадлежит ни одному из сотрудников или представителей Общества, отсутствует указание на подпись, неизвестно, как на транспортной накладной оказалась печать Общества. Общество не участвует в процессе перевозки грузов.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор Общества ФИО7 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке, заявлений или ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В судебном заседании, защитники, адвокат Стогов А.Г. и Павлов Н.Р. действующий на основании доверенности, в интересах Общества, доводы жалобы по основаниям в ней изложенным поддержали.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - главный государственный инспектор отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена в установленном порядке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения рейдовых мероприятий на основании решения Северо-Западного МУГАДН о проведении постоянного рейда №-Л от 29.03.2022, при осуществлении 21 апреля 2022 года старшим государственным инспектором ФИО3 весогабаритного контроля на ПКП-2 «Санкт-Петербукрг» совместно с постом весового контроля ГП «Гатчинское ДРСУ» на ПКП-2 «Санкт-Петербург» () грузового автотранспортного средства марки Вольво государственный регистрационный знак (страна регистрации Россия) под управлением водителя ФИО4., а именно: осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства с грузом по маршруту без специального разрешения на перевозку по территории Российской Федерации с превышением допустимых нагрузок на оси и общей массы транспортного средства на величину более 50 процентов. Нагрузка на 1 ось транспортного средства с учетом погрешности составила 9170кг, при допустимой норме 5000 кг, что превышает норму на 83,4%. Нагрузка на 2 ось транспортного средства с учетом погрешности составила 10130 кг, при допустимой норме 5000 кг, что превышает норму на 102,6%. Нагрузка на 3 ось транспортного средства с четом погрешности составила 14860 кг, при допустимой нагрузке 5000 кг, что превышает норму на 197,2%. Нагрузка на 4 ось транспортного средства с учетом погрешности составила 14530 кг, при допустимой норме 5000 кг, что превышает норму на 190,6%, согласно акту по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства № 4 от 21.04.2022.

Должностное лицо органа дорожного надзора в мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как превышение Обществом допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, юридическим лицом (ООО «ГЛОНАСС ЦЕНТР»), осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Тогда как в резолютивной части постановления указало о привлечении Общества к ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Сведения о наличии или отсутствии специального разрешения в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ главным государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 допущенная в постановлении, описка, без изменения содержания постановления, не устранена, в связи с чем нельзя однозначно сделать вывод о том, как были квалифицированы действия Общества по выявленному административному правонарушению.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Кингисеппском городском суде Ленинградской области жалобы защитника ООО «ГЛОНАСС ЦЕНТР» адвоката Стогова А.Г. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек (21.06.2022), производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОНАСС ЦЕНТР» (далее – ООО «ГЛОНАСС ЦЕНТР»), адвоката Стогова А.Г. удовлетворить.

Постановление №/ЮВТ главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 от 07 июня 2022 года о привлечении ООО «ГЛОНАСС ЦЕНТР» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, в Ленинградский областной суд.

Судья Н.В. Штурманова