Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу законного представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-транс» – ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-транс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным должностным лицом Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экспресс-транс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ООО «Экспресс-транс» – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ООО «Экспресс-транс», надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, своего законного представителя, защитника в суд не направило; от законного представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ООО «Экспресс-транс» – ФИО1 имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя, защитника ООО «Экспресс-транс».

Должностное лицо Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, постановление которого обжалуется, надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица.

Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя, защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ООО «Экспресс-транс» и лица, постановление которого обжалуется, – должностного лица Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Из санкции данной статьи следует, что совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение. Направление определения для исполнения и представление истребуемых сведений (информации) или уведомления о невозможности представления таких сведений (информации) могут при наличии технической возможности осуществляться в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.

В ходе подготовки жалобы к рассмотрению, судом неоднократно делались запросы в Центральное МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с просьбой предоставить в числе прочего сведения об организации, выпустившей сертификат усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление. Однако до настоящего времени указанные сведения в суд не поступили.

Учитывая, что сертификаты усиленных квалифицированных электронных подписей должностных лиц ЦАФАП Центральное МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выдавались АО «Производственная фирма «СКБ Контур», судом делался запрос в указанную организацию с просьбой предоставить сведения о том, выпускался ли указанной организацией сертификат усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, и если выпускался, то был ли он действительным по состоянию на дату вынесения обжалуемого постановления, а также с просьбой предоставить копию сертификата ключа проверки электронной подписи должностного лица, действовавшего на дату вынесения обжалуемого постановления.

Однако на указанный запрос из АО «Производственная фирма «СКБ Контур» поступил ответ о том, что АО «Производственная фирма «СКБ Контур» выдавала должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление, квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, но с иным серийным номером, чем серийный номер, указание на который имеется в обжалуемом постановлении. При этом выданный сертификат истек по сроку действия 30.08.2019 г. и более центрами Группы компаний СКБ Контур не выдавались какие-либо сертификаты для Центральное МУГАДН с данными физического лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Заявления ЦАФАП Центральное МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о возможности подтверждения подлинности квалифицированной электронной подписи на портале государственных услуг Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку для подтверждения подлинности электронной подписи на указанном портале необходимо загрузить файл, содержащий сертификат электронной подписи, а таковой сертификат ЦАФАП Центральное МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта суду не предоставлен. Кроме того, на указанном портале государственных услуг Российской Федерации имеется указание на то, что услуга по проверке подлинности электронной подписи носит информационный характер и не может быть использована в качестве доказательств в судах различных инстанций.

Принимая во внимание, что на запрос суда ЦАФАП Центральное МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не предоставило сведений об иной организации, выпустившей сертификат усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, прихожу к выводу, что имеющихся в материалах дела документов не достаточно для проверки обжалуемого постановления в полном объеме, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

При этом в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-транс» – ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-транс», – удовлетворить.

Отменить постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-транс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление; производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Е.С. Грезнева