Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансковая компания «МангоФинанс» на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Микрофинансковая компания «МангоФинанс»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 декабря 2018 года, юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью Микрофинансковая компания «МангоФинанс» (далее – Общество, ООО МКФ «МангоФинанс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей (л.д. 98-101).

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 января 2019 года указанное постановление отменено, дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение (л.д. 189-192).

Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 февраля 2019 года, ООО МКФ «МангоФинанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей за то, что оно 29 и 30 августа 2018 года по адресу места жительства потерпевшей (ФИО)3 ((адрес)), допустило раскрытие сведений о должнике, его просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) от 04.07.2018 № 666677001, её взыскании и любых других персональных данных должника, неограниченному кругу лиц, вследствие чего, иными лицами было неправомерно осуществлено взаимодействие, направленное на обеспечение возврата задолженности, с родственниками и руководителем работодателя (третьими лицами) заёмщика, без согласия должника, чем общество нарушило требования части 5 статьи 4 и части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представитель ООО МКФ «МангоФинанс» ФИО1 просит постановление судьи отменить. Полагает, что материалами дела не подтверждается наличие вины Общества в совершении вменённого административного правонарушения, поскольку абонентские номера телефонов, с которых осуществлялось взаимодействие с потерпевшей, не принадлежат обществу, либо его сотрудникам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ), в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу, которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу положений части 1 статьи 6 указанного Федерального закона, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 3 статьи 6 названного Федерального закона кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

На основании части 4 статьи 6 названного Федерального закона согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа и должно содержать, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

При этом, согласно части 8 упомянутой статьи закона раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и её взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путём размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника, не допускается.

Из положений части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ следует, что кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путём направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Факт нарушения Обществом требований части 5 статьи 4, части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются приведенными в постановлении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Так, судьёй установлено, что на основании обращения (ФИО)3 о неправомерных действиях по возврату просроченной задолженности, совершенных ООО МКФ «МангоФинанс», проведена проверка, в ходе которой Управлением Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре установлено, что (ФИО)3 04.07.2018 заключила договор потребительского кредита с ООО МКФ «МангоФинанс».

В день заключения договора (04.07.2018) микрозайма (ФИО)3, подписала согласие о передаче третьим лицам сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие доступные персональные данные, а также согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами (родственниками и работодателем), направленного на возврат задолженности (л.д. 26-27).

При этом судья районного суда пришёл к обоснованному выводу, что на момент подписи договора займа, а равно приложений к нему в виде согласия на передачу соответствующих сведений третьим лицам и взаимодействие с её родственниками, работодателем, заёмщик – (ФИО)3, не являлась должником в силу положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Из изложенного следует, что у кредитора по договору, законное основание на взаимодействие с третьими лицами, направленного на возврат задолженности, а также на передачу третьим лицам сведений о должнике, просроченной задолженности и её взыскании, а равно любых других персональных данных, отсутствовало.

Вместе с тем, 30.08.2018 на абонентский номер телефона (номер), принадлежащий (ФИО)3 поступали смс-сообщения и телефонные звонки с абонентских телефонных номеров +79994674246, +79963791932 с требованиями возврата просроченной задолженности, образовавшейся у заемщика (ФИО)3, по договору, заключенному последней с ООО МКФ «МангоФинанс».

Из ответа ООО «Скартел» (мобильный оператор YOTA) следует, что пользователями абонентских телефонных номеров, с которых осуществлялись звонки, являются физические лица: абонентский телефонный номер (номер) принадлежит (ФИО)4; абонентский телефонный номер (номер)(ФИО)5 (л.д.21).

Аудиозапись телефонного разговора на CD-диске, распечатки текстовых сообщений, поступившие на абонентский номер телефона (ФИО)3, подтверждают факт владения третьими лицами информации о наличии у последней, просроченной задолженности по договору с ООО МКФ «МангоФинанс» (л.д. 3, 4-14, 15).

Доказательств передачи Обществом персональных данных потерпевшего, по исключительным основаниям, установленным положениями части 5 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, материалы дела не содержат.

Также из материалов дела усматривается, что ООО МКФ «МангоФинанс» осуществляло телефонные звонки, с целью осуществить взаимодействие с третьими лицами (родственниками и работодателем), направленное на возврат просроченной задолженности, образовавшейся у заёмщика (ФИО)3:

- 29.08.2018 в 12:33:36, с телефонного номера (номер) на телефонный номер (номер), который, согласно показаниям потерпевшей, данным в судебном заседании районного суда, принадлежит её руководству по месту работы (л.д.41);

- 29.08.2018 в 12:34:05, с телефонного номера (номер) на телефонный номер (номер), который, согласно показаниям потерпевшей, данным в судебном заседании районного суда, принадлежит её супругу (л.д.42).

При этом, отсутствие соединения как такового (длительность соединения 0:00 секунд) в рамках рассматриваемого вопроса не имеет правового значения.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО МКФ «МангоФинанс» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы принадлежность ООО МКФ «МангоФинанс», абонентских номеров, с которых осуществлялись звонки потерпевшему, в данном деле не является существенным, поскольку объектом административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированном в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, является совершение обществом, действий, выразившихся в передаче персональных данных заемщика (потерпевшего) неопределённому кругу лиц (третьим лицам), а также осуществление самим юридическим лицом взаимодействия с третьими лицами (со стороны заёмщика), направленного на возврат задолженности, без наличия законных оснований.

Передача сведений о должнике, просроченной задолженности, её взыскании и любые другие доступные персональные данные неопределённому кругу лиц (третьим лицам) объективно подтверждается приведёнными выше доказательствами.

Осуществление попытки взаимодействия с третьими лицами (со стороны заёмщика), направленного на возврат задолженности, также подтверждено материалами дела и ООО МКФ «МангоФинанс», фактически не оспаривается.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным.

Постановление о привлечении ООО МКФ «МангоФинанс»к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным актом.

Несогласие Общества или его представителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Микрофинансковая компания «МангоФинанс» оставить без изменения, жалобу ООО МКФ «МангоФинанс» – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова