Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО1 ФИО6 на постановление № старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Калужской области министерства природных ресурсов и экологии Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал», адрес (место нахождения): <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Калужской области министерства природных ресурсов и экологии Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Постановление) ГП «Калугаоблводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, законный представитель – генеральный директор ГП «Калугаоблводоканал» ФИО1 выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель (защитник) ГП «Калугаоблводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее, в судебных заседаниях при рассмотрении настоящей жалобы, представитель ГП «Калугаоблводоканал» по доверенности Данилова Ю.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ГП «Калугаоблводоканал» получает оплату за услугу холодного водоснабжения и водоотведения от населения <адрес>, следовательно транспортирует сточные воды, принятые от населения <адрес> на очистные сооружения АО «<данные изъяты>». В результате аварийной ситуации, связанной с неисправностью насоса, установленного в канализационной насосной станции (далее – КНС №), происходил сброс из напорного коллектора неочищенных сточных вод, принятых от населения <адрес>, на рельеф местности с попаданием в водный объект – <адрес>. Возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения защитника Даниловой Ю.А., должностного лица ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании задания № от ДД.ММ.ГГГГ зам. министра природных ресурсов и экологии Калужской области на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении регионального экологического надзора, проведено в этот же день мероприятие по контролю: <адрес>, ее водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы к северо-востоку от <адрес>, в районе источника <адрес>.

По результатам вышеуказанного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет, из которого следует, что к северо-востоку от <адрес> находится источник <адрес>, в районе которого протекает водный объект. Примерно в 340 м. к северо-востоку от источника расположена КНС №, которая перекачивает неочищенные сточные воды из системы водоотведения <адрес> на очистные сооружения АО «<данные изъяты>». На момент проведения мероприятия неочищенные сточные воды (имеющие серый окрас и характерный гнилостный запах) из системы водоотведения <адрес> у КНС № сбрасываются на рельеф местности, не поступая на КНС №. Стекая вниз по уклону местности, неочищенные сточные воды (имеющие серый окрас и характерный гнилостный запах), в районе источника <адрес> попадали в водный объект. В ходе мероприятия проводилась фотофиксация.

На основании задания № от ДД.ММ.ГГГГ зам. министра природных ресурсов и экологии Калужской области на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении регионального экологического надзора, проведено ДД.ММ.ГГГГ мероприятие по контролю: <адрес>, ее водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы к северо-востоку от <адрес>, в районе источника <адрес>.

По результатам вышеуказанного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет, из которого следует, что к северо-востоку от <адрес> находится источник <адрес>, в районе которого протекает водный объект. Примерно в 340 м. к северо-востоку от источника расположена КНС №, которая перекачивает неочищенные сточные воды из системы водоотведения <адрес> на очистные сооружения АО «<данные изъяты>». На момент проведения мероприятия неочищенные сточные воды, имеющие серый окрас и характерный гнилостный запах, из системы водоотведения <адрес> у КНС № сбрасываются на рельеф местности, не поступая на КНС №. Стекая вниз по уклону местности, неочищенные сточные воды, в районе источника <адрес> попадали в водный объект. В ходе мероприятия проводилась фотофиксация, отобраны пробы природной воды из водного объекта <адрес>.

По результатам лабораторных исследований (протоколы результатов испытаний от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в воде водного объекта - <адрес>, в месте попадания неочищенных сточных вод неподалеку от источника <адрес> имеется превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водного объекта рыбохозяйственного назначения по массовой концентрации взвешенных веществ в 2,4 раза, БПК в 12 раз, фосфат-ионов в 10,7 раза, АПАВ в 6,8 раза, ионов аммония более чем в 8 раз.

По информации министерства природных ресурсов и экологии Калужской области сточные воды <адрес> транспортируются на очистные сооружения АО «<данные изъяты>». Канализационная сеть, включая КНС №, принадлежат на праве собственности МО МР «<адрес>». По информации МО СП «ФИО3» сети водоотведения <адрес> находятся в хозяйственном ведении ГП «Калугаоблводоканал». Факт приема стоков от населения <адрес> подтверждается счет - квитанцией, в которой ГП «Калугаоблводоканал» принимает плату за услугу холодного водоснабжения и водоотведения.

Должностное лицо административного органа пришла к выводу, что неочищенные сточные воды принятые ГП «Калугаоблводоканал» от населения в <адрес> не поступают на очистные сооружения АО «<данные изъяты>» и изливаются из напорного коллектора к КНС № на рельеф местности с дальнейшим попаданием в водный объект.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГП «Калугаоблводоканал» протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и вынесения соответственно Постановления.

С выводами должностного лица административного органа согласиться нельзя ввиду того, что они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств, а также имеющихся доказательств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Вместе с тем должностное лицо административного органа, делая вывод о виновности ГП «Калугаоблводоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, должным образом не проверила и соответственно не дала оценки в Постановлении кем фактически эксплуатировалась и следовательно поддерживалась в работоспособном состоянии сеть водоотведения от населенного пункта <адрес> до территории АО «<данные изъяты>», включая элемент водоотведения КНС № в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ; передавалась ли вышеназванная сеть водоотведения на баланс ГП «Калугаоблводоканал» от собственника МО МР «<адрес>» и если передавалась, то на основании каких правоустанавливающих документов; заключался ли между МО МР «<адрес>» и ГП «Калугаоблводоканал» договор (соглашение) по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на вышеназванную сеть водоотведения и если заключался, то действовал ли в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах полагаю, что при рассмотрении данного дела должностное лицо административного органа вопреки требованиям ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не исследовала в полном объеме материалы дела, не проанализировала их содержание, и не дала им надлежащую правовую оценку, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и не позволяет рассматривать вынесенное Постановление, как законное и обоснованное.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотрены настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо учесть приведенные выше нарушения, дать оценку договору водоотведения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «<данные изъяты>» и ГП «Калугаоблводоканал», распространяющего свое действие на правоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющегося приложением № к данному договору; письменно опросить по данным и вышеизложенным обстоятельствам представителей МО МР «<адрес>», ГП «Калугаоблводоканал» и АО «<данные изъяты>», в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства и на основе тщательно исследованных доказательств, правильно установить фактические обстоятельства по делу, дать им надлежащую оценку в решении, и на основании установленного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление № старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Калужской области министерства природных ресурсов и экологии Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал», отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в министерство природных ресурсов и экологии Калужской области.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Белов