Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу адвоката ФИО2 на определение заместителя прокурора <адрес>ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обязании заместителя прокурора <адрес>ФИО2 возбудить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора <адрес>ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении представителя конкурсного управляющего <данные изъяты>» ФИО2 А.Н. отказано.

В своей жалобе адвокат ФИО2 просит указанное определение отменить, вернув жалобу на новое рассмотрение, так как само по себе отнесение запрашиваемых сведений к информации с ограненным доступом не может является основанием для отказа в предоставлении таких сведений, поскольку ФИО2 А.Н. не была предпринята попытка получения согласия субъекта персональных данных. Таким образом, в действиях ФИО2 А.Н. усматривается нарушение ФЗ № «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

В судебное заседание заявитель, адвокат ФИО2 и должностное лицо - заместитель прокурора <адрес>ФИО2, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Изучив представленные материалы, судья считает, что определение заместителя прокурора <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела адвокат ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> в порядке п. 3 ст. 6 ст. 6.1 Закона Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» с запросом о предоставлении информации, содержащей сведения о подаче ФИО2 заявления об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», сведений об ответе на данное заявление, копий указанных документов, заверенные копии протокола кредитного комитета <данные изъяты>» по одобрению Гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении возврата денежного долга ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего <данные изъяты>» ФИО2 А.Н. в предоставлении информации отказано по причине того, что запрашиваемые сведения относятся к информации с ограниченным доступом.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6.1 Закона Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Согласно ст. 7 ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 этого же закона персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

п. 4 ст. 9 этого же закона предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами, является обязательным.

Таким образом, прокурор заместитель прокурора <адрес>ФИО2 обосновано пришла к выводу, что запрошенные адвокатом ФИО2 в ЗАО КБ <данные изъяты> сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом, а ФИО2 А.Н. правомерно отказал в предоставлении таких сведений.

На основании изложенного, суд читает, что оснований для привлечения представителя конкурсного управляющего ЗАО <данные изъяты>» ФИО2 А.Н. к административной ответственности по ст.5.39 УПК РФ, не имеется.

Довод адвоката ФИО2 об обязанности представителя конкурсного управляющего ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» ФИО2 А.Н. предпринять попытку получить в письменной форме согласие субъекта персональных данных основан на неверном понимании закона. В ФЗ «О персональных данных» отсутствуют положения, обязывающие ФИО2 А.Н. самостоятельно предпринять попытку получения указанного согласия.

Кроме того, требования заявителя в жалобе об обязании заместителя прокурора <адрес> возбудить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 А.Н. не основан на законе, поскольку суд при рассмотрении жалоб на решения должностных лиц по делам об административных правонарушениях, не обладает полномочиями дачи указаний должностным лицам, а перечень решений по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делу об административном правонарушении, закрепленный в ст. 30.7 КоАП РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, жалоба адвоката ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу на определение заместителя прокурора <адрес>ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обязании заместителя прокурора <адрес>ФИО2 возбудить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 А.Н. – оставить без удовлетворения, а определение заместителя прокурора <адрес>ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: И.Г. Маркова