Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда ФИО5 Н.А.Ярошева, рассмотрев жалобу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.17 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Представитель ПАО «Ростелеком» с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, согласно которой между ПАО «Ростелеком», как оператором связи и ФИО8, как абонентом в 2013 был заключен договор № на оказание комплексной услуги связи на территории кампуса ФИО9 на <адрес>, предполагающий информационное обеспечение учебных корпусов, общежитий и гостиничных корпусов. В 2014 году стороны заключили дополнительное соглашение к этому договору, уточнив, что в перечень услуг, оказываемых оператором связи, дополнительно включены: предоставление каналов передачи данных; предоставление доступа к локальной вычислительной сети; предоставление доступа к сети Wi-Fi; предоставление доступа к сети Интернет. В соответствии с п.3.3.2 указанного договора, ФИО10 обязался использовать получаемые услуги связи только для обеспечения собственной деятельности. В остальных пунктах договора, связанных с оказанием услуг связи, также прямо указывается, что эти услуги оказываются единственному абоненту – юридическому лицу, а именно ФИО11. ПАО «Ростелеком», как оператор связи на территории кампуса ФИО12 имеет лишь магистральные сети, линии которых и зона ответственности ПАО «Ростелеком» по которым доходят лишь до коммутирующих/распределительных устройств. Распределительных сетей на территории кампуса ФИО13, позволяющих оказывать услуги связи отдельным физическим либо юридическим лицам и взимать за это плату, у оператора связи нет. Свои сети на территории кампуса ФИО14 организовывает и эксплуатирует сам. Изложенное свидетельствует о том, что ПАО «Ростелеком» не оказывает услуг связи, перечисленных в протоколе об административном правонарушении, то есть не оказывает телематических услуг связи с использованием беспроводного широкополосного доступа на всей сети неопределенному кругу лиц как абонентам, с заключением соответствующих договоров на услуги связи, в том числе путем совершения ими конклюдентных действий. Как следствие, ПАО «Ростелеком» не несет сопутствующих тому обязанностей в виде предусмотренной законом защиты здоровья и/или развития детей, состав административного правонарушения в его действиях по этому признаку отсутствует. Ссылаясь на протокол об административном правонарушении №, мировой судья посчитала, что в настоящем случае речь идёт о локальной Wi-Fi-сети с сетевым идентификатором (SSID) Rostelecom Public Wi-Fi. При этом в протоколе указано время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 по 13:15. Вместе с тем, в судебное заседание представителем административного органа представлено приложение №.4 к акту систематического наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, где в табличной форме приведены все Wi-Fi-сети, выявленные Управлением Роскомнадзора по ФИО15 на территории кампуса ФИО16 на <адрес>. Имеющиеся в распоряжении административного органа и представленная суду информация о том, что IP-адрес <данные изъяты> принадлежит номерному ресурсу ПАО «Ростелеком», сама по себе не подтверждает факта использования этого адреса в противоправных целях непосредственно ПАО «Ростелеком». В своих возражениях ПАО «Ростелеком» указал на то, что часть 2 статьи 6.17 КоАП РФ действительно устанавливает административную ответственность за неприменение мер защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию. Однако в тексте статьи прямо предусмотрено исключение – за исключением операторов связи, оказывающих услуги связи на основании письменных договоров об оказании услуг связи. ПАО «Ростелеком» является оператором связи, оказывает услуги связи ФИО17 как абоненту на основании письменного договора и, следовательно, подпадает под названное исключение и не подлежит привлечению к административной ответственности по ст.6.17 ч.2 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО18 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по ч.2 ст.6.17 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Ростелеком» прекратить.

Представитель Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Управления Роскомнадзора по ФИО19, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы представителя Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», пояснила, что договор между ПАО «Ростелеком» и ФИО20 имеется, по указанному договору ФИО21 организовал точки WiFi для студентов, преподавателей и гостей. Однако для того, чтобы воспользоваться сетью ФИО22, необходима идентификация по единой учетной записи ФИО23 либо по временной карточке гостя. Тогда как для подключения к сети «Интернет» в данном случае, код доступа был выдан именно ПАО «Ростелеком», следовательно, точка доступа принадлежит ПАО «Ростелеком». Акт внепланового систематического наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему таблицы подтверждают то обстоятельство, что на территории кампуса ФИО24 доступ к сети «Интернет» организован не только ФИО25, но и другими юридическими лицами, в том числе и ПАО «Ростелеком». Просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя ПАО «Ростелеком» без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав и оценив все материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд считает, что жалоба ПАО «Ростелеком» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст.6.17 КоАП РФ неприменение лицом, организующим доступ к распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети "Интернет") информации (за исключением операторов связи, оказывающих эти услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных в письменной форме) в местах, доступных для детей, административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 9, пунктом 6 статьи 10, подпунктом 4 пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность. Государственное регулирование в сфере применения информационных технологий предусматривает обеспечение информационной безопасности детей.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона от 29.12.2010 № 436 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация: 1) побуждающая детей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью, самоубийству; 2) способная вызвать у детей желание употребить наркотические средства, психотропные и (или) одурманивающие вещества, табачные изделия, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, принять участие в азартных играх, заниматься проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством; 3) обосновывающая или оправдывающая допустимость насилия и (или) жестокости либо побуждающая осуществлять насильственные действия по отношению к людям или животным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 4) отрицающая семейные ценности, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи; 5) оправдывающая противоправное поведение; 6) содержащая нецензурную брань; 7) содержащая информацию порнографического характера.

На основании п.2 ст.11 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ оборот информационной продукции, содержащей информацию, запрещенную для распространения среди детей в соответствии с частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона, в местах, доступных для детей, не допускается без применения административных и организационных мер, технических и программно-аппаратных средств защиты детей от указанной информации.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 29.12.2010 № 436 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» доступ к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", в местах, доступных для детей, предоставляется лицом, организующим доступ к сети "Интернет" в таких местах (за исключением операторов связи, оказывающих эти услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных в письменной форме), другим лицам при условии применения административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

Согласно протокола об административном правонарушении от 28.06.2017, ПАО «Ростелеком» осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию телематических услуг связи, используя беспроводной широкополосный доступ (БПШД) сетевой конфигурации «точка-много точек» (РТМР) в диапазоне 2,4 ГГц стандарта 802,11 b/g/n и в диапазоне 5 ГГц стандарта 802,11 на своей сети передачи данных, в соответствии с лицензией №, выданной Роскомнадзором ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 час. по 13.15 час. по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована работа РЭС ШПД (SSID: Rostelecom Pablic WiFi)-владелец IР адреса: 10:6:223:6 - оператор связи ПАО «Ростелеком», согласно материалам мониторинга, проведенного специалистами Управления Роскомнадзора по ФИО28, обнаружена информация порнографического характера и нецензурная брань.

Доводы представителя ПАО «Ростелеком» о том, что в 2013 году между ОАО «Ростелеком» и ФИО29 был заключен Договор № на предоставление комплексной услуги связи «Информационное обеспечение учебных корпусов (12,20,22,24,26), гостиничных корпусов (1-11 корпуса) ФИО30 на <адрес>», пп. 3.3.2 которого предусмотрено, что абонент обязан использовать получаемую услугу только для обеспечения собственной деятельности, в связи с чем не подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст. 6.17 КоАП РФ, поскольку об этом прямо указано в данной статье, суд признает необоснованной, поскольку из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе испытаний проверено наличие сетей беспроводного доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием точки доступа по адресу: <адрес>, соблюдение порядка идентификации пользователей в пунктах коллективного доступа, использующих технологию WiFi, в результате чего установлено, что с использованием мобильного телефона путем получения от ПАО «Ростелеком» SMS-сообщения с кодом был получен доступ к сети «Интернет» с использованием точки доступа по технологии WiFi, принадлежащей ПАО «Ростелеком», и к информации, запрещенной для распространения среди детей, что также подтверждается приложениями к протоколу мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из пояснений представителя Роскомнадзора следует, что договор № на оказание комплексной услуги связи заключен для предоставления оператором связи ПАО «Ростелеком» услуг связи, в том числе услуги доступа к сети «Интернет» абоненту – юридическому лицу – ФИО30, которое организовало доступ к сети «Интернет» через собственные WiFi точки для своих пользователей – учащихся, преподавателей, гостей и т.д., в этих точках доступа процедура идентификации пользователей сети выполняет по единой учетной записи ФИО30, либо по временной карточке гостя, тогда как ДД.ММ.ГГГГ идентификация пользователя была произведена путем получения от ПАО «Ростелеком» SMS-сообщения с кодом, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Факт совершения ПАО «Ростелеком» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ПАО «Ростелеком» основным видом деятельности ПАО «Ростелеком» является деятельность в области связи на базе проводных технологий, к дополнительным видам деятельности – деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, деятельность по предоставлению услуг по размещению информации и т.д.; ответом ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в настоящее время на территории кампуса ФИО30 используется 2 WiFi сети – сеть ФИО30 и сеть компании ПАО «Ростелеком»; приказом о проведении внепланового систематического наблюдения в отношении неопределенного круга лиц от ДД.ММ.ГГГГ№-нд; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и приложениями к нему; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а также иными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В связи с чем, мировым судьей бездействие ПАО «Ростелеком» верно квалифицировано по ч.2 ст. 6.17 КоАП РФ как неприменение лицом, организующим доступ к распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети "Интернет") информации (за исключением операторов связи, оказывающих эти услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных в письменной форме) в местах, доступных для детей, административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов, его рассмотрении нарушений норм материального права и процессуальных требований, в том числе повлиявших на выводы, сделанные мировым судьей по данному делу, не допущено.

Основания для отмены обжалуемого постановления, а также для прекращения производства по делу отсутствуют.

Постановление о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.17 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.6.17 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ленинского районного

суда ФИО36 Н.А.Ярошева