Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 8 октября 2015 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с конфискацией опознавательного фонаря легкового такси,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 8 октября 2015 года ФИО1 признан виновным в том, что 4 сентября 2015 года в 10:10 на ул. Ленина, 67 в п. Азовское Джанкойского района, управлял транспортным средством «DAEWOO-SENS», государственный регистрационный знак №, на крыше которого незаконно был установлен опознавательный фонарь легкового такси.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не проверено, существует ли нормативно-правовая база Республики Крым, регламентирующая деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

01.09.2015г. заявителем был заключен договор возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО2, а 16.01.2015г. индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением в Министерство транспорта Республики Крым о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Также по мнению заявителя, судом первой инстанции не было принято во внимание, что индивидуальный предприниматель ФИО2 предпринял все необходимые меры для получения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО5, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству заявителя, поддержали доводы жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси, признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

В п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – ОП ПДД РФ), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с ч. 1, п. «г» части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. N69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения соответствующим лицом разрешения на осуществление указанной деятельности; требование о наличии на крыше легкового такси опознавательного фонаря оранжевого цвета устанавливается в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам.

Из указанных требований Федерального закона следует, что поскольку опознавательный фонарь является средством идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам, данный фонарь не может устанавливаться на такие «иные транспортные средства», владельцы которых не имеют разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в связи с чем, если на таком «ином транспортном средстве» установлен указанный опознавательный фонарь, он установлен в нарушение указанных требований Федерального закона, т.е. незаконно, и управление таким транспортным средством влечет ответственность по части 4.1 статьи 12.5 Кодекса.

Организация пассажирских перевозок легковым такси на территории Республики Крым осуществляется на основании Закона Республики Крым от 13 мая 2015 года № 97-ЗРК/2015 «Об организации транспортного обслуживания населения легковыми такси в Республике Крым».

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 4 сентября 2015 года в 10:10 на ул. Ленина, 67 в п. Азовское Джанкойского района, ФИО1 управлял транспортным средством «DAEWOO-SENS», государственный регистрационный знак №, на крыше которого незаконно был установлен опознавательный фонарь легкового такси, чем нарушил пункт 11 ОП ПДД РФ.

На момент выявления совершенного административного правонарушения, заявителем не был представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный 01.09.2015г. с индивидуальным предпринимателем ФИО2, что подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7

Принятие индивидуальным предпринимателем ФИО2 всех необходимых мер для получения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не может свидетельствовать об отсутствии административного правонарушения, поскольку водитель ФИО1, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не имел при себе и не предоставил по требованию сотрудника полиции для проверки разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Кроме того, согласно материалов дела, срок действия лицензионной карточки заявителя истек 13.10.2014г.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не проверено, существует ли нормативно-правовая база Республики Крым, регламентирующая деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ничем не обоснованны и не влияют на установление факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства: протокол об административном правонарушении серии <адрес> от 04.09.2015г. (л.д.1); протокол о досмотре транспортного средства серии <адрес> (л.д. 2); протокол изъятия вещей и документов серии <адрес> (л.д.3); письменные объяснения понятых ФИО6 и ФИО7 (л.д.4-5); копия водительского удостоверения ФИО1 (л.д.6-7); копия свидетельства о регистрации транспортного средства «DAEWOO-SENS», государственный регистрационный знак № (л.д.8-9); копия путевого листа (л.д.10); копия лицензионной карточки (л.д.11) и фототаблица (л.д. 12-13), обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4.1 статьи 12.5 названного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда по основаниям указанным в жалобе и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Джанкойского районного Республики Крым от 08 октября 2015 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>