Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника сгф, действующей в интересах должностного лица вдс, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани, от 26 июля 2019 года в отношении:

вдс, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Татарстан, проживающего в <адрес изъят>, зарегистрированного в <адрес изъят>, работающего <адрес изъят><адрес изъят>, с высшим образованием, женатого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

вдс являясь должностным лицом <адрес изъят>», по адресу: <адрес изъят>, в обязанности которого входит общее руководство отделом, в том числе по рассмотрению поступивших писем и обращений, в нарушение ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», в срок до 8 мая 2019 года не предоставил ответ на обращение хэр, поступившее 8 апреля 2019 года, нарушив тем самым порядок рассмотрения обращений граждан, то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Защитник сгф в обосновании жалобы указала, что с постановлением мирового судьи от 26 июля 2019 года должностное лицо вдс не согласен, так как в рамках своих полномочий 10 апреля 2019 года он непосредственным исполнителем указанного обращения назначил инженера 1 категории - брт, для рассмотрения по существу и подготовки ответа. Однако, брт ответ дан 14 июня 2019 года, то есть с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Более того, брт в ходе опроса вину признал. В должностной инструкции брт от 30 июля 2018 года, утвержденной главой администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, установлено, что инженер 1 категории рассматривает письма и заявления по курируемым вопросам. Также предусмотрена ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на него трудовых обязанностей. Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, является инженер 1 категории брт, который является должностным лицом администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (представителем муниципальной власти), и который своевременно не рассмотрел и не направил ответ на обращение гражданина. Следовательно, вдс, замещающий должность начальника отдела по благоустройству и работе с жилыми массивами, не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ. Поэтому просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Защитник сгф в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержала.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо вдс в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель прокуратуры Советского района г. Казани зла просил суд в удовлетворении жалобы отказать, поскольку ответ на обращение гражданина должен был предоставить вдс, в обязанности которого входит общее руководство отделом по благоустройству и работе с жилыми массивами администрации района, в том числе по рассмотрению поступивших писем и обращений граждан.

Свидетель брт в судебном заседании пояснил, что работает инженером 1 категории в администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, он является исполнителем по рассмотрению поступивших писем и обращений граждан, когда они адресуются ему начальником отдела вдс

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно ст. 15 названного Федерального закона, лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом были исследованы следующие доказательства: постановление заместителя прокурора Советского района г. Казани о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июля 2019 года в отношении начальника отдела по благоустройству и работе с жилыми массивами <адрес изъят>вдс, которым установлен факт нарушения им, как должностным лицом, на которого возложено осуществление публично значимых функций, установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, поскольку ответ на обращение хэр дан 14 июня 2019 года, срок рассмотрения данного обращения составил 68 дней; сопроводительное письмо заместителя начальника ЦТУ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о направлении начальнику отдела по благоустройству и работе с жилыми массивами <адрес изъят>» вдс обращения граждан о складировании снега по <адрес изъят>, поступившее в администрацию <адрес изъят> 8 апреля 2019 года и фотоматериалы к нему; распечатка о согласовании документов; карточка регистрации документа из системы «Электронное правительство»; распечатка из системы «Электронное правительство» ответа на обращение хрэ и фотоматериал к нему; ответ и.о. заместителя главы - начальника отдела по благоустройству и работе с жилыми массивами <адрес изъят>» вдс от 14 июня 2019 года на обращение хрэ; объяснение вдс, где он поясняет, что 8 апреля 2019 года получен документ <номер изъят>, исполнителю брт отписан 10 апреля 2019 года. 8 мая 2019 года исполнителем запущен документ им не согласован, так как вопрос решен не полностью, не убран мусор, о чем имеется соответствующая виза. 14 июня 2019 года документ (ответ) зарегистрирован и отправлен заявителю, почему исполнитель не направил в срок ответ и причинах долгого рассмотрения ответить не может. Вину не признает, так как согласно должностных инструкций исполнитель несет ответственность за достоверность, полноту и сроки подготовки ответов. Во второй версии документа исполнитель его не включил, документ увидеть не мог; должностная инструкция начальника отдела по благоустройству и работе с жилыми массивами <адрес изъят>, согласно п. 3.1.1 начальник отдела осуществляет общее руководство отделом, организует его работу, несет полную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач и обязанностей, устанавливает степень ответственности специалистов отдела за деятельность отдела по закрепленным обязанностям; рассматривает поступившие в отдел письма и документы, организует выполнение в установленные сроки, обеспечивает четкую организацию делопроизводства в отделе; должностная инструкция инженера 1 категории по приемке работ по восстановлению благоустройства, сетей коммуникаций, благоустройству и текущему содержанию отдела по благоустройству и работе с жилыми массивами <адрес изъят>.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины должностного лица вдс в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания суд в полной мере учел: характер административного правонарушения, посягающего на общественные отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность и имущественное положение должностного лица вдс При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы защитника сгф изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании не состоятельны, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе постановлением заместителя прокурора <адрес изъят> о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июля 2019 года в отношении начальника отдела по благоустройству и работе с жилыми массивами <адрес изъят>вдс, обращением граждан о складировании снега по <адрес изъят>, поступившим 8 апреля 2019 года из ЦТУ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в администрацию <адрес изъят> и фотоматериалами к нему, распечатками из системы «Электронное правительство», объяснением должностного лица вдс, его должностной инструкцией и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что вдс осознавал, что нарушает порядок рассмотрения обращения граждан будучи должностным лицом, поскольку в срок до 8 мая 2019 года не предоставил ответ на обращение хэр, поступившее 8 апреля 2019 года, предвидел их вредные последствия и желал этого либо сознательно допускал их наступление. Суд считает, что у должностного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Позицию защитника сгф по данному делу суд объясняет желанием помочь должностному лицу вдс избежать административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани, от 26 июля 2019 года в отношении начальника отдела по благоустройству и работе с жилыми массивами <адрес изъят>вдс, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника сгф - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в 6-й кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Р.С. Кашапов