Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО1 ФИО5 на постановление № заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евромобил», адрес (место нахождения): , ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата присвоения ОГРН - ДД.ММ.ГГГГ, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) ООО «Евромобил» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, законный представитель – генеральный директор ООО «Евромобил» ФИО1 выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель ФИО1 в доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Выслушав пояснения законного представителя ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В силу п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в числе прочего, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ наступает за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на ООО «Евромобил» в нарушении п. 12 Основных положений осуществило выпуск на линию транспортного средства – автомобиля марки «», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «»), не зарегистрированного в установленном порядке (ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства аннулирована).

Факт выпуска ООО «Евромобил» на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, должностное лицо административного органа пришло к выводу об установлении вины ООО «Евромобил» в совершении вмененного административного правонарушения.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ООО «Евромобил» не имеется.

Факт аннулирования регистрации автомобиля «», ДД.ММ.ГГГГ, как и обстоятельство выпуска ДД.ММ.ГГГГ данного автомобиля на линию с выдачей путевого листа серии № водителю ФИО4 оглы подтверждаются материалами дела и сомнений не вызывают.

Тот факт, что путевой лист серии № датирован ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ признаю явной технической ошибкой, допущенной сотрудником ООО «Евромобил» ответственным за выдачу путевых листов. Из данного путевого листа следует, что контролер указывает время выезда с парковки - ДД.ММ.ГГГГ 8-30. Указанный путевой лист был ДД.ММ.ГГГГ предъявлен водителем автомобиля «» ФИО4 оглы сотруднику полиции. Указанная техническая ошибка не свидетельствует о допущенном существенном нарушении, не влияет на квалификацию содеянного, доказанность вины, и не влечет отмену Постановления.Доводы, изложенные в жалобе, поддержанные в судебном заседании законным представителем ФИО1 об отсутствии вины ООО «Евромобил» и соответственно состава вменяемого административного правонарушения, в связи с тем, что ООО «Евромобил» не знало об аннулировании регистрации автомобиля «», несостоятельны.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно представленных сведений за подписью врио зам. начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о регистрационных действиях на автомобиль «», в том числе следует, что владельцем ООО «Мэйджор лизинг» проведено ДД.ММ.ГГГГ регистрационное действие в связи с продажей (передачей другому лицу), указан грз №; владельцем ООО «Евромобил» проведено ДД.ММ.ГГГГ регистрационное действие ранее снятых с учета, указан грз №; ООО «Мэйджор лизинг» проведено ДД.ММ.ГГГГ регистрационное действие в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование) указан грз №; владельцем ООО «Евромобил» проведено ДД.ММ.ГГГГ регистрационное действие ранее снятых с учета, указан грз №.

Указанные выше регистрационный действия в отношении автомобиля «» совершаемые хозяйствующими субъектами ООО «Мэйджор лизинг» и ООО «Евромобил» нельзя расценивать как совпадение и свидетельствует о скоординированности данных действий вышеуказанных обществ в связи с осуществлением ими экономической деятельности.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ООО «Евромобил» не могло не знать о действиях ООО «Мэйджор лизинг» в отношении автомобиля «», соответственно ООО «Евромобил» могло и должно было предвидеть возможность несоблюдения им требований п. 12 Основных положений.

Доводы, изложенные в жалобе, поддержанные в судебном заседании законным представителем ФИО1 о нарушении должностным лицом административного органа нарушении требований Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не состоятельны. В отношении ООО «Евромобил» должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г. Калуге государственный контроль (надзор), муниципальный контроль не проводился. Мероприятия по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел и иных органов дознания к вышеназванному закону, не относятся.

Неустранимых сомнений в виновности ООО «Евромобил» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Евромобил» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Евромобил» в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. При назначении административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1КоАП РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах Постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену Постановления, должностным лицом не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Калуге ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евромобил», оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Белов