Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усмонова Хасанбоя на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 08 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Усмонова Хасанбоя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 08 августа 2019 года Усмонов Хасанбой, <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, ссылается на то, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, а также допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО2, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 13 часов 00 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <данные изъяты> был выявлен гражданин <данные изъяты>ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, чем нарушил требования ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.4.2 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, объяснениями иностранного гражданина, выпиской АС ЦБДУИГ, копиями паспорта, миграционной карты, патента с территорией действия Калужская область, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, дубликатом распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, дубликатом протокола осмотра с фотоматериалами, а также иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, с учетом наличия у него патента без дополнительного наказания в виде административного выдворения с территории РФ.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушено его процессуальное право воспользоваться услугами переводчика и защитника, а также о том, что ему не были разъяснены права, суд второй инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела следует, что при производстве по делу ФИО1 были разъяснены его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при этом на стадии досудебного разбирательства и при рассмотрении дела в суде ФИО1 ходатайств об участии переводчика и защитника не заявлял, пояснял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении и объяснениях, подписке о разъяснении прав.

Утверждения о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении и объяснении поставлены инспектором, их составившим, опровергаются показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что все предусмотренные КоАП РФ права, ФИО1 были разъяснены и понятны о чем он собственноручно расписался в протоколе об административном правонарушении и объяснениях. В ходе производства по делу ФИО1 разговаривал на русском языке, ходатайств о представлении защитника и переводчика не заявлял. С правонарушением был согласен и пояснял, что осуществлял на вышеуказанной территории трудовую деятельность. В суде первой инстанции ФИО1 также были разъяснены права, о чем судьей была отобрана подписка. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайств о предоставлении защитника и переводчика от ФИО1 не поступало.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками полиции была произведена незаконная проверка территории, что сотрудниками полиции они были выявлены дома и привезены на строительный объект, суд второй инстанции считает несостоятельными, они опровергаются совокупностью представленных в суд доказательств, в том числе дубликатом распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, дубликатом протокола осмотра и объяснениями ФИО1 Кроме того, действия сотрудников полиции ФИО1 не обжаловались, указанный довод жалобы суд расценивает, как позицию защиты, избранную лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью ухода от ответственности за содеянное.

Материалами дела установлено, что ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, т.е., фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения внеплановой проверки не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая иные доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения постановления городского суда.

Между тем, суд второй инстанции считает, что ссылка судьи городского суда на малозначительность совершенного правонарушения подлежит исключению из текста постановления, поскольку фактически суд не применил положения ст.2.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми производство по делу прекращается, а лицу, в отношении которого велось производство по делу, объявляется устное замечание.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 08 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Усмонова Хасанбоя - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: