Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хайбуллов И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ФИНС России по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО2 №ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ФИНС России по Ленинскому району г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 146 900 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой о его пересмотре. Не оспаривая вину и квалификацию содеянного, просит постановление отменить, применив положения ст.2.9 КоАП РФ. Указала, что она привлечена к ответственности, в связи с тем, что Общество не применило контрольно-кассовую технику при поступлении на банковский счет организации в безналичном порядке кредитных денежных средств покупателя в размере <***> руб. Необходимость применения ККТ при поступлении на расчетный счет безналичной оплаты за физическое лицо введена лишь с ДД.ММ.ГГГГ. При этом поступившая сумма оплаты доступна для идентификации в качестве выручки и учтена организацией для целей налогообложения в полном объеме. Умысла на сокрытие дохода не имелось, отсутствие чека ККТ при безналичном расчете не влечет нарушения прав потребителя, поскольку имеется платежное поручение.

Кроме того, ФИО1 просила восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что с жалобой на постановление ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в УФНС России по Ульяновской области и ФНС России. Письмом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ДД.ММ.ГГГГ, жалоба оставлена без рассмотрения.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Хайруллин Р.Р. доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования поддержал в полном объеме.

Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО1, в том числе и в ФНС России, письмом которого от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без рассмотрения, суд, с учетом сведений о получении заявителем ответа из ФНС России, и направления настоящей жалобы в суд ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание положения ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, считает необходимым восстановить срок обжалования постановления и рассмотреть жалобу по существу.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа в отношении ООО «<данные изъяты>» проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники. По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки полноты учета выручки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором зафиксировано, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Общества <***> рублей, перечисленных ПАО «Совкомбанк» в качестве кредитных денежных средств, за приобретение автомобиля физическим лицом ФИО3, Общество не применило контрольно-кассовую технику. По данным основаниям в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями Федеральных законов от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», от 03.07.2018 №192-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», КоАП РФ, начальник ИФНС пришел к выводу о наличии в деянии директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признаков состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

С учетом изложенного, юридическая оценка действиям директора Общества ФИО1 по ч.2 ст.15.6 КоАП РФ дана правильно и самой ФИО1 не оспаривается.

В то же время, исходя из положений п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, является малозначительным административным правонарушением.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не было учтено, что при формальном наличии всех признаков вмененного административного правонарушения, оно не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности.

Так, из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что Общество, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет <***> рублей, перечисленных банком в качестве кредитных денежных средств за приобретение физическим лицом автомобиля, не сформировало в течении следующего рабочего дня кассовый чек. При этом из представленных материалов дела не следует, что отсутствие чека при безналичном расчете привело к неверному учету выручки Общества, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии негативных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая, что в день составления акта проверки и до составления протокола об административном правонарушении Обществом был сформирован кассовый чек на сумму <***> рублей, суд приходит к выводу, что данное правонарушение является малозначительным.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ФИНС России по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО2 №ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.Р. Хайбуллов