Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-1547/2015 по жалобе ФИО3 ФИО10 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 ФИО11 от 14.10.2015г.,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратилась в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.10.2015г., вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4, указав, что с данным постановлением она не согласна, просит его отменить, поскольку она перед падениям держалась за поручни в автобусе. Объяснения кондуктора, в которых указано, что ее падение произошло из-за того, что она не держалась за поручни, считает неправдоподобными, поскольку, та работает вместе с водителем и заинтересована в исходе дела. Также считает противоречивыми показания свидетелей, которые неверно указали, на какие части тела она упала при торможении автобуса.

В судебное заседание ФИО1, не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Защитник ФИО2 – ФИО5 участвующий в деле на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы ФИО2 поддержал, считает, что падение произошло по вине самой заявительницы, т.к. последняя за поручни не держалась, доказательств того, что ФИО2 применил резкое торможение материалы дела не содержат, напротив имеются объяснения свидетелей, которые опровергают данный факт и подтверждают то, что ФИО1 упала в результате своих не осторожных действий, а именно во время движения автобуса передвигалась по нему не держась за поручни.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно рапорту старшего дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО6, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 17-47 час. из ОКБ № поступила информация о том, что по адресу: <адрес> в районе строения 101 произошло ДТП, при котором ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ у автобуса МАЗ г/н № повреждения отсутствуют;

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно административное производство с проведением административного расследования по части 12.24 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-15 часов на <адрес>, произошло падение пассажира в автобусе МАЗ г/н № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП пассажир ФИО1 получила телесные повреждения.

Из письменных объяснений ФИО7, данными им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-15 часов он находился в качестве пассажира в автобусе (маршрут 99) ехал с дачи, сидел от средней двери во втором ряду налево. Когда именно в автобус зашла женщина, не знает. В тот момент, когда данный автобус подъезжал к остановке «Бакинских комиссаров» по <адрес>, эта женщина взяла сумки в руки, и направилась к выходу, не держась за поручни. Затем эта женщина стала падать на бок, на руку. Когда автобус остановился, к женщине подошла кондуктор и вместе с остальными пассажирами помогла подняться этой женщине. Поясняет, что автобус резко не тормозил, женщина упала, когда автобус был в движении.

Из письменных объяснений ФИО2, данными им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-15 часов он, управляя автобусом по маршруту №, двигался с пассажирами по <адрес>, поворачивая направо на <адрес>, подъезжая к остановке «Бакинских комиссаров» со скоростью не более 5 км/ч. Подъехал и остановился на остановке, не прибегая к резкому торможению. После этого он узнал, что в салоне автобуса упала женщина. Они вызвали скорую помощь и ГИБДД. Во время движения автобуса женщина шла по салону к выходу, не держась за поручни, с пакетами в руках.

Из письменных объяснений ФИО8, данными ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-15 часов она находилась в качестве кондуктора в автобусе (маршрут 99), двигались по <адрес>, поворачивая направо на <адрес>, подъезжали к остановке «Бакинских комиссаров». В это время женщина пожилого возраста встала со своего места, при ней были три пакета с овощами. Женщина взяла данные пакеты и стала подходить к дверям автобуса. В это время автобус еще был в движении. Женщина за поручни не держалась и поэтому упала. В это время автобус двигался плавно. Когда женщина упала, она подошла к ней, в это время автобус остановился. Она помогла женщине встать. Та сказала, что у нее болит рука. Считает, что водитель не виновен в ДТП.

Из письменных объяснений ФИО9, данными ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в автобусе (маршрут 99), стояла у окна. Когда автобус выехал на <адрес>, женщина встала, готовясь к выходу, взяла в руки пакеты. Автобус останавливался, как положено, резкого торможения не было. Женщина шла, не держась за поручни, и упала на спину вместе с пакетами. Эта женщина сломала руку. Сразу к ней подошла кондуктор, за ней водитель и спросили, что случилось, на что женщина ответила, что сломала руку, после резкого торможения автобуса. Затем вызвали Скорую помощь;

Из письменных объяснений ФИО1, данными ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 часов она находилась в качестве пассажира в автобусе (маршрут 99) на переднем сиденье с правой стороны. Они двигались по <адрес>, автобус повернул направо на <адрес> встала со своего места и подошла к двери автобуса. Перед остановкой «Бакинских комиссаров» автобус резко затормозил и она упала. После чего двери открылись, к ней подошли водитель автобуса и кондуктор и вызвали «скорую помощь».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перелом левой лучевой кости у ФИО1 возник от действия тупого твердого предмета незадолго до обращения в ГБУЗ ТО «ОКБ №» и причинил средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод суду о том, что в действиях водителя ФИО2, нарушений правил дорожного движения, регулирующих требования к перевозке пассажиров не имеется. Водитель пассажирского транспорта, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту, при движении не обязан осуществлять контроль за действиями, совершаемыми всеми пассажирами автобуса. Кроме того, подъезжая к остановочному комплексу, водитель в любом случае, снижает скорость транспортного средства, что должно учитываться пассажирами, передвигающимися по салону автобуса во время движения. Падение пассажира ФИО1, произошло из-за нарушения правил проезда в автобусе. Последствий, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ не наступило, так как гр. ФИО1, получила телесные повреждения по собственной неосторожности. Данный факт подтверждается объяснениями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, которые согласуются между собой, существенных противоречий между ними не имеется, все свидетели указывают на то, что водителем ФИО2 резкое торможение не применялось, ФИО1 осуществляла движение в тот момент, когда автобус двигался, за поручни не держалась. Свидетели об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены. Оснований не доверять объяснениям свидетеля ФИО14 в связи, с тем, что она работает кондуктором в данном автобусе, суд не находит, поскольку они согласуются с объяснениями свидетелей ФИО9, ФИО7 которые являлись также пассажирами автобуса.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, должностным лицом были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что во время движения автобуса она держалась за поручни и ее падение произошло по причине резкого торможения водителя автобуса, суд находит не состоятельным, поскольку они опровергаются материалами дела и объяснениями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые указали, что ФИО1 во время движения автобуса не держалась за поручни и у нее в руках были пакеты с продуктами, что привело к ее падению. Кроме того, в своих объяснениях, данных непосредственно после ДТП, ФИО1 не указывала, что перед падением держалась за поручни. А также не указывала на водителя как на виновника ДТП.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ отмену обжалуемого решения судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 ФИО13 от 14.10.2015г. вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО4 - оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента его получения.

Судья С.В. Ломакина