Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области от 17 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области от 17 мая 2013 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1, достоверно зная о неисполненных обязательствах ООО «<данные изъяты>», директором которого он является и которое начиная с ДД.ММ.ГГГГ имеет признак банкротства в виде неплатежеспособности, поскольку на протяжении трех месяцев с момента окончания установленного НК РФ и Законом Волгоградской области от 28.11.2003 № 888-ОД срока для уплаты налога на имущество организаций обязанность по уплате указанного налога общество не исполнило, в результате чего задолженность по налогу (без учета пени и штрафов) превысила 100 000 рублей, и соответственно обязанность по подаче заявления должника о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) подлежала исполнению им до ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от возложенной на него законом обязанности добровольно обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области от 17 мая 2013 года ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, мотивировав свои требования тем, что судом неверно истолковано наличие признака неплатёжеспособности у ООО «<данные изъяты>», так как в данном случае оно предполагает наличие признака недостаточности имущества, однако должник располагает достаточным имуществом для погашения требований всех кредиторов, что было подтверждено материалами дела о банкротстве ООО «<данные изъяты>», ранее возбуждавшегося по заявлению должника, в рамках которого было заключено мировое соглашение между кредиторами и должником. Справка о рыночной оценке имущества должника представлялась, отчёты об оценке рыночной стоимости должника перечислены в определении Арбитражного суда Волгоградской области по делу № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость активов должника составляет <данные изъяты> миллионов рублей, которое не оценивалось, стоимостью более 2 млн. руб., а сумма требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр, составляет <данные изъяты> рублей, то есть имущества должника (его активов) достаточно для погашения кредиторской задолженности. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» включёно в федеральную программу «Моногород», согласно которой должник получал помощь из государственного финансирования на реконструкцию кирпичного завода в размере <данные изъяты> млн. руб., сроком на 10 лет. Приведённые выше, аргументы и доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «<данные изъяты>» достаточно активов для погашения кредиторской задолженности, но исполнить свои обязательства Общество не могло, так как счета Общества (должника) арестованы МИФНС России № 3 по Волгоградской области ещё с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, то есть у предприятия отсутствовала возможность перечислить образовавшуюся задолженность в размере 138486 рублей в бюджет, в связи с чем он возлагает вину за не исполнение налоговых платежей и мирового соглашения по делу № .... года на МИФНС России № 3 по Волгоградской области, которая не сняла арест со счетов фирмы и не возбудила вовремя исполнительное производство по взысканию налога на имущество за счёт средств от реализации имущества.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу полностью поддержал, сославшись на доводы, указанные в ней, дополнив, что в соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд если у него есть признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а у ООО «<данные изъяты>» имелось достаточно средств и имущества, однако он не мог заплатить налоги, т.к. счета его были заблокированы. Просил постановление мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области от 17 мая 2013 г. отменить, а производство по делу прекратить.

Помощник Камышинского городского прокурора Лабзун В.Е. в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области законно и обоснованно, просил оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав помощника Камышинского городского прокурора Лабзун В.Е., ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи изменению, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика или плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 372 Налогового кодекса РФ, налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 372 Налогового кодекса РФ, устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федераций определяют налоговую ставку в пределах, установленных Налоговым кодексом РФ, порядок и сроки уплаты налога.

Законом Волгоградской области от 28.11.2003 № 888-ОД, на территории Волгоградской области введен налог на имущество организаций.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 3 Закона Волгоградской области от 28.11.2003 № 888-ОД «О налоге на имущество организаций», авансовые платежи по указанному налогу по итогам отчетных периодов уплачиваются не позднее срока, установленного частью второй Налогового кодекса РФ для подачи налоговых расчетов за соответствующий отчетный период.

Исходя из п. 2 ст. 386 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по указанному налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

В силу п. 2 ст. 379 Налогового кодекса РФ, отчетными периодами по налогу на имущество организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Как следует из материалов дела, Камышинской городской прокуратурой Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности ООО «<данные изъяты>», в ходе которой установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» имеет признак банкротства в виде неплатежеспособности, поскольку на протяжении трех месяцев с момента окончания установленного НК РФ и Законом Волгоградской области от 28.11.2003 № 888-ОД срока для уплаты налога на имущество организаций обязанность по уплате указанного налога общество не исполнило, в результате чего задолженность по налогу (без учета пени и штрафов) превысила 100 000 рублей. Обязанность по подаче заявления должника о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) подлежала исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, однако директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, достоверно зная о неисполненных обязательствах, срок исполнения которых просрочен более чем на три месяца, при наличии признаков несостоятельности (банкротства), уклонился от возложенной на него законом обязанности добровольно обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Указанные обстоятельства подтверждаются: приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность директора ООО «<данные изъяты>», справкой о задолженности № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МИ ФНС № 3 России по Волгоградской области о том, что ООО «<данные изъяты>» имеет задолженность по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, постановлением № .... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, в соответствии с которым решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества с ООО «<данные изъяты>» в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 138486 рублей, решением МИ ФНС № 3 России по Волгоградской области № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ООО «<данные изъяты>» на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере неуплаченных налогов на сумму 138486 рублей, требованием МИ ФНС № 3 России по Волгоградской области № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» имеется задолженность по налогам на сумму 138486 рублей, налоговым расчетом по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2012 года, представленного ООО «<данные изъяты>», согласно которого сумма исчисленного и подлежащего уплате авансового платежа составила 138486 рублей, определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ООО «<данные изъяты>», которым утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе перед МИ ФНС России № 3 по Волгоградской области в сумме <данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ на равных условиях денежными средствами в размере 100%, а также обществу предоставлена отсрочка по уплате текущих платежей до ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу о банкротстве общества прекращено, определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу о банкротстве ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым разъяснено, что к текущим платежам, в отношении которых утверждено вышеуказанное мировое соглашение, относятся «денежные обязательства и обязательные (налоговые) платежи, возникшие после принятия заявления о признании общества банкротом (ДД.ММ.ГГГГ); а также денежные обязательства и обязательные (налоговые) платежи, срок исполнения, которых наступил после введения процедуры наблюдения (ДД.ММ.ГГГГ) до момента утверждения мирового соглашения (ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований ставить под сомнения вышеуказанные доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они собраны и составлены в строгом соответствии с требования действующего КоАП РФ, доказательств, опровергающих выводы мирового судьи не представлено, в связи с чем суд их признает их допустимыми доказательствами.

При таких данных действия директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он выполнил свои обязанности направив в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о расторжении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по делу о банкротстве общества было прекращено, суд считает несостоятельными, поскольку по настоящему делу ФИО1 привлечён к административной ответственности за неисполнение им как руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в связи с непогашением в установленный 3-х месячный срок задолженности в виде авансового платежа по налогу на имущество за третий квартал 2012 года в сумме 138486 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении. Виновность ФИО1 основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка, а доводы ФИО1 суд расценивает, как избранный им способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, и материальных норм права, при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено.

Суд считает оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № .... Волгоградской области от 17 мая 2013 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В. Рагузин