Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 05 марта 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Федоровой О.А., административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 24 декабря 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 1 месяц.

Вина ФИО1 установлена в том, что <дата> около <...> мин. по адресу: <адрес><адрес>, управляя автомобилем ХХ1 г.р.з. №..., совершил наезд на автомобиль ХХ2 г.н.з. №..., припаркованный И. М.В., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся. ( л.д. 47-52).

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, в которой он указал, что он пояснял суду, что не помнит, парковался ли он <дата> в месте, где произошло ДТП, им не было замечено дорожно-транспортное происшествие и наличие повреждений от столкновения с автомобилем потерпевшего, таким образом, умысла на оставление места ДТП у него не было. Судом был проигнорирован тот факт, что водитель И.М.В. в момент столкновения в машине отсутствовал, свидетель БББ пояснял в ходе судебного заседания, что автомобиль ХХ2 г.н.з. №... качнуло, когда рядом проезжал автомобиль ХХ1 г.н.з. №..., при этом свидетель не мог видеть момент столкновения, так как сидел на переднем пассажирском сиденье справа, а предполагаемое ДТП произошло слева. Звука сработавшей сигнализации свидетель БББ не слышал, были ли повреждения у автомобиля ХХ2 не видел. Водителя автомобиля ХХ1 ни потерпевший И. М.В., ни свидетель БББ. не видели. Автомобиль ХХ1 г.н.з. №... принадлежит Ч. Д.С., он (ФИО1) пользуется автомобилем периодически на основании генеральной доверенности. Каких-либо доказательств того, что за рулем автомобиля находился он (ФИО1) не имеется. Ни умысел на оставление места ДТП, ни личность водителя, управлявшего автомобилем ХХ1 не установлены, все сомнения в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО1 и его защитник Соловьев Д.М. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевший И. М.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1 пояснил, что около 5 лет назад, по приезде с <адрес>, через свою жену, знакомую с женой ЧЧЧ, познакомился с Ч.Д.С., у них сложились дружеские отношения. Машину ХХ1 г.н.з. №..., Ч.Д.С. приобрел в <дата> году, с этого же времени Ч.Д.С. позволял ему (ФИО1) часто на ней ездить, а в <дата> году выдал доверенность на право управления автомобилем с правом продажи. Для каких целей Ч.Д.С. потребовалось оформлять полную доверенность с правом получения денег он (ФИО1) не знает. Помимо него (ФИО1) Ч.Д.С. давал эту машину другим лицам, кому именно, он (ФИО1) не знает. Он (ФИО1) работает на <адрес>, по <адрес> ездит часто. ФИО1 подтвердил, что имеющиеся в материалах дела объяснения он действительно давал инспектору ГИБДД. По поводу своего присутствия на месте происшествия <дата> около <...> минут у <адрес>ФИО1 пояснил, что не помнит, находился ли он в указанном месте в момент ДТП и управлял ли в этот день автомашиной ХХ1 г.н.з. №.... Каким образом он был вызван для допроса в ГИБДД, ФИО1 также что-либо пояснить затруднился.

Неоднократно вызванный в Санкт-Петербургский городской суд владелец автомобиля ХХ1 г.н.з. №...Ч. Д.С. являться в суд отказался, мотивируя свой отказ тем, что ФИО1 сам должен разбираться в сложившейся ситуации.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по розыску ОГИБДД ГУ МВД по Центральному району И. С.А. пояснил, что не помнит, каким образом было установлено, что лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, является ФИО1 вызывал ли он для дачи объяснений Ч.Д.С. и явился ли к нему Ч.Д.С. он (И.С.А.) также не помнит. На вопрос суда И.С.А. пояснил, что сведения об административной практике, имеющиеся в материалах дела, выдаются не на лицо, а на автомобиль, в данном случае он направил запрос о получении сведений, какое лицо задерживалось на автомобиле ХХ1 г.н.з. №.... Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. П. 2.5 ПДД РФ указывает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.Имеющиеся в деле доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, собранным и исследованным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку как относимым, допустимым и в совокупности достаточным. Таким образом, событие дорожно-транспортного происшествия судом было установлено, очевидность для ФИО1 этого события также, несмотря на что, место дорожно-транспортного происшествия он покинул. Поскольку ФИО1 не были выполнены требования п. 2.5 ПДД РФ, его действия судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.Нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было. Доводы жалобы ФИО1 не являются основанием к отмене постановления суда, так как объяснения ФИО1, данные им в ходе рассмотрения его жалобы в Санкт-Петербургском городском суде, доверия не вызывают, поскольку на имя ФИО1Ч.Д.С. оформлена нотариальная доверенность с правом распоряжения и продажи автомобиля ХХ1 г.н.з. №... и получения денежных средств; с <дата> года ФИО1 регулярно задерживался за нарушения ПДД РФ на данном автомобиле, из них трижды в <дата> году, иные лица на данном автомобиле не задерживались; в ходе административного расследования ФИО1 не отрицал, что именно он управлял автомобилем ХХ1 г.н.з. №...<дата> около <...> часов и территориально находился в этот момент у дома <адрес>. При этом ст. 51 Конституции РФ была ФИО1 разъяснена перед получением у него объяснения, что подтверждается его подписью с объяснении. Показания свидетеля БББ. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия полностью совпадают с объяснениями ФИО1 относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1 и места столкновения транспортных средств. Объяснения ФИО1 в той части, что он не почувствовал столкновения транспортных средств, также не вызывают доверия, учитывая показания потерпевшего И. М.В. относительно объема и локализации повреждений автомобиля ХХ2 г.н.з. №.... Показания свидетеля БББ. являются последовательными и не вызывают сомнений. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, чрезмерно суровым не является. На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья И.Е. Калинина